Дело №2-752/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004347-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании заключения служебной проверки,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, работодатель, МВД по УР) об оспаривании заключения служебной проверки, мотивируя тем, что 05 октября 2019 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности начальника отдела по регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по УР. 17 июля 2020 года вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту расследования уголовного дела 

<

номер> от 18 мая 2020 года. По результатам проверки 21 июля 2020 года приказом 

<

номер> контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки, которая была проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, истец не согласен, так как его вина полностью не доказана, никакой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ссылаясь на ст.ст. 81, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконными результаты заключения служебной проверки от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что с истцом работали вместе в МВД по УР. 28 апреля прошлого года он находился в кабинете №213 у ФИО1 в регистрационно-экзаменационном подразделении МВД по УР. В момент его нахождения в кабинете туда зашел человек по имени Андрей, он сказал, что у него какая-то проблема с осмотром. ФИО1 сказал, что это не в его компетенции, а решение вопроса о проведении осмотра зависит от сотрудников, уполномоченных на это. В это время зашел старший по осмотру Л.А.Е., время было перед обедом. Л.А.Е. пригласил ФИО1 на обед, а он сказал, что раз вопрос осмотра, то Л.А.Е. необходимо разобраться, в чем проблема. После этого А, забрал документы и ушел в зал, где работают инспекторы, принимающие документы, и человек вышел из кабинета. Через какое-то время кто-то из сотрудников занес документы вместе с регистрационным номером, положил их на край стола. Через какое-то время зашел заявитель Андрей, забрал документы, сказал спасибо и ушел. Свидетель Л.А.Е. знает, они также вместе работали. Заявитель Андрей ему не знаком. Л.А.Е. или Андрей не говорили ФИО1, что в машине иной двигатель. Указаний зарегистрировать автомобиль ФИО1 Л.А.Е. не давал, о том, что звонила Д.Т.В., не говорил. Он сказал ему, чтобы Л.А.Е. разобрался, что там случилось, почему человеку не проводят осмотр. Перед приходом Л.А.Е. ФИО1 куда-то звонил, пытался выяснить, в чем вопрос, наверно звонил на осмотр. Он хотел выяснить, кто проводил осмотр и почему человеку отказали. Во время разговора как раз появился Л.А.Е., поэтому ФИО1 поручил ему разобраться во всем как старшему. В кабинете ФИО1 он находился час-полтора, когда он уходил, было около 11-50 часов, все собирались на обед. Кому-либо ФИО1 указаний зарегистрировать транспортное средство не давал. Свидетель работал в органах внутренних дел в ГИБДД с 1998 по 2018 годы, в регистрационно-экзаменационном отделе, в подчинении у ФИО1 он не находился, его назначили начальником после увольнения свидетеля.

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании пояснила, что работала специалистом по работе с личным составом МВД по УР, курировала работу ГИБДД. Она знакома с ФИО1, обращалась к нему, просила поставить на учет спецтехнику, которая принадлежит ее племяннику ФИО4, с незаводским двигателем. Она сказала ФИО1, что у спецтехники незаводской двигатель, спросила, можно ли его зарегистрировать. ФИО1 сказал, что все решаемо. В день регистрации ей позвонил племянник, сказал, что спецтехнику зарегистрировали. Она звонила ФИО1 раза два. ФИО1 занимал должность начальника отдела по регистрации транспортных средств. В ее подчинении он не находился, давать ему поручения она не была уполномочена.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и исследовав доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 3 июля 2014 года №1405-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (п. 3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с п.п. 15, 16 которого, отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 8 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38 Порядка).

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения – в должности начальника отделения регистрации АМТС МРЭО УГИБДД МВД по УР.

На основании телеграммы №32/2-1418 начальника смены ДЧ МВД по УР ФИО5 о направлении 18 мая 2020 года в СО по Устиновскому району г. Ижевска материала проверки ОРЧ СБ МВД по УР по факту противоправных действий сотрудников УГИБДД МВД по УР ФИО1 и Л.А.Е. министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6 19 мая 2020 года назначено проведение служебной проверки, что подтверждается его письменной резолюцией, выполненной на телеграмме. Проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ МВД по УР ФИО7 и заместителю начальника полиции ФИО8

В соответствии с резолюцией начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО7 от 20 мая 2020 года проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО9, которым исполнение указаний начальника ОРЧ СБ МВД по УР поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО10

На основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО11, временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ МВД по УР с 11 июня 2020 года на основании приказа МВД по УР от 30 июня 2020 года 

<

номер>л/с, срок проведения служебной проверки 16 июня 2020 года продлен министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6 на 30 дней.

В ходе служебной проверки 19 июня 2020 года получены объяснения от ФИО1

17 июля 2020 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2020 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 28 апреля 2020 года начальник отделения регистрации АМТС МРЭО УГИБДД МВД по УР ФИО1 дал незаконное указание своему подчиненному – бывшему старшему государственному инспектору БДД отделения регистрации АМТС МРЭО УГИБДД МВД по УР Л.А.Е. о внесении в акт осмотра автомобиля марки «Митсубиси Кантер» г.р.з. 

<

номер> заведомо ложных сведений о двигателе с целью беспрепятственной регистрации указанного автомобиля. Таким образом, в акт осмотра был внесен номер старого двигателя (

<

номер>), в то время как в действительности на указанном автомобиле в момент его осмотра был установлен двигатель с другим идентификационным номером, не соответствующим номеру, указанному в паспорте транспортного средства 

<

номер>.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 21 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ, ст.ст. 15, 16 Дисциплинарного устава.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе копиями телеграммы 

<

номер> от 18 мая 2020 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов уголовного дела в отношении Л.А.Е., ФИО1, объяснений Л.А.Е. от 19 мая 2020 года, П.Д.В. от 09 июня 2020 года, Х.Р.А. от 16 июня 2020 года, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от 29 мая 2020 года, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 29 мая 2020 года №

<

номер>, 

<

номер>, справки по результатам проведенных оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 от 20 мая 2020 года, должностных инструкций Л.А.Е., ФИО1, документов, явившихся основанием регистрации автомобиля, справки эксперта.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 15 июля 2020 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6 издан приказ от 21 июля 2020 года 

<

номер>л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МВД по УР от 21 июля 2020 года 

<

номер>л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С названными приказами ФИО1 ознакомлен 21 июля 2020 года.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что такая проверка проведена в установленном нормативно-правовыми актами порядке, заключение по ее результатам отвечает требованиям закона.

Решение о проведении служебной проверки принято 19 мая 2020 года, то есть в предусмотренный пунктом 15 Порядка срок, исчисляемый с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

На основании п. 16 Порядка 15 июля 2020 года, то есть в установленный срок (с учетом его продления на 30 дней и исключения периода временной нетрудоспособности истца с 25 мая 2020 года по 01 июня 2020 года), служебная проверка завершена. 17 июля 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2020 года, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 39 Порядка.

Рапорт о продлении срока служебной проверки подан уполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ОРЧ СБ МВД по УР, поскольку начальнику ОРЧ СБ МВД по УР поручено проведение такой проверки, что следует из резолюции министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, п.п. 5, 16, 39 Порядка служебная проверка назначена, срок ее проведения продлен, а заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6, являющимся руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО6 в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (телеграмме 

<

номер> от 18 мая 2020 года), что отвечает требованиям п. 14 Порядка.

При проведении служебной проверки ФИО1 даны объяснения, которые надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.

Вопреки доводам представителя истца служебная проверка проведена уполномоченным сотрудником – оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО10 в порядке подчиненности на основании поручения прямого руководителя – начальника ОРЧ СБ МВД по УР, которому поручено проведение такой проверки (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №342-ФЗ). ФИО10, будучи подчиненным сотрудником, выполнял поручение своего непосредственного руководителя.

Комиссия для проведения служебной проверки не формировалась, доказательств проведения такой проверки комиссией материалы дела не содержат. Суждения представителя истца в указанной части являются ошибочными, поскольку уполномоченный руководитель не дал соответствующего поручения о создании комиссии для проведения служебной проверки. Не содержится каких-либо обязательных условий для создания комиссии и в самом нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, а ее проведение одним лицом полностью соответствует утвержденному Порядку.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и исключающих проведение служебной проверки указанным лицом, при рассмотрении дела не установлено и истцом не доказано. Тот факт, что ОРЧ СБ МВД по УР осуществляла оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1, не свидетельствует о наличии прямой или косвенной заинтересованности сотрудника в результатах служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки, объективно и достоверно подтверждаются ее материалами, представленными суду, в том числе объяснениями Л.А.Е. и справкой по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1

Показания свидетеля Н.А.А., данные им в судебном заседании, не опровергают изложенных в заключении служебной проверки выводов, поскольку утверждения свидетеля о том, что в его присутствии ФИО1 не давал каких-либо указаний Л.А.Е. о внесении в акт осмотра автомобиля ложных сведений о двигателе, не исключают того факта, что такие указания могли быть даны ФИО1 в отсутствие названного свидетеля. 

Утверждения истца о том, что ему не было известно об установке на автомобиле марки «Митсубиси Кантер» двигателя с другим идентификационным номером, полностью опровергаются показаниями свидетеля Д.Т.В., допрошенной в судебном заседании, а также материалами служебной проверки, в том числе объяснениями Л.А.Е. и справкой по результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО1

Порядком не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, материалы рассекречены, известны ответчику. Исходя из смысла пункта 13 Порядка, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Сроки ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки Федеральным законом №342-ФЗ и Порядком не регламентированы, пунктом 30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. О проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена ответчиком с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 

<

номер>. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания ее результатов незаконными, не имеется, доказательств обратного материалы не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведения служебной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки в отношении истца и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО1

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

В части 1 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел определен как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку оспариваемое заключение служебной проверки явилось основанием для издания приказа МВД по УР от 21 июля 2020 года 

<

номер>л/с о представлении ФИО1 к увольнению, процедура которого реализована изданием приказа МВД по УР от 21 июля 2020 года 

<

номер>л/с, постольку суд приходит к выводу, что настоящий спор является служебным спором, связанным с увольнением со службы в органах внутренних дел.

О проведении служебной проверки ФИО1 знал, с названными приказами и основаниями их издания истец ознакомлен 21 июля 2020 года, поэтому с указанной даты подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ месячный срок для обращения с иском в суд.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 25 сентября 2020 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истец ознакомлен с оспариваемым заключением служебной проверки 10 сентября 2020 года, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд за разрешением служебного спора в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с неудовлетворением исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 20 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина