Дело № 2 – 1173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 27 июля 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В., 

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2016 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 596136 руб. 67 коп.сроком на 36 месяцев под 13,327 % годовых. При оформлении кредита обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Поскольку у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия и договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равная сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора, 29.05.2017 он обратился в страховую компанию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. При выдаче кредита банком была списана со счета сумма в размере 62236 руб. 67 коп.в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора от 14.11.2016. Кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, однако при предоставлении кредита истцу не разъяснялось какая именно услуга будет оказана ему банком. Действия ответчика по навязыванию услуги личного страхования и дезинформация о правовой природе дополнительных услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику, а также о тарифах и факторах, влияющих на расчет страховой премии противоречат действующему законодательству и грубо нарушают права истца как потребителя.

Просил взыскать солидарно с ответчиков часть суммы, уплаченнойза подключение к Программе страхования в размере 51863 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2180 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что договор добровольного коллективного страхования № от 07.11.2016 заключен между ИП ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь», по условиям которого страховую премию перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истец ФИО1 не является страхователем, а является застрахованным лицом. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Оснований для возврата истцу страховой премии не имеется.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в сумме 596136 руб. 67 коп.сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,33 % годовых на приобретение автомобиля.

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении кредита; Индивидуальных и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», графика платежей; заявления на заключение договора банковского счета, в котором ФИО1 дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: в сумме 518000 руб. в качестве оплаты за автомобиль «LADA 219110 LADAGRANTA» по договору купли-продажи от 14.11.2016; в сумме 62236 руб. 67 коп.в качестве оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги; в сумме 15900 руб. 00 коп. в качестве оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance, заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Кредитный договор является смешанным, содержащим условия кредитного договора, договора залога, договора страхования и договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance.

Факт приобретения автомобиля «LADA 219110 LADAGRANTA» за счет кредитных средств с привлечением собственных средств истцом не оспаривается.

14.11.2016ФИО1 на основании его письменного заявления выразил свое согласие быть застрахованным и просил ИП ФИО3 предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь», при этом выразил свое согласие на размер страховой суммы 62236 руб. 67 коп.и срок страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо – ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае страхование заемщика - истца по делу не является навязанной банком услугой.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу ст. 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя, т.к. не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Данных о том, что ПАО «Плюс Банк» при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Условия получения истцом кредита в банке подробно изложены в Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

Пунктом 7.22 Общих условий предусмотрено, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ГосАвтоПлюс».

Тарифами ОАО «Плюс Банк» предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Подписанное ФИО1 заявление свидетельствует о его добровольном желании быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь», подтверждает его право выбора суммы кредита и соответствующей процентной ставки по кредиту, которая согласно тарифам ниже, чем ставка по кредиту, не обеспеченному личным страхованием заемщика.

С учетом изложенного, страхование истца являлось обстоятельством, влияющим на условия заключенного с ним кредитного договора, но не на сам факт выдачи кредита, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой процентной ставке по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не был согласен на распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что в данном случае установлено из материалов дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых правоотношениях суд учитывает, что в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем – ИП ФИО3 и застрахованным – ФИО1

Поскольку по программе страхования в рамках Договора добровольного коллективного страхования № 0711/2016 от 07.11.2016 ОАО «Плюс Банк» не является страховщиком, а ФИО1 страхователем, ссылка истца, его представителя на несоблюдение Банком обязанности по предоставлению ФИО1 информации о личном страховании и возможности выразить свою волю (согласие либо отказ) на присоединение к договору коллективного страхования, не могут быть признаны обоснованными.

Вписьменном заявлении истца по программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков от 14.11.2016 (в пункте 8), ФИО1 указал, что с программой страхования ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним не имеет. Понимает и согласен с тем,что в случае его отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора как полностью, так и в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с Банка суммы за подключение к Программе страхования.

Поскольку Программой добровольного коллективного страхованияне предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, основания для принятия отказа ФИО1 от участия в добровольном коллективном страхованиии взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления полной информации об услуге страхования, на что указывает в иске истец через своего представителя, отсутствуют.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова

01 августа 2017 года составлено мотивированное решение суда (принято решение суда в окончательной форме).

Судья Л.В. Арзамасова