Судья Александров А.В. Дело №22-729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором от 19 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором от 1 июня 2021 года он же осужден по ч. 1 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2021 года, его окончание 4 февраля 2026 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение о замене наказания принудительными работами. Процитировав доводы суда в пользу отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нормы законодательства и примеры из судебной практики, ФИО1 просит учесть, что он заслужил два поощрения в отсутствие взысканий, положительно характеризуется, ходатайство поддержано представителями администрации, вследствие чего, находит выводы суда противоречащими материалам дела. Осужденный указал и на то, что ущерб по приговору от 19 марта 2018 года не мог возмещать по причине рождения ребенка и тяжелого материального положения семьи, по этой же причине продлевался испытательный срок, а с 7 апреля 2021 года был заключен под стражу. При этом, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступил и причины этого судом не исследованы. ФИО1 настаивает, что имеет намерение возмещать ущерб, а незначительный размер компенсации в настоящее время обусловлен объективными причинами. 

В судебном заседании прокурор счел решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях лишь с ноября 2022 года, трудоустроен на производстве, заслужил лишь два поощрения в августе и октябре 2022 года при отсутствии взысканий, в поведении отмечена положительная динамика. Таким образом, в течение 4 месяцев до обращения с ходатайством поведение ФИО1 следует считать стабильно положительным при том, имеются сведения о средней вероятности рецидива и отсутствии значимых мер к компенсации ущерба по приговору от 19 марта 2018 года. 

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения ФИО1 явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. 

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, несмотря на иное мнение представителей администрации исправительного учреждения. Поощрения, положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов решающего значения не имеют, как и представленные сведения о причинах отсутствия компенсации причиненного преступлением вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев