Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзеленхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Стройзеленхоз» (далее – ООО «Стройзеленхоз», ответчик) в качестве пильщика участка благоустройства и озеленения. Выдачу заработной платы за указанное время задерживали; за работу в выходные дни и переработку доплат не производилось. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы с учетом минимального размера заработной платы по г. Москве составил 399 700 руб., из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242 200 руб. Просил суд взыскать заработную плату в размере 234 700 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 847 руб., а всего 248 547 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за 2015 г. в размере 234 700 руб.; заработную плату за работу в выходные дни (суббота, воскресенье) в 2015 – 2016 гг. в сумме 83 016 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ - 18 745 руб., всего 336 451 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что получил в 2015 г. заработную плату в размере 196 123 руб., как указано в справке формы 2-НДФЛ. В 2016 г. получил заработную плату в сумме 165 000 руб. (в марте 30 000 руб., в июне 50 000 руб., в августе 50 000 руб., в сентябре 15 000 руб., в декабре 20 000 руб.). Кроме того, в ведомостях на заработную плату значилась оплата – 1 300 руб. в день. Наличие морального вреда объясняет тем, что невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому и фактическому адресу. Судебная повестка, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Согласно судебной повестке, направленной по адресу фактического нахождения ответчика: 

<

адрес> и возвращенной в суд, организация по указанному адресу не найдена. 

Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении, неявка в судебное заседание является неуважительной. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройзеленхоз» на участок благоустройства и озеленения на должность пильщика с испытательным сроком 2 месяца, с истцом был заключен бессрочный трудовой договор №.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Согласно п.п. 1.1, 2.5.5 заключенного между сторонами трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать распространяющиеся на него должностные инструкции, правила работы и внутреннего распорядка работодателя (с любыми последующими изменениями), а также выполнять иные обязанности, вытекающие из договора, Устава работодателя и иные его внутренних документов.

В силу п. 2.1.2 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая устанавливается в размере 15 500 руб. в месяц, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Истец указывает, что ему недоплатили заработную плату и не оплатили работу в выходные дни.

По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которой, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Стройзеленхоз» было направлено распоряжение для проведения внеплановой документарной проверки по доводам обращения. Однако работодателем документы и информация по распоряжению предоставлены не были. Постановлением мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройзеленхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения муниципального контроля).

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, истцу за 2015 г. начислена заработная плата в размере 196 123 руб., за 2016 г. - 251 540, 37 руб. Аналогичные сведения содержатся в справке Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Размер минимальной заработной платы в г. Москве установлен Соглашениями между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Так, в период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. минимальная заработная плата в г. Москве составляла 14 500 руб., с 1 апреля 2015 г. по 31 мая 2015 г.- 15 000 руб., с 1 июня 2015 г. по 31 октября 2015 г. – 16 500 руб., с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. – 17 300 руб., с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2016 г.- 17 300 руб., с 1 октября 2016 г. по 30 июня 2017 г.- 17 561 руб.

Исходя из справки формы 2-НДФЛ за 2015 г., истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже минимальной в г. Москве за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г., сумма недоплаты составила 1 000 руб. в июне, июле, августе и октябре 2015 г., в сентябре 2015 г. – 1201, 31 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается задолженности по заработной плате за 2016 г., то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям истца, в 2016 г. им была получена заработная плата в общей сумме 165 000 руб. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

При этом суд исходит из того, что при выдаче заработной платы налоговым агентом (работодателем) из начисленной суммы производятся удержания налога на доходы физического лица. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за 2016 г., подлежащая взысканию, составляет 61 885,2 руб. (251540,37 – 189655,17 (сумма, полученная истцом, без учета удержания налога)).

В то же время размер ежемесячной заработной платы истца в 2016 г. не был ниже минимального размера, установленного по г. Москве, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными.

Истец указывает о начислениях заработной платы в размере 1 300 руб. в день. Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, в силу чего суд считает подтвержденным размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, который истцом подписан и не оспорен, и не находит оснований для взыскания заработной платы исходя из указанного истцом размера.

Также истец просит взыскать заработную плату за работу в выходные дни.

Согласно трудовому договору (п. 3.2, 3.3), заключенному между сторонами, работник может привлекаться к работе в ночное время, а в исключительных случаях – к работе в выходные и праздничные дни в порядке и с компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством (предоставление трудового дня отдыха или по соглашению сторон в денежной форме).

Поскольку из договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), а доказательств привлечения к работе в выходные дни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 №272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До указанной даты действовала редакция статьи, согласно которой размер процентов составлял не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы, однако достоверных данных о датах ее фактической выплаты не имеется, суд считает началом периода, с которого следует исчислять проценты за задержку выплат, - 11 числа месяца, следующего за отработанным.

Определяя размер процентов за задержку выплаты заработной платы, суд признает необоснованным расчет, выполненный истцом, и рассчитывает проценты следующим образом:

Сумма долга (руб.), месяц выплаты

Период просрочки 

Дни

Ставка

рефинансирования (ключевая ставка)

Доля ставки 

Расчет 

Размер процентов 

(руб.)

2015 г.

1 000 

июнь 

11.07.2015 -

31.12.2015

174

8,25%

1/300

1 000*174*8,25%х1/300

47,85

1.01.2016 -

13.06.2016

165

11%

1/300

1 000*165*11%х1/300

60,5

14.06.2016 -

18.09.2016

97

10,5%

1/300

1 000*97*10,5%х1/300

33,95

19.09.2016 - 

2.10.2016

14

10%

1/300

1 000*14*10%х1/300

4,67

3.10.2016 -

26.03.2017

175

10%

1/150

1 000*175*10%х1/150

116,67

27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

1/150

1 000*36*9,75%х1/150

23,4

02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

1/150

1 000*48*9,25%х1/150

29,6

19.06.2017 -

01.08.2017

44

9%

1/150

1 000*44*9%х1/150

26,4

1000 июль

11.08.2015 -

31.12.2015

143

8,25%

1/300

1 000*143*8,25%х1/300

39,33

1.01.2016 -

13.06.2016

165

11%

1/300

1 000*165*11%х1/300

60,5

14.06.2016 -

18.09.2016

97

10,5%

1/300

1 000*97*10,5%х1/300

33,95

19.09.2016 - 

2.10.2016

14

10%

1/300

1 000*14*10%х1/300

4,67

3.10.2016 -

26.03.2017

175

10%

1/150

1 000*175*10%х1/150

116,67

27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

1/150

1 000*36*9,75%х1/150

23,4

02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

1/150

1 000*48*9,25%х1/150

29,6

19.06.2017 -

01.08.2017

44

9%

1/150

1 000*44*9%х1/150

26,4

1000 

август

11.09.2015 -

31.12.2015

112

8,25%

1/300

1 000*112*8,25%х1/300

30,80

1.01.2016 -

13.06.2016

165

11%

1/300

1 000*165*11%х1/300

60,5

14.06.2016 -

18.09.2016

97

10,5%

1/300

1 000*97*10,5%х1/300

33,95

19.09.2016 - 

2.10.2016

14

10%

1/300

1 000*14*10%х1/300

4,67

3.10.2016 -

26.03.2017

175

10%

1/150

1 000*175*10%х1/150

116,67

27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

1/150

1 000*36*9,75%х1/150

23,4

02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

1/150

1 000*48*9,25%х1/150

29,6

19.06.2017 -

01.08.2017

44

9%

1/150

1 000*44*9%х1/150

26,4

1201,31 

сентябрь

11.10.2015 -

31.12.2015

82

8,25%

1/300

1201,31*82*8,25%х 1/300

27,09

1.01.2016 -

13.06.2016

165

11%

1/300

1201,31*165*11%х1/300

72,68

14.06.2016 -

18.09.2016

97

10,5%

1/300

1201,31*97*10,5%х1/300

40,78

19.09.2016 - 

2.10.2016

14

10%

1/150

1201,31*14*10%х1/300

5,61

3.10.2016 -

26.03.2017

175

10%

1/150

1201,31*175*10%х1/150

140,15

27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

1/150

1201,31*36*9,75%х1/150

28,11

02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

1/150

1201,31*48*9,25%х1/150

35,56

19.06.2017 -

01.08.2017

44

9%

1/150

1201,31*44*9%х1/150

31,71

1000 

октябрь

11.11.2015 - 

31.12.2015

51

8,25%

1/300

1 000*51*8,25%х1/300

14,03

1.01.2016 -

13.06.2016

165

11%

1/300

1 000*165*11%х1/300

60,5

14.06.2016 -

18.09.2016

97

10,5%

1/300

1 000*97*10,5%х1/300

33,95

19.09.2016 - 

2.10.2016

14

10%

1/300

1 000*14*10%х1/300

4,67

3.10.2016 -

26.03.2017

175

10%

1/150

1 000*175*10%х1/150

116,67

27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

1/150

1 000*36*9,75%х1/150

23,4

02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

1/150

1 000*48*9,25%х1/150

29,6

19.06.2017 -

01.08.2017

44

9%

1/150

1 000*44*9%х1/150

26,4

2016 г.

61885,20 (30.12.16)

31.12.2016 - 26.03.2017

86

10%

1/150

61885,20*86*10%х1/150

3548,08

27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

1/150

61885,20*36*9,75%х1/150

1448,11

02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

1/150

61885,20*48*9,25%х1/150

1831,8

19.06.2017 -

01.08.2017

44

9%

1/150

61885,20*44*9%х1/150

1633,77

Сумму процентов за 2015 г., составляющую 1 694,46 руб., за 2016 г. – 8 461,76 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу невыплатой заработной платы. Размер компенсации судом определяется с учетом характера нарушения прав истца и степени его нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667,26 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 руб. – от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзеленхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзеленхоз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2015 г. в сумме 5 201,31 руб., за 2016 г.- 61 885,20 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за 2015 г. – 1 694,46 руб., за 2016 г.- 8 461,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 82 242,73 руб. (восемьдесят две тысячи двести сорок два руб. 73 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзеленхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 967,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 г.