Дело № 2-486/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 28.07.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо 308 р.з. ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 р.з. .... ФИО2

02.08.2018 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт.

23.08.2018 Онгудайский районный суд Республики Алтай отменил постановление в отношении ФИО2, таким образом, виновность указанного водителя оказалась неустановленной, в связи с чем, ремонт поврежденного автомобиля невозможен.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного независимым оценщиком в сумме 76 100 руб. 

Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ заявителю не направил.

В настоящее время вина водителя ФИО2 установлена, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 100 руб. (в том числе 76 100 стоимость ремонта и 40 000 руб. услуги эвакуатора), законную неустойку 57 047,50 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы по хранению поврежденного ТС на автостоянке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.02.2019 иск ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя, в части требований о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки в размере 4000 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что направления на осмотр автомобиля истец не получала, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и доказательства их несения были предоставлены страховщику в установленный срок. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что в установленные сроки страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Учитывая, что страховщик осуществляет прямое урегулирование убытка, расходы по оплате услуг эвакуатора выплачиваются после ремонта автомобиля. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Истцом ФИО1, третьим лицом ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 г. на автодороге Р256 «Чуйский тракт» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 р.з. .... под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308 р.з..... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2008 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2008 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 

02.08.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Пежо 308 р.з. .... в результате ДТП от 28.07.2018 г. 

20.08.2018 АО «МАКС» выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «ЮТАС-Авто», о чем сообщено заявителю посредством СМС-сообщения, 24.08.2018 направлено почтовой связью, что подтверждается сведениями реестра почтовых отправлений.

03.10.2018 истец обратилась с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 40 000 руб., указывая, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22.08.2018 постановление в отношении ФИО6 отменено, вина водителей, на момент подачи претензии, не установлена.

12.10.2018 страховщиком направлен ответ на претензию, согласно которому рассмотреть заявление не представляется возможным до предоставления результатов нового рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанным решением постановление от 31.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27.04.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор между причинителем вреда и страховщиком заключен после 27 апреля 2017 года, поэтому страховое возмещение подлежит путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Несмотря на то обстоятельство, что на дату подачи претензии постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, доводы истца о невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными. На дату отмены постановления в отношении причинителя вреда, направление на ремонт истцу уже было выдано, страховщик не отказывался и не отказывается произвести ремонт на СТОА по ранее выданному направлению. Постановлением от 28.09.2008 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, 

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца не нарушено.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, с причитающимися неустойкой и штрафными санкциями, суд расценивает как злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эвакуатора.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., которые в силу ст.15 ГК являются убытками.

Документы, подтверждающие оплату истцом услуг эвакуатора были представлены ФИО1 не позднее 20.08.2018, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Однако, в установленный законом срок, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП истцу не возмещены. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 40 000 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Размер неустойки за период с 09.09.2018 по 06.02.2019 (150 дней), составит 60 000 руб. (40 000 руб. * 1% * 150). 

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 30 000 руб. (30 000 * 50%).

Представитель ответчика в своих возражения на иск ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров