Дело № 1-412/2017 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

с участием государственных обвинителей Проскуряковой Е.С., Левко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барова С.В.,

а так же потерпевшего гр. С.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....., судимого:

- 07.10.1994 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

- 05.06.1996 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а,б» ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы условно досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2000 года на 08 месяцев 08 дней;

- 28.03.2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 18.12.2015 года по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей с 19 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

17.06.2017 года, в вечернее время, в квартире № ..... дома № ..... по ул. № 1 г. Березники, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1, гр. Ю.Д. и гр. С.С., возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. У ФИО1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью гр. Ю.Д.. 

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий для гр. С.С., находившегося рядом, попытался нанести ножом удар гр. Ю.Д.. гр. Ю.Д. от удара ФИО2 увернулся, в связи с чем ФИО2, по неосторожности, нанес ножом один удар в живот гр. С.С.. 

В результате своих неосторожных действий ФИО2 причинил потерпевшему гр. С.С. колото-резаное ранение живота (с раной на брюшной стенке в нижнем отделе справа), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признал частично. Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 17 июня 2017 года находился в квартире гр. Ж.С., где между ФИО2, гр. Ю.Д. и гр. С.С. произошла ссора, в ходе которой, гр. Ю.Д. подверг ФИО2, сидевшего в кресле, избиению. ФИО2 нащупал в кресле нож и решил ударить ножом гр. Ю.Д., который в тот момент наносил ФИО2 удары. ФИО2 замахнулся ножом, но в этот момент гр. Ю.Д. резко отошел в сторону и удар пришелся гр. С.С., который стоял за спиной гр. Ю.Д.. ФИО2 не хотел причинять ранения гр. С.С.. (.....)

Из показаний потерпевшего гр. С.С., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с ФИО2 знаком. Летом 2017 года вместе проживали у гр. Ж.С. в квартире по ул. № 1. ФИО2 обычно вел себя спокойно, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. 17.06.2017 года, вечером находился в квартире гр. Ж.С. с ФИО2, гр. Ж.С., гр. Б.Е., гр. Ю.Д., распивали спиртное. В ходе распития спиртного началась ссора, между ФИО2, гр. Ю.Д. и гр. С.С., все находились рядом. При этом, ФИО2 сидел в кресле, а гр. Ю.Д. стоял прямо перед ним. гр. С.С. стоял за гр. Ю.Д., гр. Ю.Д. резко отошел от ФИО2, и в это мгновение гр. С.С. почувствовал резкую боль в нижней части живота. гр. С.С. увидел в левой руке ФИО2 нож, который ФИО2 переложил в правую руку. Сам гр. С.С. не помнит, но гр. Ж.С. ему рассказывал, что гр. Ю.Д., стоя перед ФИО2, наносил ему удары в лицо. гр. С.С. считает, что ФИО2 не имел намерения нанести ему удар ножом. ФИО2 хотел ударить ножом гр. Ю.Д.. Но тот резко отошел в сторону и, по случайности, ранен был гр. С.С., стоявший сзади. (.....)

Из показаний свидетеля гр. Ю.Д., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 17.06.2017 года в вечернее время он вместе с гр. С.С., гр. Б.Е., ФИО2 употребляли спиртное в квартире гр. Ж.С.. Во время распития произошла ссора между гр. С.С., ним и ФИО2. гр. Ю.Д., из-за сильного опьянения плохо помнит события. Не помнит, ударял ли ФИО2, допускает, что мог ударить. Помнит, что гр. С.С. лежал на полу, из живота у него текла кровь, а ФИО2 размахивал ножом. (.....)

Из показаний свидетеля гр. Б.Е., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в июне 2017 года распивал спиртное в квартире по ул.№1 93 с гр. С.С., ФИО2, гр. Ю.Д., гр. Ж.С.. Между ФИО2, гр. С.С. и гр. Ю.Д. произошла ссора. гр. Б.Е. в ссору не вмешивался. Через некоторое время гр. Б.Е. увидел, что гр. С.С. согнулся, держась руками за живот. При этом, в руке у ФИО2 был нож. Подробностей не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. (.....)

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля гр. Ж.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, до июня 2017 года, коло двух месяцев у него в квартире по ул. № 1 проживал ФИО2. 17.06.2017 года распивали спиртное дома с ФИО2, гр. С.С., гр. Б.Е., гр. Ю.Д.. Между ФИО2, гр. С.С. и гр. Ю.Д. произошла ссора, в ходе которой, гр. Ю.Д. ударил ФИО2 в лицо. Через некоторое время гр. Ж.С., обернувшись, увидел, что гр. С.С. упал на пол, попросив при этом вызвать скорую. У ФИО2 в это время в руке был нож, которым тот размахивал. Момент причинения ранения гр. Ж.С. не видел. гр. Ж.С. забрал нож у ФИО2. Вызвал полицию и скорую помощь. (.....) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: сообщением гр. Ж.С. в полицию о причинении иному лицу в квартире по ул. № 1 резаной раны (.....), сообщением из медучреждения о поступлении гр. С.С. с проникающим ножевым ранением (.....), протоколом личного досмотра, в ходе которого у гр. Ж.С. изъят кухонный нож (.....), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по ул. № 1 в г. Березники, где на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (.....), сообщением из медучреждения об обращении ФИО2 с ушибами мягких тканей лица (.....), чистосердечным признанием ФИО2 о том, что он в квартире по ул. № 1 г. Березники, в ходе ссоры и избиения его гр. Ж.С. и иными лицами, решил нанести удар ножом одному из избивавших, который от удара увернулся и ФИО2 случайно нанес удар другому мужчине. (.....), копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 17.06.2017 года, при оказании помощи по ул. № 1 гр. С.С., у указанного лица было обнаружено проникающее ножевое ранение, полученное, со слов, от известного потерпевшему мужчины (.....); заключением эксперта № ..... от 12.07.2017 года согласно которому у гр. С.С. зафиксировано колото- резаное ранение живота с раной на брюшной стенке в нижнем отделе справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н(п.6.1.15), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия предметом/орудием с острыми концом/кромками по вышеуказанной части тела потерпевшего до обращения его за медпомощью. (.....); заключением эксперта № ..... от 06.07.2017 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, которые как вред здоровью не расцениваются и возникли от ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами по лицу потерпевшего. (.....); протоколами осмотра предметов, в том числе ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого из квартиры по ул. № 1 и одежды гр. С.С., имеющего следы пятен вещества бурого цвета, в том числе, на спортивных брюках гр. С.С. обнаружен разрез ткани (.....).

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании не установлено умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью гр. С.С., поскольку из установленных обстоятельств следует, что таковой вред ФИО2 был причинен гр. С.С. вследствие неосторожности действий ФИО2. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо, ведущее уголовный процесс. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (в ред. от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В судебном заседании в обеспечение равноправия и состязательности сторон судом исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, касающиеся как позиции государственного обвинения, так и доводов иных участников судопроизводства, в том числе и потерпевшего, обеспечена возможность реализации сторонами права представлять доказательства в обоснование приведенных участниками судопроизводства доводов в полном объеме. 

Изменение обвинения государственным обвинителем было мотивировано, им были указаны основания переквалификации действий подсудимого с приведением доказательств, послуживших основанием для сделанных выводов. Эти вопросы явились предметом обсуждения участниками процесса, судом были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

При этом, вина ФИО2 в совершении указанных действий, кроме его фактически признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего гр. С.С. и показаниями свидетелей гр. Б.Е., гр. Ю.Д., гр. Ж.С. об обстоятельствах причинения ножевого ранения гр. С.С..

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом ..... группы, условия его жизни. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает фактически полное признание вины, противоправное поведение иных лиц, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел у ФИО2 на применение ножа возник в результате и в ходе избиения его иным лицом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив. При этом, достоверных сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления судом не установлено, соответственно, данное отягчающее обстоятельство судом не признается. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 53.1, 76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «.....»– кухонный нож, следует уничтожить; сланцы, спортивные брюки, трусы, футболку, следует вернуть потерпевшему гр. С.С. по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

Возложить в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края; не менять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с 19 июня 2017 года по 06 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, уничтожить; сланцы, спортивные брюки, трусы, футболку, вернуть потерпевшему гр. С.С. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда ..... Маслова Ж.Ю.

.....