Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности ФИО3, прокурора ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтёра по обслуживанию оборудования АСТУ 4 разряда в АО «Международный аэропорт Шереметьево»; приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из АО «Международный аэропорт Шереметьево» по собственному желанию; подписать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудили; действиями ответчика ему причинён моральный вред; за юридические услуги им оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего иска. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его иск к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поданный в Химкинский городской суд 

<

адрес>, возвращён на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ; данное определение было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ; им подана частная жалоба на данное определение; с сайта Московского областного суда ему стало известно, что частная жалоба оставлена без удовлетворения, копия апелляционного определения ему не направлялась; полагает, что пропустил срок для подачи иска по уважительной причине.

Представителем ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявления ссылается на то, что трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истёк ДД.ММ.ГГГГ; изначально истец обратился с аналогичным иском в Химкинский городской суд 

<

адрес>, при этом также пропустил вышеуказанный срок; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск возвращён, так как иск не был подписан истцом, апелляционным определением Московского областного суда данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения; в Дмитровский городской суд 

<

адрес> истец обратился также с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.

По результатам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока обращения в суд, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении судебной коллегией указано, что в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что было связано с попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, просят о признании незаконным приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента трудоустройства на другую работу – до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на представителя в размере 34000 рублей. В обоснование уточнённых требований поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, а также пояснили, что у истца средне-специальное образование, он работал электриком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; при прохождении медицинской комиссии у него выявили заболевание, препятствующее работе по занимаемой должности; в период, когда ему сообщили о результатах медицинской комиссии, он находился в учебном отпуске; истцу позвонили и сообщили, что его не могут допустить к работе, в связи с чем уволят по состоянию здоровья или предложили уволиться по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что его уволят; ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел кадров, ему выдали трудовую книжку и приказ об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ и после к работодателю по поводу увольнения истец не обращался, о том, что не хочет увольняться работодателю не сообщал; после майских праздников написал претензию о незаконности увольнения. В части заявления о восстановлении срока пояснили, что иск в Химкинский городской суд 

<

адрес> был подан ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого истец обратился к руководству ответчика для разрешения спора; истец не обладает юридическими познаниями; об апелляционном определении им стало известно в первую неделю июля 2022 года; до этого не принимали мер к получению информации, так как ожидали поступления официального ответа; после подачи иска в Химкинский городской суд 

<

адрес> ждали повестки, поэтому не предпринимали мер по получению информации, обращались в суд, но им сообщали о необходимости ждать.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд возражала, поддержала изложенную письменно позицию, а также пояснила, что основания для восстановления срока отсутствуют, так как срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения истцом трудовой книжки; истец обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с пропуском установленного законом срока, данный иск был возвращён; в дальнейшем истец обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с аналогичным иском, что представляет собой злоупотребление правом со стороны истца; истец мог получить информацию с сайта суда, информация о возврате его иска была размещена ДД.ММ.ГГГГ. В части уточнённых требований пояснила, что данные требования не признают, так как на истца никто никакого давления не оказывал, он добровольно совершил действия по увольнению и никому не сообщал, что не хочет увольняться; у истца было время подумать, так как заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, а увольнении произведено ДД.ММ.ГГГГ; никаких распоряжений об отстранении истца от работы по медицинским показаниям не издавалось; после увольнения истец не пришёл и не попросил снова принять его на работу, сразу обратился с претензией и намерением обратиться в суд, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; руководитель истца согласовал увольнение, оно было передано в кадры и оформлено увольнение.

Прокурор в судебном заседании полагала о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд и удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 принят на работы в АО «Международный аэропорт Шереметьево» на должность электромонтёра по обслуживанию оборудования АСТУ 4 разряда на неопределённый срок; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.11-13,112).

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уволен из АО «Международный аэропорт Шереметьево» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; с данным приказом истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка выдана истцу ФИО5 и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в месячный срок со дня выдачи ему трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. 

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. 

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В данном случае из представленных доказательств следует, что истец обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в АО «Международный аэропорт Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51); с иском об оспаривании увольнения в Химкинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47,52-53); определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращён на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.44); определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87); апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.104-105).

С настоящим иском истец ФИО5 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Таким образом, из анализа вышеуказанных событий следует, что истец ФИО5 обратился в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал попытки в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор, что свидетельствует о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления, и данные обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок предъявления искового заявления в суд пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, как и согласовать с работодателем конкретную дату увольнения.

Суд принимает во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ, и работодателем истца увольнение с указанной даты согласовано, в связи с чем и издан приказ об увольнении истца №/у от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

В данном случае суд принимает во внимание, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец ФИО5 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, недействительным не признано, не оспорено, и принятие истцом решения об увольнении по собственному желанию, которое он изъявил ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным заключением, и последовательно ему следовал до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как нарушение права истца со стороны ответчика.

Суд учитывает, что ответчик имел возможность отозвать заявление об увольнении, с учётом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, своим правом не воспользовался, не выражал несогласие с увольнением ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает в судебном заседании, получил на руки трудовую книжку, тогда как заявление о несогласии с увольнением им было направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день истец прошёл обследование, которое не выявило у него отклонений, вместе с тем, данное обследование не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного заключения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, оцениваемых судом в их совокупности и взаимосвязи, следует, что истцом заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ после того, как им получена информация о результатах прохождения медицинской комиссии, согласно которым у него выявлены противопоказания для выполнения работы по занимаемой должности, в связи с чем увольнение вызвано не виновными или противоправными действиями ответчика по понуждению истца к увольнению, а желанием истца не допускать расторжения или изменения трудового договора в связи с выявленными противопоказаниями для работы в занимаемой должности, и доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента трудоустройства на другую работу – до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда ФИО7ёв