Дело №12-83/2023 

УИД 52RS0014-01-2023-001031-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от *** решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении данного дела в судебном заседании ФИО1 и его представитель ЛСЕ доводы жалобы подержали, просили ее удовлетворить. Кроме того указали на противоречия в показаниях свидетеля ЛСЕ, которые не позволяют признать показания данного свидетеля как достоверное доказательство. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как это следует из материалов дела и установлено судьей ***, из которых следует, что *** в 17 часов 55 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «... под управлением водителя ФИО1, *** года рождения и автомобиля марки «... под управлением водителя ФИО4, *** года рождения, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12,17).

Постановлением от *** старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" КАВ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за то, что *** в 17 часов 55 мину на автодороге ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством ... при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю ..., чем нарушил п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с указанным постановлением ФИО4 назначено административное наказание штраф в размере 500 руб. 

В постановлении от *** ФИО4 указал, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает (л.д.18). 

*** заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" майор полиции ФИО2 на основании ст. 30.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев материал проверки по жалобе ФИО4 от *** на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от *** принял решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий " старшего лейтенанта полиции КАВ в отношении ФИО4, вынесенное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При этом, как это следует из указанного решения должностного лица, в основу выводов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ положены показания свидетеля ЛСЕ, из которых следует (далее - дословно): "*** около 17 часов ЛСЕ на своем автомобиле ехал в направлении центра ........ В ходе движения он приблизился к светофору, на котором загорелся запрещающий сигнал, и остановился. В это же время во встречном направлении двигался автомобиль такси марки ..., который на запрещающий сигнал светофора не остановился и проехал мимо него со скоростью около 40-50 км/ч. После этого он услышал звук удара, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение на полосе движения, по которому двигался .... После этого он уехал по своим делам. Спустя некоторое время он пошел гулять с собакой мимо того места, где произошло ДТП и увидел, что на месте все еще находятся сотрудники ГИБДД и участники происшествия. Тогда он подошел к девушке, чтобы узнать детали происшествия и в ходе разговора рассказал о том, что видел, как автомобиль Фольцваген проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП" (л.д.25). 

*** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 17-55 на ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

По указанным в протоколе от *** обстоятельствам ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" майор полиции ФИО2

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица от *** судом в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены должностные лица ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" КАВ и БИС, которые в составе дежурного экипажа выезжали на место дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля КАВ, данных им в судебных заседаниях *** и *** следует, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 17 часов 55 мину на автодороге ......., было очевидно, что происшествие произошло по вине ФИО4, который, разворачиваясь с обочины, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался со стороны ....... опрашивали участников происшествия, ФИО4 озвучивал версию про то, что ФИО5 проехал на красный свет светофора, однако, исходя из обстоятельств происшествия, было принято решение, что сигнал светофора не относится к причинам столкновения транспортных средств. Было сомнительно, что ФИО4 мог в зеркало заднего вида видеть сигнал светофора, поскольку дорога имеет изгиб. ФИО4 мог видеть сигнал светофора для пешеходов. Расстояние от светофорного объекта до машины ФИО4 от 30 до 50 метров. Впоследствии КАВ как уполномоченное должностное лицо по данным обстоятельствам вынес в отношении ФИО4 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. О том, что отменено постановление, которое выносил КАВ, ему известно не было. 

На уточняющие вопросы судьи о том, по каким основаниям был сделан вывод о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, КАВ пояснил, что ФИО4 при выезде с обочины должен был убедиться в безопасности и руководствоваться пунктами 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

На вопрос о наличии свидетелей происшествия КАВ пояснил, что на месте происшествия тщательно выясняли информацию о том, кто мог быть свидетелем столкновения транспортных средств, поскольку сложилась спорная ситуация. Дочь ФИО4, которая приехала на место происшествия, при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия неоднократно говорила, что свидетели будут, но при оформлении дорожно-транспортного происшествия свидетелей не было. 

БИС, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" и *** был в составе экипажа, выехавшего на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО1 БИС пояснил, что при оформлении документов они с КАВ пришли к выводу о том, что происшествие произошло по вине ФИО4 При оформлении документов ФИО4 говорил про красный свет, но происшествие произошло вне перекрестка. Было очевидно, что ФИО4 не предоставил преимущественного права проезда. На месте происшествия свидетелей не было, была только девушка, дочь ФИО4, она обещала, что свидетели будут.

Оценивая показания свидетелей КАВ и БИС, судья приходит к выводу о том, что они последовательны и непротивречивы. Вместе с тем, судья принимает во внимание, что указанные свидетели не были очевидцами происшествия.

САА, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании указала на то, что сам момент происшествия она не видела, приехала после оформления происшествия. Она помогала своему отцу - ФИО4, затем подошла к своей машине. В это время к ней подошел человек, который как она впоследствии узнала, был ЛСЕ, и спросил, кто стал виновным в происшествии. В ходе разговора он сказал, что ФИО1 проехал на красный свет светофора. САА сначала не взяла контакты этого человека, затем посоветовалась с юристами и стала искать этого человека. 

На уточняющие вопросы судьи САА пояснила, что ЛСЕ подошел к ней, когда все уехали. Когда оформляли документы, САА не видела ЛСЕ, он подошел к САА, потому что все остальные уже уехали, в том числе и ФИО4 ЛСЕ в своих объяснениях пояснил, что он ехал на машине и видел происшествие. 

Допрошенный в судебном заседании ЛСЕ пояснил, что он ехал на своей машине и видел, как транспортное средство под управлением ФИО1, которое двигалось в противоположном направлении, пересекло пешеходный переход на красный свет. Затем через какое-то время ЛСЕ пошел с собакой гулять и подошел узнать обстоятельства происшествия. 

На уточняющие вопросы судьи свидетель ЛСЕ пояснил, что когда шел с собакой гулять - сотрудники полиции были на месте происшествия, а когда шел обратно с прогулки домой - их уже не было и он подошел к девушке узнать подробности, при этом ФИО4 еще был на месте, потому что ЛСЕ его видел. Девушка сказала, что она родственница участника происшествия. Она потом нашла ЛСЕ по месту его жительства. Когда ЛСЕ подошел к девушке, был только мужчина, который оказался ее отцом, других участников и сотрудников полиции не было.

Из письменных объяснений ЛСЕ, данных им *** следует, что (далее - дословно): «*** ближе к вечеру около 17 часов он находился в своем автомобиле, ехал в направлении центра ........ В ходе движения он приблизился к светофору, на котором загорелся запрещающий сигнал, и ЛСЕ остановился. В это же время во встречном ЛСЕ направлении двигался автомобиль такси марки ..., который на запрещающий сигнал светофора не остановился, проехал мимо ЛСЕ со скоростью около 40-50 км/ч. после этого ЛСЕ услышал звук удара. ЛСЕ посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение на полосе движения, по которой двигался автомобиль ... После этого ЛСЕ уехал по своим делам. Спустя некоторое время ЛСЕ пошел гулять со своей собакой мимо того места, где произошло происшествие. ЛСЕ увидел, что на месте все еще находятся сотрудники ГИБДД и участники происшествия. Тогда ЛСЕ подошел к девушке, чтобы узнать детали происшествия и в ходе разговора рассказал о том, что видел, как автомобиль Фольцваген проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП» (л.д. 23).

В дополнительных письменных объяснениях *** ЛСЕ пояснил (далее - дословно), что "спустя некоторое время пошел гулять с собакой. ЛСЕ вышел из дома ......., прошел по ....... к школе *, прошел мимо военкомата и вышел к светофору, на котором стоял, когда произошло ДТП. ЛСЕ увидел, что на месте все еще находятся сотрудники ГИБДД и участники происшествия. ЛСЕ прошел еще к валу, там немного погулял и на обратном пути ЛСЕ подошел к женщине. На обочине стоял еще один автомобиль ..., который не являлся таксистом. Второго автомобиля (такси) уже не было. Инспекторов ГИБДД также на месте уже не было. от машины ... отошла женщина и ЛСЕ к ней подошел поинтересоваться, кто виноват. В ходе разговора рассказал о том, что видел, как автомобиль Фольцваген (такси) проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП" (л.д.24). 

Оценивая показания свидетелей САА и ЛСЕ, судья приходит к выводу о наличии в показаниях указанных свидетелей существенных противоречий относительно момента, когда и при каких обстоятельствах ЛСЕ подошел к САА для того, чтобы узнать обстоятельства происшествия. В своих показаниях САА пояснила, что ЛСЕ подошел к ней, когда участники происшествия и сотрудники полиции уехали. ЛСЕ в судебном заседании пояснил, что он подошел к САА, когда на месте происшествия оставался ее отец – ФИО4 Более того, существенные противоречия о данных обстоятельствах содержатся и в письменных объяснениях ФИО6 ЛСЕ пояснил, что подошел к девушке, чтобы узнать детали происшествия, когда на месте происшествия еще находились сотрудники полиции. В письменных объяснениях от *** ЛСЕ пояснил, что подошел к женщине на обратном пути, когда на обочине стоял еще один автомобиль Фольцваген Поло, который не являлся таксистом, а второго автомобиля (такси) уже не было; инспекторов ГИБДД также на месте уже не было.

Отменяя постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 не принял во внимание указанные противоречия в письменных пояснениях ЛСЕ и не предпринял мер для их устранения. 

Учитывая, что в судебном заседании при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, показания свидетеля ЛСЕ относительно обстоятельств его разговора с САА не согласовались ни с его письменными объяснениями, ни с показаниями свидетеля САА, судья не принимает во внимание показания свидетеля ЛСЕ в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу изложенного показания свидетеля ЛСЕ не отвечают критерию достоверности, а потому не могут быть положены в основу решения суда. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он стоял на правой обочине, но колеса транспортного средства оставались на проезжей части, затем решил переехать на левую обочину. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что на светофоре был красный сигнал, и начал движение, затем почувствовал удар. Когда начал с обочины выезжать, дорогу было видно, а когда машина стала поворачивать, дорогу вдоль не было видно. При повороте ФИО4 оценил, что дорога была свободна. От светофора до места, где на обочине стояло его транспортное средство по замерам оказалось 40 метров. 

Из письменных объяснений ФИО4, данных им непосредственно после происшествия, следует, что *** около 17 часов 55 минут на автомобиле ... он двигался по дороге со стороны ....... в направлении ........ На улице было ясно, без осадков, дорога сухая. Проехав светофор пешеходного перехода он решил остановиться на правой обочине, напротив ......., из-за того, что левые колеса находились частично на дороге, он принял решение переехать на левую обочину, так как там было больше места для стоянки. Посмотрев назад и убедившись, что он никому не создает помех, и на светофоре горит красный сигнал, он включил левый указатель поворота и начал движение с обочины пересекая дорогу налево. Во время выполнения маневра, неожиданно произошло столкновение с автомобилем ... который двигался на высокой скорости (л.д.20);

Оценивая объяснения потерпевшего ФИО4, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих версию ФИО7 о том, что ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток с момента получения копии решения.

.

Судья А.Е. Поварова