Судья Аникина Н.С. Дело № 21-261/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001491-89

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Трансуголь» ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Трансуголь» ФИО на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Трансуголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер *** общество с ограниченной ответственностью Угольная компания «Трансуголь» (далее – ООО УК «Трансуголь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитником ООО УК «Трансуголь» ФИО в районный суд ДД.ММ.ГГ подана жалоба (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГ), в которой он с учетом дополнения просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГ согласно товарно-транспортной накладной перевозился груз с массой, которая соответствует допустимой нагрузке, груз был распределен равномерно, в пути следования транспортное средство не догружалось, при этом при проезде через весовой контроль табло о нарушении весовых или габаритных параметров не отображало нарушение; допустимые доказательства о надлежащем состоянии дорожного полотна в месте установки оборудования отсутствуют; свидетельство о поверке выдано по результатам исследования, проведенного с нарушением федерального законодательства о безопасности дорожного движения, поверитель ФИО не имеет познаний и опыта в области объекта исследования; акты проведения исследования дорожного полотна подписаны неустановленным лицом; в акте проверки системы измерения и дорожного полотна от ДД.ММ.ГГ указано транспортное средство, используемое физическим лицом в личных целях, не имеющее права двигаться по дорогам Российской Федерации с прицепом, кроме того, в нем отсутствует указание на документ о поверке комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории, в связи с чем акт является ничтожным; акт *** от ДД.ММ.ГГ составлен с нарушением – при наличии 4 колес на второй оси в акте указано 2 колеса.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, который снижен до 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО УК «Трансуголь» ФИО просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающие его виновность.

Законный представитель ООО УК «Трансуголь», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО, участвующего посредством видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 кнастоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны - в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской. 

В примечании 3 предусмотрено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. 

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

На основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО установлено движение ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** владельцем которого является ООО УК «Трансуголь», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» согласно акту *** ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 16,14% (3,632 т) на группу осей № 2 (оси 4-6) с нагрузкой 26,132 т (на оси по 8, 656 т (15,41 %), 8, 614 т (14,85%), 8, 571 т (14,28 %) соответственно) при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копиями карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ООО УК «Трансуголь»; копиями свидетельства о поверке *** средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UniсamWIM», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер ***; актов от ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UniсamWIM, расположенной по адресу 

<

адрес> с актами проезда; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств 

<

данные изъяты> расположенной на а/д 

<

адрес> свидетельства об утверждении типа средств измерений; описания типа средства измерений; описания, обзора, руководства по эксплуатации системы UnicamWIN.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер 

<

данные изъяты> зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике 

<

данные изъяты>, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер *** имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ). 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Оснований сомневаться в верности результатов измерений параметров тяжеловесного транспортного средства не имеется. Так, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, осевая нагрузка для группы сближенных строенных осей при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 22,500 т, то есть по 7,500 т на ось (22,500 т : 3). 

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для групп сближенных строенных осей) составила 7,500 т и была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям примечания 3 к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В данном случае нагрузка на группу осей составила 26,132 т, что превышает допустимую нагрузку на 3,632 т (16,14 %) (на 4-6 оси по 8, 656 т (15,41 %), 8, 614 т (14,85%), 8, 571 т (14,28 %) соответственно), то есть более 10 %, в том числе на каждую ось. При этом требования примечания 4 Приложения № 2 к Правилам для автомобильных дорог также не соблюдены.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенных доказательствами.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В подтверждение инструментального обследования места установки средства измерения представлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГ которые вышеприведенным требованиям отвечают.

Указание на отсутствие сведений о поверке средства измерения, использованного для инструментального обследования участка дорожного полотна - комплекса измерительной аэродромно-дорожной лаборатории 

<

данные изъяты>, заводской номер *** не принимается во внимание, поскольку такие сведения приведены в отчетах по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ (свидетельство о поверке ***, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Указание защитником на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя познаний и опыта, достаточных для определения пригодности к применению такового безосновательно, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Таким образом, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств 

<

данные изъяты> проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы об ошибочном указании количества колес на 2 оси несостоятелен, акт содержит достоверные данные о количестве осей, колес на них с учетом скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение количества колес на 2 оси, тогда как превышение нормативных нагрузок выявлено на 4-6 осях, что и имеет правовое значение. 

Вопреки доводам заявителя некорректная работа табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «UnicamWIM» и результаты контрольного взвешивания не влияет, что следует из содержания паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», в соответствии с которым информационное табло относится к дополнительным модулям, не обуславливающим работоспособность системы измерения.

С учетом изложенного поводов не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Ссылки на то, что отсутствие нарушения подтверждается товарно-транспортной накладной, согласно которой общая масса транспортного средства не превышала допустимую, груз был распределен равномерно, не принимаются, поскольку факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при этом движение с превышением допустимой общей массы транспортного средства в вину обществу не вменялось.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в постановлении указан адрес, отличающийся от юридического адреса органа, не принимаются, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается место рассмотрения дела, в данном случае – место исполнения должностных обязанностей должностным лицом, что может не совпадать с юридическим адресом самого органа. Более того, данное обстоятельство применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку жалоба на указанное постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Не заслуживают внимания и доводы защитника, изложенные судье краевого суда, об отсутствии компетенции МТУ Ространснадзора по ЦФО по рассмотрению дел о правонарушениях, зафиксированных на территории Алтайского края.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Ространснадзора частью 1 статьи 23.36 Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 161-ФЗ, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенной нормой, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 31 января 2023 года «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН, правопреемником которого является МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Размер назначенного административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 125 000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Трансуголь» ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова