№2-1427/2025

УИД 18RS0002-01-2024-004667-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.

06 июня 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «ДРЭУ» (далее МУП «ДРЭУ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 07.02.2024 в 9 ч. 53 мин. на проезжей части ... г.Ижевска произошло ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец получила телесные повреждения. 

Определением суда от 06.03.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МКУ г.Ижевска «СБДХ», выполняющее функции муниципального заказчика, в судебное заседание 06.06.2025 явку представителя не обеспечили, суд определи рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что двигалась на очень невысокой скорости, дорожное полотно не было очищено от снега, не смотря на то, что впереди шла уборочная техника, дорога была скользкая, она пыталась перестроиться, но из-за снежного наката автомобиль занесло и выкинуло на снежный бруствер, считает, что в ее действиях нарушения правил дорожного движения не было, она двигалась на низкой скорости.

В судебном заседании представитель ответчика ПНИ исковые требования не признала, суду пояснила, что МУП «ДРЭУ» является исполнителем по муниципальному контракту на содержание дорог, в том числе, в отношении участка дороги по ..., где произошло происшествие, считает, что дорога содержалась надлежащим образом, причиной ДТП явились действия самого истца, который не предпринял всех зависящих от него мер направленных на предотвращение ДТП, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 07.02.2024 в 9 ч. 53 мин. на ... г.Ижевска водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Этот факт зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, что подтверждается материалами дела №, в рамках которого составлены протокол осмотра места происшествия, схема, протокол осмотра дорожного полотна, справка по ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07.02.2024, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что управляла т/с 

<

данные изъяты> ехала по ..., от ..., в сторону ..., хотела обойти по правой полосе тракторы, которые чистили дорогу, далее ее занесло, опрокинуло в сугроб,, и далее от сугроба опрокинула на асфальт левой стороной.

Согласно протоколу осмотра дорожного полотна от 07.02.2024, составленному ИЖПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ХСН, в ходе несения службы по адресу г.Ижевск, проезжая часть ... у ... выявлены недосоатки в содержании дороги: наличие снежного наката с образованием колеи, что является нарушения п. 8.1 ГОСта Р50597-2017, снежный накат.

Информация передана в СБДХ в 11 ч. 47 мин. 07.02.2024, приняла П

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № № от 07.02.2024, осмотром установлено, что на проезжей части имеется снежный накат. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 14.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога по адресу: ... напротив ..., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Администрацией МО «Город Ижевск» создано Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Ижевск».

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» создано в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от «19» декабря 2011 года №.

Согласно уставу учреждения, одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск».

Учреждение выполняет функций муниципального заказчика и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров (п.2.3.1 Устава).

05.07.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения, за исключением магистральных дорог ..., территории г.Ижевска в 2021-2024 г.г.

В соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязан в установленный контрактом срок – с момента заключения контракта и по 30.06.2024 выполнять работы по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения, за исключением магистральных автомобильных дорог ... на территории г.Ижевска в 2021-2024 г.г., работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Пункт 4.2.10: с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность и иную в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту (п. 13.16 контакта)

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к муниципальному контракту, проезжая часть по Ленина от ... (включая шлюзовые проезды и перекрестки с ... и ...) передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ», категория указанной дороги А (1В), класс обслуживания А.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Рыхлым снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.8.12, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как установлено судом, что ДТП произошло 07.02.2024 в 9 ч. 53 мин.

Согласно справке, выданной Удмуртским ЦГМС – филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>», 6 и 7 февраля 2024 года на метеорологической площадке по г.Ижевску выпало следующее количество осадков за сутки, высота снежного покрова составила:

6 февраля – количество осадков 1,0 мм, продолжительность осадков – 02:04-05:27, 09:00-10:20, 12:03-14:35,17:05-17:47, 18:02-20:42, высота снежного покрова – 68 см;

7 февраля – количество осадков 6,0 мм, продолжительность осадков – 07:17-11:20, 11:30-19:40, 23:50-24:00, высота снежного покрова 70 см.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра дорожного полотна, инспектором были выявлены недостатки в содержании дороги – наличие снежного наката с образованием колеи.

Журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги ул.... г.Ижевска за 6, 7 февраля 2024 года ответчиком не представлен.

Учитывая категорию дороги, определенную в муниципальном контракте, время начала и окончания и объем выпавших осадков 6 и 7 февраля 2024 года, отраженное в метеорологической справке, суд приходит к выводу о том, что директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, на момент дорожно-транспортного происшествия истекли.

Согласно объяснениям истца, она ехала по крайней левой полосе, на очень низкой скорости, так как впереди тракторы чистили дорогу, хотела перестроиться, чтобы объехать их по правой полосе, быстро ехать было невозможно, но дорога было скользкая, после прохода тракторов снег не очищен полностью, ее автомобиль занесло на скользкой дороге.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, является МУП.г.Ижевска «ДРЭУ», допустившее нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании и обслуживании спорного участка дороги, что выразилось в не ликвидации зимней скользкости, снежного наката в течение сроков, определенных требованиями ГОСТ.

Наличие зимней скользкости, снежного наката послужило одной из причин заноса и последующего опрокидывания автомобиля истца.

В то же время суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 также допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие снежного наката на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети со стороны МУП г.Ижевска «ДРЭУ», но и невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд оценивает степень вины МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в 70%, степень вины водителя ФИО1 - 30%.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с отчетом оценщика от 13.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 

<

данные изъяты> руб. 

За услуги оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку, кассовым чеком.

При рассмотрении дела судом ответчику неоднократно разъяснялось право обратиться ходатайством о назначении судебной оценочной экспертиза, ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет, составленный специалистом ООО «

<

данные изъяты>», выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Указанный отчет суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на его основании.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, либо что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., суд рассматривает дело по заявленным требованиям. 

С учетом положений статьи 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 70%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как уже указано выше, за оценку ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., при подаче искового заявления цена иска истцом была определена на основании указанного осмотра.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения требований, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, а потому были необходимы для реализации права на обращение в суд. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины при цене иска 

<

данные изъяты> руб. – составлял 

<

данные изъяты> руб., с учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «ДРЭУ» (ИНН № о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья Э.Л. Чернышова