Дело № 2а – 10/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года)

4 февраля 2020 года 

г. Псков 

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 44440 – ФИО3, помощника военного прокурора Псковского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, командира и аттестационной комиссии войсковой части 44440, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просит:

- признать незаконным приказ командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее – 6 армией ВВС и ПВО) от 21 ноября 2019 г. № 123 (по личному составу) в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, возложив обязанность на указанное должностное лицо внести изменения в названный приказ в части указания на истечение срока контракта в качестве основания увольнения с военной службы;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии в/ч 44440 от 11 июля 2019 г. (протокол № 22), в котором сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным бездействие командира в/ч 44440, выразившееся в не направлении на госпитализацию для прохождения военно-врачебной комиссии на основании справки-вызова от 25 октября 2019 г.;

- признать незаконными приказы командира в/ч 44440 от 28 ноября 2019 г. № 226 (по строевой части) и от 7 декабря 2019 года № 26/ок (по строевой части) в части исключения из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2019 г., возложив обязанность на указанное должностное лицо внести изменения в названные приказы в части указания на истечение срока контракта в качестве основания увольнения с военной службы, направив для прохождения военно-врачебной комиссии на основании справки-вызова от 25 октября 2019 г., а также исключить из списков личного состава воинской части после прохождения военно-врачебной комиссии.

Определением суда от 4 февраля 2020 г. производство по административному исковому требованию ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 44440 от 28 ноября 2019 года № 226 (по строевой части) на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращено.

Административный истец и его представитель ФИО2 указали, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта произведено в порядке внеочередной аттестации. Вместе с тем, была существенно нарушена процедура его увольнения с военной службы, так как аттестация проведена в незаконном составе. Кроме того, в июне 2019 г. ФИО1 избрал основание для увольнения с военной службы, подав рапорт, в котором просил уволить с военной службы по истечении срока контракта, а также направить его на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения степени годности к военной службе. Несмотря на то, что в октябре 2019 г. административному истцу было выдано направление на ВВК возможности медицинской организации не позволяли вынести заключение о степени его годности к военной службе, в связи с чем он подлежал обследованию с последующим освидетельствованием. Однако в результате бездействия командира в/ч 44440 ФИО1 не был направлен для продолжения прохождения ВВК, в связи с чем был лишён возможности права выбора основания увольнения с военной службы. Ввиду нарушения процедуры аттестации, непрохождения ВВК, а также того обстоятельства, что ФИО1 в июне 2019 г. выбрал иное основание для увольнения с военной службы приказы командующего 6 армией ВВС и ПВО и командира в/ч 44440 нарушают права ФИО1 и законными считаться не могут.

Представитель административного ответчика ФИО3 указала, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. С учётом данных о личности ФИО1 и его отношения к военной службе вопрос соответствия последнего занимаемой должности был вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии. На основании заключения аттестационной комиссии ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом аттестация проведена с участием административного истца в установленном порядке. В заключение ФИО3 указала, что административному истцу командованием было выдано направление на ВВК, однако возможности медицинской организации не позволяли вынести заключение о степени его годности к военной службе. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует прохождению административным истцом ВВК и после увольнения с военной службы.

Административные ответчики – командующий 6 армией ВВС и ПВО, аттестационная комиссия в/ч 44440 и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора лейтенанта юстиции ФИО4, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 4 КАС РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного иска. Причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 11 июля 2019 г. проведена внеочередная аттестация ФИО1 Рассмотрев аттестационный лист, комиссия в/ч 44440 вынесла заключение (протокол от 11 июля 2019 г. № 22), утверждённый 22 октября 2019 г. командующим 6 армией ВВС и ПВО, в котором сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из объяснений ФИО1 установлено, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а также был ознакомлен с её заключением. Также из его объяснений установлено, что после проведения внеочередной аттестации в этот же день с ним проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждены аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии в/ч 44440 от 11 июля 2019 г. № 22, а также листом беседы от 11 июля 2019 г.

Также эти обстоятельства установлены из показаний свидетелей К.В.М., М.Е.Г. и Б.Д.А., являющихся членами аттестационной комиссии в/ч 44440, которые показали, что внеочередная аттестация ФИО1 проведена 11 июля 2019 г., на которой присутствовал последний и ходатайствовал об увольнении с военной службы по окончании срока контракта.

Следовательно, суд отвергает как несоответствующее действительности утверждение ФИО1 о том, что внеочередная аттестация проведена 24 июля 2019 г.

Содержание исследованных доказательств со всей очевидностью свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал 11 июля 2019 г. после доведения заключения аттестационной комиссии в/ч 44440 и проведения с ним в это же день беседы в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Утверждение ФИО1 и его представителя об обратном является голословным и противоречит исследованным письменным доказательствам.

По смыслу статьи 219 КАС РФ предъявление военнослужащим в суд административного искового заявления об оспаривании решений, действий или бездействия органов военного управления и воинских должностных лиц обусловлено исключительно его волеизъявлением, вытекающим из личного представления о характере сложившихся правоотношений вне зависимости от того, нарушались ли в действительности права и свободы. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В связи с этим, мнение ФИО1 и его представителя о необходимости исчисления срока на обращение с административным исковым заявлением с 6 ноября 2019 г., то есть с даты ознакомления с утверждённым аттестационным листом, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факт очевидной осведомлённости о наличии оспариваемого заключения аттестационной комиссии в/ч 44440.

Таким образом, суд полагает, что течение процессуального срока по требованию об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 11 июля 2019 г. (протокол № 22) началось с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, а именно 12 июля 2019 г., и закончилось 12 октября 2019 г.

Отметками о регистрации подтверждается то, что настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 5 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт пропуска административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 11 июля 2019 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 разъяснялось о необходимости представления в суд доказательств уважительности пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

Какие-либо причины уважительности пропуска срока ФИО1 в административном иске не указаны, не установлены таковые и в ходе судебного заседания в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

Не опровергает указанный вывод и то, что с 16 по 22 октября 2019 г. ФИО1 амбулаторно проходил ВВК, с 8 по 22 ноября 2019 г. находился на стационарном лечении, а с 23 по 25 ноября 2019 г. по состоянию здоровья был освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ судом должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в/ч 44440 от 11 июля 2019 г. (протокол № 22), в котором сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Оценивая законность и обоснованность приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно заключённому контракту о прохождении военной службы ФИО1 добровольно дал обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока (5 лет с 9 декабря 2014 г. по 8 декабря 2019 г.) и об исполнении всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из послужного списка следует, что ФИО1 приказом командующего 6 армией ВВС и ПВО от 23 ноября 2018 г. № 138 назначен на воинскую должность заместителя командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе – начальника службы инженерно-авиационной службы вертолётной эскадрильи.

Согласно отзыву, составленному врио командира вертолётной эскадрильи, ФИО1 зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим. Служебные обязанности исполняет небрежно и систематически уклоняется от их исполнения. На замечания и недостатки старших начальников реагирует, но мер по их устранению не принимает. Над совершенствованием знаний и практических навыков не работает. Руководящие документы знает слабо, не руководствуется ими в повседневной деятельности. Склонен к употреблению спиртных напитков, в чем был замечен не однократно. Государственную тайну хранить умеет. 17, 18 и 19 июня 2019 г. ФИО1 совершил грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 по предметам профессионально-должностной подготовке имеет удовлетворительные оценки, а по физической подготовке находится под диспансерно-динамическим наблюдением. В последнее время наблюдается стойкая отрицательная динамика поведения военнослужащего. Работа с военнослужащим положительных результатов не даёт, кроме того ФИО1 всячески противодействует любому воздействию. Не способен выполнять поставленные задачи самостоятельно. На основании изложенного врио командира вертолётной эскадрильи делает вывод о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждены служебной карточкой, а также аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии от 11 июля 2019 г. № 22, приказами командира в/ч 44440 от 21 и 24 июня 2019 г. №№ 996 и 1007 об объявлении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора за исполнение 17 и 18 июня 2019 г. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, материалами разбирательств по факту совершения указанных грубых дисциплинарных проступков, а также приказом названного должностного лица от 25 июня 2019 г. № 1018, в соответствии с которым за исполнение 19 июня 2019 г. ФИО1 обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения командир в/ч 44440 предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность заявителя, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Названный аттестационный лист был составлен 26 июня 2019 г. врио командира вертолётной эскадрильи в/ч 44440, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

Рассмотрев аттестационный лист, комиссия в/ч 44440 вынесла заключение (протокол от 11 июля 2019 г. № 22), утверждённый 22 октября 2019 г. командующим 6 армией ВВС и ПВО, в котором сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие в заседании комиссии, постольку суд считает, что первому командованием предоставлена возможность как ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, так и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период в аттестационную комиссию.

На беседе, проведенной 11 июля 2019 г. после заседания аттестационной комиссии, ФИО1 выразил своё несогласие с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, просил уволить его с военной службы по окончании срока контракта, а также направить на ВВК.

Приказом командующего 6 армией ВВС и ПВО от 21 ноября 2019 г. № 123 (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира в/ч 44440 от 7 декабря 2019 г. № 26/ок (по строевой части) – исключён из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), подпункта «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), и Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733, суд приходит к выводу, что издание приказа об увольнении ФИО1 с военной службы отнесено к компетенции командующего 6 армией ВВС и ПВО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, к общим обязанностям военнослужащих относится воздержание от употребления алкоголя.

При этом в силу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

С учётом установленных судом данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких проступков, у аттестационной комиссии с учётом предыдущего его поведения, свидетельствующего о склонности к употреблению спиртных напитков, имелись основания для дачи заключения о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для рекомендации о досрочном расторжении контракта с военнослужащим может служить совершением им как нескольких, так и одного грубого дисциплинарного проступка, что согласуется с толкованием подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приведённой в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах, вывод аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности основан на достоверных сведениях.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При таких обстоятельствах рапорт ФИО1 от 12 июня 2019 г. об увольнении по истечении срока контракта командование обоснованно расценило не как избрание им основания увольнения, а как нежелание заключить новый контракт, поскольку увольнение по истечении срока контракта в соответствии с пунктом 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы волеизъявления военнослужащего не требует. Мнение ФИО1 и его представителя об обратном основано на неправильном истолковании закона.

Принимая во внимание, что основанием для досрочного увольнения ФИО1 по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» явились установленные по результатам аттестации объективные данные, свидетельствующие о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы, суд приходит к выводу о том, что командующий 6 армией ВВС и ПВО обладал полномочиями и имел основания для досрочного увольнения заявителя с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, в связи с чем заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. По этим же основаниям подлежит без удовлетворения административное исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на командира в/ч 44440 внести изменения в приказ от 7 декабря 2019 года № 26/ок (по строевой части) в части указания на истечение срока контракта в качестве основания увольнения с военной службы.

Судом установлено, что 15 октября 2019 г. ФИО1 выдано направление на ВВК, которую он проходил амбулаторно с 16 по 22 октября 2019 г.

Согласно заключению ВВК филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России № 1/339 от 22 октября 2019 г. ФИО1 подлежит обследованию в профильном отделении ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России с последующим освидетельствованием. Основанием для вынесения такого заключения послужило то, что возможности филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России не позволяли вынести в отношении ФИО1 заключение.

В связи с данным обстоятельством 21 октября 2019 г. начальником филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России направлена заявка на госпитализацию ФИО1, на которую получен ответ о возможности 25 ноября 2019 г. госпитализации ФИО1 в 25 медицинское отделение ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России.

При этом с 8 по 22 ноября 2019 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, а с 23 по 25 ноября 2019 г. был освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

В рапорте от 21 ноября 2019 г. ФИО1 просил командира в/ч 44440 разрешения убыть на стационарное лечение с 24 ноября 2019 г., в котором 25 ноября 2019 г. он дополнительно просил назначить дату госпитализации 26 ноября 2019 г. Данный рапорт был зарегистрирован в воинской части 25 ноября 2019 г. за № 9844.

Сообщением от 13 января 2020 г. № 12 до ФИО1 доведено, что он не убыл в срок для прохождения ВВК в 25 медицинское отделение ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России ввиду прибытия в воинскую часть после обеда. Для того, чтобы направить его в другую дату необходим новый вызов.

При этом в административном исковом заявлении ФИО1 не отрицает факт прибытия в воинскую часть в 18 часов 30 минут 25 ноября 2019 г. для получения документов для убытия на госпитализацию для обследования и проведения ВВК.

25 ноября 2019 г. за исх. № 1449 командованием в/ч 44440 направлена заявка о назначении ФИО1 новой даты госпитализации.

26 ноября 2019 г. ФИО1 было отказано в госпитализации в 25 медицинское отделение ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, так как он прибыл на неё без необходимых документов, в связи с чем ему было сообщено о возможности прибыть на госпитализацию 27 и 28 ноября 2019 г. В связи с данным обстоятельством ФИО1 в рапорте от 27 ноября 2019 г. просил разрешения убыть на госпитализацию 28 ноября 2019 г.

Сообщением от 13 января 2020 г. № 13 до ФИО1 доведено, что направления 28 ноября 2019 г. необходимо представить вызов из ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России.

Уведомлением ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 6 декабря 2019 г. до начальника филиала № 8 доведено, что ФИО1 может быть госпитализирован для обследования и проведения ВВК в 25 медицинское отделение 3 февраля 2020 г.

Приведённые обстоятельства также установлены из копии медицинской книжки ФИО1, рапортов ФИО1 от 21 и 27 ноября 2019 г., уведомления ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 25 октября 2019 г. № 2565, приказа командира в/ч 44440 от 26 ноября 2019 г. № 224 (по строевой части), сообщения филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 16 января 2020 г. № 42.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пункту 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660, командование перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы направляет последнего (по его желанию) на ВВК.

В соответствии с подпунктом «6е» пункта 237 Методических рекомендаций ГЦ ВВЭ Минобороны России от 11 апреля 2016 г. № 1/1/399 «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации» по результатам освидетельствования в мирное и военное время ВВК выносят заключения всем категориях военнослужащих, в том числе в формулировке: «Подлежит обследованию с последующим освидетельствованием». Данное заключение выноситься в случаях, когда возможности медицинской организации не позволяют вынести в отношении военнослужащего иное экспертное заключение или имеются показания для перевода (направления) военнослужащего в другую медицинскую организацию для обследования с последующим освидетельствованием.

При этом пунктом 105 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, когда в связи с неясностью диагноза увечья, заболевания и их последствий освидетельствование военнослужащего не может быть проведено в указанный срок, или возможности военно-медицинских организации не позволяют вынести в отношении военнослужащего экспертное заключение, или имеются показания для перевода военнослужащего в другую военно-медицинскую организацию, начальником (руководителем) военно-медицинской организации принимается решение о продлении сроков обследования и освидетельствования военнослужащего или об его переводе (направлении) в другую военно-медицинскую организацию для дальнейшего обследования с последующим освидетельствованием. Решение о переводе (направлении) военнослужащего в другую медицинскую организацию для дальнейшего обследования с последующим освидетельствованиям принимается на основании заключения ВВК.

Из изложенного следует, что если возможности военно-медицинской организации не позволяют вынести в отношении военнослужащего экспертное заключение, то принимается решение о переводе военнослужащего для дальнейшего обследования с последующим освидетельствованием. Следовательно, обязанность по направлению ФИО1 в 25 медицинское отделение ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России для дальнейшего обследования с последующим освидетельствованием возложена на начальника филиала № 8 ФГКУ «442 ВКГ».

С учётом установленных судом данных, свидетельствующих о направлении командиром в/ч 44440 ФИО1 15 октября 2019 г. на медицинское освидетельствование, однако не завершенное в результате действий последнего ввиду несвоевременного прибытия для получения необходимых документов для убытия в 25 медицинское отделение ФГКУ «442 ВКГ», дислоцирующегося на значительном удалении от места службы (около 300 км), для обследования и проведения ВВК, суд приходит к выводу о том, что командиром в/ч 44440 какого-либо бездействия допущено не было. Не опровергает указанный вывод и то обстоятельство, что 26 ноября 2019 г. заведующим 25 медицинским отделением ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России на уведомлении от 25 октября 2019 г. № 2565 сделал запись о возможности госпитализации 27 и 28 ноября 2019 г., поскольку госпитализация для обследования и проведения ВВК производится на основании решения начальника лечебного учреждения, в данном случае начальника ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России. Следовательно, административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным бездействия командира в/ч 44440, выразившегося в не направлении на госпитализацию для прохождения военно-врачебной комиссии на основании справки-вызова от 25 октября 2019 г., подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствие с указанной нормой непрохождение ВВК не препятствует исключению военнослужащего из списка личного состава воинской части.

При таких данных незавершение ФИО1 обследования и прохождения ВВК не свидетельствует о незаконности приказа об исключении из списков личного состава в/ч 44440 и не может быть признано основанием для его восстановления в названных списках.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, командир в/ч 44440 обладал полномочиями и имел основания для исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира в/ч 44440 от 7 декабря 2019 года № 26/ок (по строевой части) в части исключения из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2019 года, возложив обязанность на указанное должностное внести изменения в названный приказ в части указания на истечение срока контракта в качестве основания увольнения с военной службы, направив для прохождения военно-врачебной комиссии на основании справки-вызова от 25 октября 2019 года, а также исключить из списков личного состава воинской части после прохождения военно-врачебной комиссии, следует отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226 и 227 КАС РФ, военный суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1:

- о признании незаконным приказа командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 21 ноября 2019 года № 123 (по личному составу) в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, возложив обязанность на указанное должностное лицо внести изменения в названный приказ в части указания на истечение срока контракта в качестве основания увольнения с военной службы;

- о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 44440 от 11 июля 2019 года (протокол № 22), в котором сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- о признании незаконным бездействия командира войсковой части 44440, выразившегося в не направлении на госпитализацию для прохождения военно-врачебной комиссии на основании справки-вызова от 25 октября 2019 года;

- о признании незаконным приказа командира войсковой части 44440 от 7 декабря 2019 года № 26/ок (по строевой части) в части исключения из списков личного состава воинской части с 22 декабря 2019 года, возложив обязанность на указанное должностное внести изменения в названный приказ в части указания на истечение срока контракта в качестве основания увольнения с военной службы, направив для прохождения военно-врачебной комиссии на основании справки-вызова от 25 октября 2019 года, а также исключить из списков личного состава воинской части после прохождения военно-врачебной комиссии,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Ф.А. Зайцев