Дело № 2-971/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту решения - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 26.03.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.03.2017. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства физического лица: № от 26.03.2012 с ФИО2 и № от 26.03.2012 с ФИО3 В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2012 и выпиской по лицевому счету за 26.03.2012. В нарушение условий кредитного договора, в установленный графиком погашения кредита (основного долга) и процентов срок 10.07.2015 заемщик и поручители не возвратили часть суммы основного долга по кредиту в сумме 8333, 33 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 1995, 11 руб. Согласно п. 4.7 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих денежных обязательств, кредитор воспользовался своим правом и 12.10.2016 направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 11.11.2016. В установленный в требованиях срок задолженность не была погашена. На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 119806, 99 руб., в том числе: основной долг в размере 103347, 12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 21.03.2017 (включительно) в размере 1545,95 руб., а начиная с 22.03.2017 на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенное на количество календарных дней в году, пени по основному долгу за период с 12.12.2015 по 21.03.2017 (включительно) в размере 14907, 23 руб., пени по процентам за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 (включительно) в размере 6, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596, 14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление (л.д. 63) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Кроме этого, из содержания заявления следует, что с момента подачи искового заявления погашение задолженности ответчиками не производилось.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 60-62). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.03.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, установленный пунктом 1.5 кредитного договора, 10.03.2017. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен заемщику на капитальные вложения (ремонт дома).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2012 (л.д. 28) и выпиской по лицевому счету от 26.03.2012 (л.д. 29). 

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору (л.д. 14) и с Графиком уплаты процентов, содержащемся в Приложении 1.1 (л.д. 15), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В качестве обеспечения возврата кредита банком заключены договоры поручительства физического лица: № от 26.03.2012 с ФИО2 и № № от 26.03.2012 с ФИО3 (л.д.18-20, 23-25).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями условий кредитного договора, подтверждается мемориальными ордерами № и № от 10.07.2015 (л.д. 31,33) и выписками по лицевому счету за 10.07.2015 (л.д. 30, 32). Кроме этого, согласно пояснениям представителя истца, изложенным в письменном заявлении, с момента подачи искового заявления платежи в счет погашения задолженности ответчиками не производились.

В соответствие с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные не него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договорами поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным. 

Кредитор направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 11.11.2016 (л.д. 34, 35, 36). Однако данные требования должниками исполнены не были. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков, как суммы непогашенного кредита по договору, так и процентов за пользование им, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 5), в соответствии с которым задолженность по нему по состоянию на 21.03.2017 (включительно) составляет 119806, 99 руб., в том числе: основной долг в размере 103347, 12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 21.03.2017 в размере 1545, 95 руб.; пени по основному долгу за период с 12.12.2015 по 21.03.2017 в размере 14907, 23 руб.; пени по процентам за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 в размере 6, 69 руб. Данный расчет никем из ответчиков не оспорен, собственного расчета задолженности ответчики суду не представили. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 119806, 99 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017. по дату фактического исполнения ими обязательства. 

Поскольку п. 2.2 договоров поручительства от 26.03.2012 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596, 14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012 в размере 119 806 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 103347, 12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 21.03.2017 в размере 1545 руб. 95 коп, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства; пени по основному долгу за период с 12.12.2015 по 21.03.2017 (включительно) в размере 14907 руб. 23 коп., пени по процентам за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 (включительно) в размере 6 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 30 июня 2017 года.