Дело № 2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., 

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Полагает своё увольнение по данному основанию незаконным, так как он выехал ДД.ММ.ГГГГ с участка «Таёжный» в 

<

адрес>, не получив согласие работодателя, в связи с не проходящей зубной болью, после уведомления своего непосредственного начальника -ФИО3, и передачи ему заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он пояснял сложившуюся ситуацию специалистам отдела кадров ООО «Вертикаль». На прием к врачу-стоматологу ему удалось попасть только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в офис ООО «Вертикаль» и ему на руки была выдана трудовая книжка, в которой обнаружил запись об увольнении из ООО «Вертикаль» за прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателем по заявлению истца ему были выданы все истребуемые документы, за исключением положения об отплате труда в ООО «Вертикаль». 

Полагает, что в данном случае ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не потребовал у него письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте.

Акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не соответствует действительности, так как в нём указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке «Таёжный» истцу было предложено представить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и что он от дачи объяснений отказался, мотивируя «без причин», тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился в 

<

адрес>, а не на участке «Таёжный». Истец указывает, что фактически работодатель не затребовал от него письменное объяснение по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте и незаконно уволил, издав приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного незаконного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует действительности.

Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что формулировка основания его увольнения «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» должна быть изменена на увольнение на основании «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", истец, выражая своё несогласие с расчётом выплаченных денежных средств за отработанное время, указывает, что ему была недоначислена и не выплачена заработная плата с марта 2019 года по июль 2019 г. в сумме 364158,25 рублей.

Нравственные страдания обосновывает лишением оплаты труды в полном объеме в связи с незаконным увольнением и невозможностью устроиться на другую работу из-за незаконно указанной в его трудовой книжке формулировки основания увольнения- «за прогул».

Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение на основании «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату по должности машинист бульдозера за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в сумме 364 158 (триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек и компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что оставил свое рабочее место и уехал с участка в связи с болезнью. Он обращался по факту зубной боли на участке к врачу С.Б.Е., который давал ему обезболивающие таблетки, и ставил в известность о болезни зубов начальника участка Д.А.И. Не получив согласие начальника участка Д.А.И. по причине того, что работать на бульдозере работать некому, он уехал ДД.ММ.ГГГГ в Чикой к врачу. С участка его вывез родственник на своем автомобиле. Перед отъездом, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдал Д.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию ООО «Вертикаль» с целью урегулирования вопроса предоставления ему времени для лечения зубов. Однако, поговорить непосредственно с работодателем, ему не удалось, и он пояснил сложившуюся ситуацию специалистам отдела кадров, уведомив их о том, что он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию и ждёт решения работодателя. На прием к врачу-стоматологу ему удалось попасть только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия талонов на приём. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку он был приглашён в администрацию ООО «Вертикаль», где получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателем по его заявлению ему были выданы все истребуемые документы, за исключением положения об отплате труда в ООО «Вертикаль». На участок он больше не заезжал, после ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования истца ответчик не признает в полном объеме, считает, что для увольнения ФИО1 за прогул у администрации ООО «Вертикаль» имелись все основания. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера ФИО1 был отстранен начальником участка от работы после медицинского освидетельствования, в связи с нахождением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Бульдозер, которым управлял истец, постоял более 4-х часов. Письменное объяснение ФИО1 дать отказался, что было зафиксировано Актом об отказе объяснений по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на смену с 20.00 часов без объяснения каких-либо причин, и самовольно покинув рабочее место, выехал с участка. На участке «Таёжный» для оказания медицинской помощи работающим, определения необходимости направления в районную больницу, имеется врач-консультант С.Б.Е.. Всех обратившихся к нему за медицинской помощью он регистрирует в Журнале регистрации приема больных. ФИО1 за медицинской помощью по поводу больного зуба в медицинский пункт не обращался, что подтверждается отсутствием записи в Журнале регистрации приема больных. Вместе с тем, в этот же период, обратившихся за медицинской помощью Ч.С., П.Р.В., А.Ф. С.Б.Е. вывозил с участка в Чикой в больницу. Кроме того, истец по приезду в Красный Чикой не подавал заявления в администрацию ООО «Вертикаль» об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «Вертикаль». Сотрудникам отдела кадров истец пояснил, что выехал с участка ДД.ММ.ГГГГ без разрешения начальника участка, оставив ему заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик указывает, что решение работодателя в соответствии со статьей 80 ТК РФ истец не дождался, и рабочее место покинул самовольно. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров ООО «Вертикаль»и сотруднику отдела кадров дал объяснение о том, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию начальнику участка и ожидает решения руководителя артели. Сотрудник отдала кадров обратилась к руководству с докладной, в которой указала пояснения истца, после чего руководитель ООО «Вертикаль» К.С.В. принял решение об увольнении ФИО1 за прогул.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о чём свидетельствует Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-17), приказ (распоряжение) о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера ( л.д.18), расчетные листы о начислении заработной платы с мая по август 2019 года (л.д.24-25), справка о выплаченной заработной плате за фактически отработанный период и компенсации отпуска при увольнении ( л.д.___), записи № в трудовой книжке на имя ФИО1 № ( л.д.12-13).

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы ), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство о выполнении трудовых обязанностей в должности машинист бульдозера, место работы, согласно п. 1.4 данного трудового договора, определено на участке «Таёжный». Из раздела второго трудового договора следует, что работа носила сезонный характер, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее время и время отдыха определено пятым разделом трудового договора и основывается на Правилах внутреннего трудового распорядка работодателя.

Пунктом 6.2 раздела 6 данного трудового договора определены обязанности работника: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации; беречь имущество работодателя; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, проходить инструктаж и обучение по охране труда; выполнять другие обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, трудовым законодательством.

В соответствии с п.6.4 данного трудового договора Работодатель в числе прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, обеспечив безопасные условия работы, обеспечить проведение медицинских осмотров. 

При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, Положением о премировании, должностной инструкцией, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 от 01..03.2019 г.( л.д.17) 

Согласно раздела 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, режим работы на период промывочного сезона с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался по 12 часов, включая перерыв на обед и полдник, с 1 декабря по 28-29 февраля - по9 часов с перерывом на обед и полдник; обеденный перерыв -1 час 9 в период с 12.00 до 13.00. ( л.д.___)

Таким образом, по условиям трудового договора ФИО1 был обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Приказом генерального директора ООО «Вертикаль» К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО1, работающий на участке «Таёжный» в должности машиниста бульдозера был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в рабочую смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признаются следующие действия работника: невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);-нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 и 30 июля 2019 года являлись для истца рабочими днями, его смена начиналась с 20 часов каждого из указанных дней о оканчивалась в 08.00 следующих за указанными днями суток.

Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на 4 часа в связи с нахождением на участке в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют представленные ответчиком докладная записка начальника участка «Таёжный» Д.А.И.( л.д.___), акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.___), акт медицинского освидетельствования ФИО1 и журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ( л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера ФИО1 не вышел на рабочую смену в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленный начальником участка Д.А.И. в присутствии механиков Д.А.А.., С.Р.О..

Из докладной записки горного мастера М.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ бульдозер Т-25-01№ простоял всю вторую смену с 20.00 часов 30 июля до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия машиниста-бульдозера ФИО1 ( л.д.__).

Согласно пояснениям самого истца, данным в ходе судебного разбирательства, действительно ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на смену и самовольно оставил участок в связи с необходимостью выезда в 

<

адрес> для лечения зубов. С участка ДД.ММ.ГГГГ его вывез родственник на своем автомобиле. Больше на участок он не заезжал, к работе не приступал. 

Таким образом, факт отсутствия истца с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте: на участке «Таёжный» подтвержден в суде представленными доказательствами, в том числе объяснения самого истца.

В связи с утверждением истца о крайней необходимости, о вынужденном оставлении места работы для обращения к врачу-стоматологу в связи с зубной болью, судом были проверены доводы истца в этой части.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, на участке «Таёжный» для оказания медицинской помощи и определения необходимости направления работников в районную больницу, имеется врач. В медицинский пункт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу больного зуба не обращался, что подтверждается объяснительной запиской врача С.Б.Е.. ( л.д.___)

Согласно Журналу учета приема больных ( л.д.___) сведений об обращении за медицинской помощью ФИО1 за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно сведений, имеющихся в Журнале учета приема больных ДД.ММ.ГГГГ врач ООО «Вертикаль» С.Б.Е. направил в районную больницу с участка «Таёжный» троих работников Ч.С., П.Р.В., А.Ф., обратившихся в медицинский пункт за помощью в связи с зубной болью. Истец во время работы на участке «Таёжный», зная о сложившейся практике оказания медицинской помощи на участке, к штатному врачу работодателя по поводу зубной боли 29 и ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не воспользовался возможностью получить медицинскую помощь за счет работодателя, о чём свидетельствует Журнал учета приёма больных.

Материалы дела также не содержат сведений об экстренном обращении ФИО1 в районную больницу либо к доктору в частную клинику. На приём к врачу-стоматологу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ( л.д.26-27).

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы истца о том, что невыход на работу был вызван его состоянием здоровья.

Проверяя порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, предусмотренной статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

По утверждению истца, не получив разрешения на выезд для лечения в районную больницу, перед своим отъездом он поставил в известность начальника участка Д.А.И., и подал ему заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Пунктом 6.1 раздела 6 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора. 

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, и не отрицалось истцом в судебном заседании, что ФИО1, находясь в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не подавал заявления на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, а кроме того, дал устное объяснение специалистам отдела кадров о причинах невыхода на работу.

Специалистам отдела кадров ООО «Вертикаль» ФИО1 устно пояснил, что действительно покинул рабочее местно, не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно выехал с участка «Таёжный» с целью обращения в лечебное учреждение для лечения зубов. На участок больше не заезжал, к работе не приступал. 

Специалистом отдела кадров Т.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 была составлена докладная на имя руководителя с пояснениями истца о причинах отсутствия на рабочем месте.

Письменного объяснения по причинам самовольного оставления рабочего места истцом дано не было, вместе с тем, дополнительного времени для того, чтобы он мог написать объяснительную в письменном виде, пояснить причины не выхода на смену ДД.ММ.ГГГГ, собрать дополнительные документы, ФИО1 предоставить не просил, свою позицию до работодателя довёл, дав устное объяснение, содержание которого согласуется с позицией ФИО1 в суде в суде, и это объяснение было известно работодателю при принятии решения об увольнении истца.

При своём обращении ФИО1 в отдел кадров каких-либо заявлений и каких-либо документов не передавал, о чём свидетельствует также докладная записка инспектора отдела кадров Т.О.Ю. ( л.д.__) и подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции ( л.д.___).

На основании Акта об отсутствии работника, машиниста -бульзозера ФИО1, на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка Д.А.И., докладной записки горного мастера М.К.А., и отобранного у истца специалистами отдела кадров устного объяснения, положенного в основу докладной Т.О.Ю., работодатель на законных основаниях вынес приказ об увольнении ФИО1 за прогул.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), работодателем были соблюдены, приказ об увольнении был вынесен в течении месяца с даты обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 20.00 часов 30 июля по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 выйти на смену, у истца не имелось. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения истца, изменения даты увольнения, и компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от основного требования истца. 

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы по должности машинист бульдозера за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в сумме 364 158 (триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда ООО «Вертикаль», утвержденного общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников артели включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада) или тарифной ставки а также доплат и надбавок: за особые условия труда, за квалификацию, совмещение, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Расчет, произведенный работодателем по трудовому договору, истцом не оспаривался.

Согласно пояснений истца, окончательный расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы был составлен им по аналогии, на основе стоимости трудодня в прошлом сезоне в размере 3300 рублей и с учетом стимулирующих и поощрительных выплат, произведенных в сезоне 2018 года.

Однако, разделом 5 Положения об оплате труда ООО «Вертикаль» установлено, что работники организации премируются при условии выполнения плановых показателей работы артели и наличии прибыли. 

Определение данных показателей возможно только по окончанию промывочного сезона.

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за сезон, в соответствии с Положением о премировании. Единовременные (разовые) премии выплачиваются в связи с высоким качеством выполнения трудовых обязанностей и высокими трудовыми показателями.

Согласно п.2.2 Положения о премировании, утвержденного общим собранием учредителей ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам года выплачивается лучшим сотрудникам, конкретный список сотрудников для получения годовой премии утверждается решением генерального директора Общества, размер премии устанавливается приказом руководителя на основании шкалы, утвержденной общим собранием учредителей ООО «Вертикаль». Из пункта 3.2 данного положения следует, что премии выплачиваются в конце текущего года. 

На момент принятия решения об увольнении работодатель лишён возможности определить размер премии, поскольку не наступили предусмотренные положением об оплате труда и положением о премировании условия. В связи с чем, иск ФИО1 в части взыскания заработной платы с учетом премирования является необоснованным. 

В тоже время согласно, пункту 3.5 Положения о премировании ООО «Вертикаль», в артели предусмотрены случаи лишения работников премии полностью или частично. В числе прочих нарушений, за которые работник может быть лишен работодателем премии, значится невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и трудовым договором, нарушение трудовой дисциплины. Также по решению руководителя Артели премия не выплачивается полностью или частично сотруднику, не доработавшему до окончания сезона (до 10 декабря). Таким образом, работодатель вправе лишить работника премии.

В настоящее время, решение о премиях с учетом положения об оплате труда и положения о премировании ООО «Вертикаль», работодателем не принималось.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы по должности машинист бульдозера за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в сумме 364 158 (триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2019 года. 

Председательствующий: В.А.Добрынин