Дело № 2а-5373/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М., 

при секретаре Колесник Д.Г.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области – ФИО3, заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Волгограде объединенное административное дело по административному иску 

ФИО5, ФИО6, ФИО7 ули, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 угли, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ули, ФИО23, 

ФИО24 угли, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 угли, ФИО32 кизи, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 угли, ФИО38, ФИО39 угли, ФИО40-угли, ФИО41 угли, ФИО42 угли

к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд к административным ответчикам ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с административными исками о признании незаконными решений об аннулировании трудовых патентов и возложении обязанности привести патент в действующий документ, а также об оспаривании решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Свои требования мотивировали тем, что они являются гражданами Республики Узбекистан. В мае и июне 2017 году ими были получены уведомления из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании ранее выданных им патентов на основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3, п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с установлением факта предоставления поддельного документа при подаче заявления о выдаче патента, а также уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

С принятыми решениями об аннулировании ранее выданных им патентов не согласны, поскольку при оформлении патентов ими были предоставлены документы, которые соответствуют действительности и не содержат признаков поддельных документов. Документы были приняты у них УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и выданы патенты. Административные истцы полагают, что их действия не подпадают под требования п.п. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с изложенным административные истцы просят признать незаконными решения, принятые УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании трудовых патентов: 

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО5,

серии 34 №... от 15.02.2017 в отношении ФИО6,

серии 34 №... от 22.03.2017 в отношении ФИО7 у.,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО8,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО9,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО11,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО10,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО12,

серии 34 №... от 15.02.2017 в отношении ФИО13,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО14,

серии 34 №... от 15.02.2017 в отношении ФИО15,

серии 34 №... от 15.02.2017 в отношении ФИО16,

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО43 у.,

серии 34 №... от 06.03.2017 в отношении ФИО18,

серии 34 №... от 03.03.2017 в отношении ФИО19,

серии 34 №... от 15.02.2017 в отношении ФИО20,

серии 34 №... от 15.02.2017 в отношении ФИО21;

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО22 у.;

серии 34 №... от 17.03.2017 в отношении ФИО23;

серии 34 №... от 06.02.2017 в отношении ФИО24 у.;

серии 34 №... от 06.02.2017 в отношении ФИО25;

серии 34 №... от 06.02.2017 в отношении ФИО26;

серии 34 №... от 24.03.2017 в отношении ФИО27;

серии 34 №... от 24.03.2017 в отношении ФИО28;

серии 34 №... от 22.03.2017 в отношении ФИО29;

серии 34 №... от24.03.2017 в отношении ФИО30;

серии 34 №... от 24.03.2017 в отношении ФИО31 у;

серии 34 №... от 22.03.2017 в отношении ФИО32 к;

серии 34 №... от 22.03.2017 в отношении ФИО33;

серии 34 №... от 20.03.2017 в отношении ФИО34;

серии 34 №... от 22.03.2017 в отношении ФИО35;

серии 34 №... от 20.03.2017 в отношении ФИО36;

серии 34 №... от 20.03.2017 в отношении ФИО37 у;

серии 34 №... от 16.03.2017 в отношении ФИО38;

серии 34 №... от 16.03.2017 в отношении ФИО39 у;

серии 34 №... от 22.03.2017 в отношении ФИО40К-у;

серии 34 №... от 20.03.2017 в отношении ФИО41 у;

серии 34 №... от 20.03.2017 в отношении ФИО42 у.;

возложить на УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области привести вышеуказанные трудовые патенты в действующие документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности. 

Также административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О. Е.А., ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у., ФИО23 просят признать незаконными и отменить решения Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 08.06.2017 о сокращении каждому из них срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятых на основании решений об аннулировании патентов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО44, нотариус г. Волгограда ФИО45.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие своего представителя ФИО1.

Представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что предоставленные административными истцами в административный орган паспорта граждан республики Узбекистан являются подлинными. Сотрудники, принимавшие документы на выдачу патента имели возможность проверить достоверность документов. Административные истцы для удостоверения перевода паспортов воспользовались услугами посредника. О том, что перевод паспортов удостоверен ненадлежащим образом они не знали. При принятии решений об аннулировании патентов административным ответчиком нарушен порядок проведения проверки предусмотренный Приказ ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников".

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ответственность за предоставление поддельного документа в рамках предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента возложена исключительно на заявителя. На основании обращения истцов, им были выданы трудовые патенты. Однако в дальнейшем, при проверке представленных документов было выявлено, что представленные ими нотариально заверенные переводы иностранных паспортов на русский язык, имели одинаковые реестровые номера, а печати нотариуса имели существенные признаки, отличающие их от настоящей печати нотариуса, используемой нотариусом. После чего, был сделан запрос нотариусу для подтверждения заверения подлинности переводов иностранных паспортов на русский язык, а также подлинности печати и подписи нотариуса. Из ответа нотариуса города Волгограда ФИО45 от 16.03.2017 № 91 следует, что гражданин ФИО46 и иные лица в качестве переводчиков с узбекского и таджикского языков никогда у нее не регистрировались, представленные копии паспортов ею не заверялись. Удостоверительная надпись, печать нотариуса, подпись нотариуса на представленных документах является подделкой. Предоставление иностранными гражданами при оформлении патента подложных сведений и документов является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования ранее выданного патента. Руководствуясь п.п. 2 п. 22 ст. 13.1, а также п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом положений Административного регламента предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5, административным ответчиком приняты решения об аннулировании ранее выданных патентов административным истцам, о чем они были уведомлены. С учетом принятия решения об аннулировании патентов, решениями территориальных отделов миграционной службы в отношении административных истцов сокращен срок временного пребывания в РФ. При принятии оспариваемых решений административный орган не руководствовался Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, поскольку мероприятия осуществлялись не в рамках осуществления государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что поводом для принятия решений о сокращении в отношении административных истцом срока временного пребывания в Российской Федерации послужило принятие УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области решения об аннулировании патентов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что для получения патента предусмотрено обязательное предоставление документов переведенных на русский язык с надлежащим образом удостоверенным переводом, в частности перевод паспорта иностранного гражданина. Предоставление подложного перевода паспорта свидетельствует о предоставлении подложного документа. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО45 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, О. Е.А., ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23, ФИО24 у, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 у, ФИО32 к, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 у, ФИО38, ФИО39 у, ФИО40-у, ФИО41 у, ФИО42 у. являются гражданами Республики Узбекистан.

В феврале-марте 2017 административные истцы обратились в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлениями о выдаче патентов, предоставив паспорта иностранного гражданина и заверенный нотариусом г. Волгограда ФИО45 перевод паспорта с узбекского языка на русский язык переводчиком ФИО46 Ильгар оглы.

17.03.2017 ФИО5 выдан трудовой патент серии 34 №...,

15.02.2017 ФИО6 выдан трудовой патент серии 34 №...,

22.03.2017 ФИО7 у. выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО8 выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО9 выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО11 выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО10 выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО12 выдан трудовой патент серии 34 №...,

15.02.2017 ФИО13 выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО14 выдан трудовой патент серии 34 №...,

15.02.2017 ФИО15 выдан трудовой патент серии 34 №...,

15.02.2017 ФИО16 выдан трудовой патент серии 34 №...,

17.03.2017 ФИО43 у. выдан трудовой патент серии 34 №...,

06.03.2017 ФИО18 выдан трудовой патент серии 34 №...,

03.03.2017 ФИО19 выдан трудовой патент серии 34 №...,

15.02.2017 ФИО20 выдан трудовой патент серии 34 №...,

15.02.2017 ФИО21 выдан трудовой патент серии 34 №...;

17.03.2017 ФИО22 у. выдан трудовой патент серии 34 №...;

17.03.2017 ФИО23 выдан трудовой патент серии 34 №...;

06.02.2017 ФИО24 у. выдан трудовой патент серии 34 №...;

06.02.2017 ФИО25 выдан трудовой патент серии 34 №...;

06.02.2017 ФИО26 выдан трудовой патент серии 34 №...;

24.03.2017 ФИО27 выдан трудовой патент серии 34 №...;

24.03.2017 ФИО28 выдан трудовой патент серии 34 №...;

22.03.2017 ФИО29 выдан трудовой патент серии 34 №...;

24.03.2017 ФИО30 выдан трудовой патент серии 34 №...;

24.03.2017 ФИО31 у выдан трудовой патент серии 34 №...;

22.03.2017 ФИО32 к выдан трудовой патент серии 34 №...;

22.03.2017 ФИО33 выдан трудовой патент серии 34 №...;

20.03.2017 ФИО34 выдан трудовой патент серии 34 №...;

22.03.2017 ФИО35 выдан трудовой патент серии 34 №...;

20.03.2017 ФИО36 выдан трудовой патент серии 34 №...;

20.03.2017 ФИО37 у выдан трудовой патент серии 34 №...;

16.03.2017 ФИО38 выдан трудовой патент серии 34 №...;

16.03.2017 ФИО39 у выдан трудовой патент серии 34 №...;

22.03.2017 ФИО40 К-у выдан трудовой патент серии 34 №...;

20.03.2017 ФИО41 у выдан трудовой патент серии 34 №...;

20.03.2017 ФИО42 у. выдан трудовой патент серии 34 №.... 

Однако, в ходе повседневного контроля у сотрудников управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области возникли сомнения в подлинности предоставленных иностранными гражданами документов, в частности перевода паспортов. В связи с этим в адрес нотариуса города Волгограда ФИО45 в марте 2017 года направлен запрос.

Согласно ответу нотариуса города Волгограда ФИО45 от 16.03.2017 № 91, гражданин ФИО46 и иные лица в качестве переводчиков с узбекского и таджикского языков никогда у нее не регистрировались, представленные копии паспортов ею не заверялись, удостоверительная надпись, печать нотариуса, подпись нотариуса на представленных документах является подделкой.

Аннулирование вышеуказанных патентов, выданных административным истцам, было оформлено решениями начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4: 

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО5,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО6,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО7 у.,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО8,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО9,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО11,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО10,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО12,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО13,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО14,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО15,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО16,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО43 у.,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО18,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО19,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО20,

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО21;

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО22 у.;

№... от 02.06.2017 в отношении ФИО23;

№... от 08.06.2017 в отношении ФИО24 у.;

№... от 08.06.2017 в отношении ФИО25;

№... от 08.06.2017 в отношении ФИО26;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО27;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО28;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО29;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО30;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО31 у;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО32 к;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО33;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО34;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО35;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО36;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО37 у;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО38;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО39 у;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО40К-у;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО41 у;

№... от 31.05.2017 в отношении ФИО42 у

Кроме того, Отделом МВД России по Среднеахтубинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении административных истцов 08.06.2017 приняты решения о сокращении срока временного пребывания в РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями в трехмесячный срок для оспаривания решений об аннулировании патентов, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, - патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно п. 2 ст. 13.1 указанного Закона иностранный гражданин подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» и в целях реализации Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приказом ФМС России (действующим в настоящее время) от 15.01.2015 № 5 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Перечень документов, который иностранный гражданин обязан предоставить для получения патента, установлен п. 22 Административного регламента - это заявление о выдаче патента; личная цветная фотография размером 30 x 40 мм; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

В силу пункта 28.1. Административного регламента в случае если документы составлены на иностранном языке, то к ним должен прилагаться перевод на русский язык.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, - разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Положения названных правовых норм носят императивный характер. При этом указанные правовые нормы предусматривают возможность применения ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Такой ограничительной мерой в настоящем случае является аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности.

Ответственность за предоставление поддельного документа в рамках предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента возложена исключительно на заявителя.

Как указывалось выше, при обращении административных истцов в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлениями о выдаче патентов, в качестве документов, удостоверяющих личность, ими были представлены паспорта иностранного гражданина и заверенные нотариусом города Волгограда ФИО45 переводы с таджикского языка на русский язык переводчиками ФИО46 Ильгар оглы. 

На основании данных заявлений и представленных документов, административным истцам были выданы патенты. 

В дальнейшем, при проверке представленных документов было выявлено, что печати нотариуса на представленных истцами нотариально заверенными переводами иностранных паспортов на русский язык, имели существенные признаки, отличающие их от настоящей печати нотариуса, используемой нотариусом.

В связи с этим, в адрес нотариуса был направлен запрос для подтверждения заверения подлинности переводов указанных в переводах иностранных паспортов на русский язык переводчиков, а также подлинности печати и подписи нотариуса.

Факт подделки документа подтверждается ответом нотариуса г. Волгограда ФИО45 от 16.03.2017г. № 91.

Данные обстоятельства послужили причиной для аннулирования патентов на основании п.п. 2 п. 22 ст. 13.3, п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с установлением факта предоставления поддельного документа при подаче заявления о выдаче патента. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 22.05.2017 дознавателем – врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений УОД ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №... по факту предоставления в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области подложных копий паспортов и переводов паспортов граждан Республики Узбекистана и материалы процессуальной проверки.

Постановлением от 03.08.2017 назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ... №... от 25.08.2017, оттиски гербовой печати нотариуса ФИО45, расположенные на последних листах с лицевой и оборотной стороны в представленных сшивках документов на имена административных истцов нанесены двумя разными печатными формами.

В результате исследования в ходе судебного разбирательства материалов личных дел административных истцов, судом установлено, что административными истцами лично были поданы заявления о выдаче патентов, в которых указано, что заявителю разъяснено, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента, также заявитель подтверждает достоверность указанных им в заявлении сведений. 

Из описи документов, имеющихся в личном деле истцов, усматривается, что административными истцами лично были предоставлены копии паспортов, нотариально заверенные нотариусом, что не оспаривалось и в судебном заседании. 

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что при подаче заявления о выдаче патентов административные истцы представили административному ответчику поддельные (подложные) документы, имеющие признаки подделки, заверенные поддельной нотариальной печатью, удостоверенные поддельными подписями, выполненные несуществующим переводчиком, незарегистрированным в нотариальной конторе нотариуса г. Волгограда ФИО45, что в силу закона является основанием для аннулирования ранее выданных патентов.

Оспаривая решение органа миграционного контроля об аннулировании патента, ни административными истцами, ни их представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Кроме того, никаких доказательств, которые могут опровергнуть достоверность и правильность сообщения нотариуса города Волгограда ФИО45, административные истцы не представили.

Суд находит не состоятельным довод представителя административных истцов о нарушении административным органом Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, поскольку контрольные мероприятия, предусмотренные указанным Приказом административным органом не осуществлялись.

Одни лишь доводы о нарушении прав истцов, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Предоставление иностранным гражданином при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности подложных документов является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования патента, выданного ранее.

Иное бы противоречило целям регулирования правоотношений между иностранными гражданами и государством пребывания, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) указанных лиц и осуществлением ими трудовой деятельности, в данном случае на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принятие оспариваемых решений об аннулировании патентов является обоснованным в той степени, в которой это предусмотрено нормативным регулированием Российской Федерации в сфере трудовых правоотношений.

Таким образом, оспариваемые решения призваны стимулировать исполнение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации; преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам на соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административных истцов, по делу отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене решений об аннулировании патентов принятых в отношении административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23, ФИО24 у, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 у, ФИО32 к, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 у, ФИО38, ФИО39 у, ФИО40-у, ФИО41 у, ФИО42 у.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности привести патенты в действующий документ. 

Разрешая требования административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23 о признании незаконными и отмене решений от 08.06.2017 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, -срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 14.5. Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.06.2015 № 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента. 

Решения об аннулировании трудовых патентов в отношении административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23, ФИО24 у, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 у, ФИО32 к, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 у, ФИО38, ФИО39 у, ФИО40-у, ФИО41 у, ФИО42 у. были направлены в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для решения вопроса о сокращения срока временного пребывания указанных иностранных гражданина в Российской Федерации. 

Поступившая из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, и обоснованно расценена ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в качестве безусловного основания для принятия решения сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданам Республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23 на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, п. 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.06.2015 № 321.

Оспариваемыми решениями миграционного органа о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административных истцов, поскольку оспариваемые решения ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области приняты на основании решений УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, в пределах компетенции органа миграционного контроля и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ссылка представителя административных истцов в судебном заседании на нарушение процедуры принятия решений, а именно решения о сокращении срока временного пребывания в РФ имеют вместо «решил» указание на «постановил», является несостоятельной, поскольку форма оспариваемых документов соответствует Приложению № 4 Приказа ФМС России от 29.06.2015 N 321

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными и к отмене решений от 08.06.2017 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 у, ФИО23.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 ули, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 угли, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ули, ФИО23 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области об оспаривании решений об аннулировании трудовых патентов иностранному гражданину, возложении обязанности привести патенты в действующие документы, об оспаривании решений о сокращении срока временного пребывания – отказать.

В удовлетворении требований ФИО24 угли, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 угли, ФИО32 кизи, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 угли, ФИО38, ФИО39 угли, ФИО40-угли, ФИО41 угли, ФИО42 угли к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решений об аннулировании трудовых патентов иностранному гражданину, возложении обязанности привести патенты в действующие документы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2017.

Судья ... Лемякина В.М.