Дело № 2а-325/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000265-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

На основании исполнительного документа № в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № в пользу АО «Альфа-Банк», в отношении должника ФИО1. Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2

Между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника.

Административным истцом было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено ОСП 29.12.2023 г. Однако до настоящего времени в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановление об отказе либо в удовлетворении заявления (ходатайства) не поступило. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика – взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не принималось.

Считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжелое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

НАО ПКО «ПКБ» жалобы в порядке подчиненности не подвались.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району в рамках исполнительного производства № в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 19.03.2024 г. для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

08.12.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» в исполнительном производстве № в отношении ФИО1, к которому были приложены копия доверенности представителя, договор цессии №., выписка из приложения к договору цессии, лист записи ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому указанное отправление вручено получателю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 29 декабря 2023 года.

Однако, материалы исполнительного производства № № не содержат сведений о получении заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства 29 декабря 2023 года.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 10.04.2024 г., в ОСП по Боготольскому району после 01.12.2023 г. поступали заявление о предоставление информации о ходе исполнительного производства (15.01.2024г.), заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (29.01.2024г., 04.03.2024г.), вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) (05.02.2021 г., 12.03.2024 г.).

В материалах вышеуказанного исполнительного производства имеется заявление ФИО6 датированное 26.01.2024 г. о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», заявление направлено в порядке электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО7 от 05.02.2024г., заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства произведена замена стороны. Копия постановления направлена заявителю, должнику посредством ЕПГУ.

04.03.2024г. в ОСП по Боготольскому району поступило заявление ФИО6 датированное 04.03.2024 г. о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро», заявление направлено в порядке электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от 12.03.2024г., заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства произведена замена стороны. Копия постановления направлена заявителю, должнику посредством ЕПГУ.

В материалах вышеуказанного исполнительного производства содержится ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны по исполнительному производству (исх. № 1348 от 26.01.2024 г.).

18.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 вновь вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от № произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства: АО «Альфа-Банк» по № (тип доставки: Веб-Сервис), ФИО1 по адресу № (тип доставки: ЕПГУ).

При этом сведений о направлении копии постановления заявителю НАО ПКО «ПКБ» в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО2 от 18.03.2024 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника НАО «ПКБ», сведений о направлении копии постановления в адрес надлежащего взыскателя постановление не содержит, суду не представлено. 

Вместе с тем, из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене взыскателя в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений НАО ПКО «ПКБ» от 26.01.2024г., 04.03.2024г. судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки выносились мотивированные постановления, которые направлялись в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с уклонением от рассмотрения заявлений административного истца и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Действительно, судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления от 18.03.2024 г. в адрес заявителя, вместе с тем это не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 г.