Дело № 2-988/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 (далее ответчик) по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения периодических ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику в рамках заключенного кредитного договора 

<

...>ф от 

<

...>. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 

<

...> задолженность ответчика составила 193609,26 руб., из которых: сумма основного долга – 82929,96 руб., сумма процентов – 79615,76 руб., штрафные санкции – 31063,54 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5072,19 руб. 

В соответствии с главой 21.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Копии определения суда об указании сроков для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением по месту его регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, получены ответчиком ФИО1 своевременно. 

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями, так как просрочка произошла не по его вине, а по вине Банка. В связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, кассы офисов Банка деньги не принимали. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование банка он не получал, с 

<

...> он зарегистрирован по новому месту жительства, о чем сообщить Банку не имел возможности в связи с отсутствием реквизитов и нового адреса истца. Согласен с суммой основного долга в размере 82929,96 руб., в остальной части просит отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы предоставленного по запросу суда гражданского дела 

<

...> о выдаче судебного приказа, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>ф (л.д.28-29). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130000 рублей сроком на 36 месяцев, а платежей ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора и графику его погашения, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными суммами в размере 4769 рублей ежемесячно до 19 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 

<

...> в размере 4939,55 рублей. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.30). 

Получение ФИО1 кредита в размере 130000 рублей подтверждается выпиской по его банковскому счету, и им не оспаривается (л.д.24-27).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 с 

<

...> допустил просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен 

<

...>. При этом, денежные средства, оплаченные ответчиком в счет погашения кредита по представленным им расходным кассовым ордерам за период с января 2014 года по май 2016 года, получены Банком и приняты во внимание, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика (л.д.24-27) и расчетом исковых требований (л.д.10-23).

В настоящее время конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

<

...> истец направил на имя ответчика требование о досрочном возврате кредита за исх. 

<

...> (л.д.36-45), которое до настоящего времени не исполнено. 

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку досудебная претензия направлялась по известному Банку адресу ответчика, о перемене места жительства и регистрации ФИО1 истцу не сообщал, что не отрицалось самим ответчиком в доводах возражений. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются нарушения пункта 3.1.2 Кредитного договора. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 

<

...>, и ее размер составляет 193609,26 рублей, из которой: сумма основного долга – 82929,96 рубля, сумма процентов – 79615,76 рублей, штрафные санкции – 31063,54 рублей (л.д.10-23).

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком суду также не представлено.

<

...> мировым судьей судебного участка по 

<

...> и городу Мелеузу истцу в отношении должника ФИО1 выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...>ф от 

<

...>, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка по 

<

...> и городу Мелеузу от 

<

...> был отменен на основании возражений должника (л.д.65,71 гр.

<

...>). После чего, ответчиком меры к полному погашению кредитной задолженности не предпринимались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить задолженность, поскольку не знал, куда именно необходимо производить оплату, офис банка закрыт, являются несостоятельными, поскольку ПАО «Татфондбанк» признан банкротом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

...>. Однако, из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи по кредитному договору не вносились с 

<

...>, т.е. за год до признания Банка банкротом. Указанное опровергает довод ответчика о том, что ему не было известно, каким образом необходимо оплачивать кредит. Сведений об обращении лично либо письменно в центральное отделение Банка ответчик не представил. После получения копии настоящего искового заявления мер по оплате кредитной задолженности не предпринимал.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, который не предоставил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии у должника вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, даже уменьшенная Банком самостоятельно, в сумме 31063,54 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также не обращение Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в более ранний срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей. 

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчика подлежит задолженность: 82929,96 рублей – сумма основного долга, 79615,76 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 20000 рублей – неустойка.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5072,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

...> от 

<

...> на сумму 2536,09 рублей (л.д.8), и 

<

...> от 

<

...> на сумму 2536,10 рублей (л.д.9). 

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

...>, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5072,19 рублей полностью, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

...>ф от 

<

...>, по состоянию на 

<

...> в следующей размере: 82929 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 96 копейки - просроченный основной долг, 79615 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 76 копеек - просроченные проценты, 20000 (двадцать тысяч) рублей - штрафные санкции.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-988/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.