№2-33/2019

№ 24RS0007-01-2018-001297-22

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О., 

с участием представителя истца Кос Т.Л..

ответчика ФИО1,

прокурора Буц А.А..

при секретаре Степановой Д.В., 

рассмотрел материалы гражданского дела по иску администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, И.В.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, И.В.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца – Кос Т.Л., действующая на основании доверенности, указала, что на основании договора социального найма N 381 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году в указанном жилье были зарегистрированы члены семьи нанимателя, которые в договор социального найма включены не были. В 2016 году в гараже, находящемся рядом с квартирой, произошел пожар, в результате которого обгорел фасад и веранда квартиры, крыша. Проживавший на тот момент ФИО3 выехал из жилья в другое место жительства последний в 2017 году, бросив жилье без присмотра, вывезли личные вещи, при этом с регистрационного учета не снялись. Ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, оплату за найм не производят, в связи с чем, истец полагает, что Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Просит иск удовлетворить.

Ответчики уведомлены, не явились, ФИО4 и как законный представитель И.В.В.., ФИО2, ФИО3, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали протии удовлетворения иска, указав при уведомлении, что не собираются проживать в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась указала, что является дочерью ФИО2, ранее проживала с материю, братом Ч-ными, сестрой ФИО5 и ее дочерью, в квартире 

<

адрес>2. В 2013 году выехала из квартиры в связи с отсутствием работы в 

<

адрес>. На протяжении 2013-2016 года работала торговым представителем в ООО «Сибирь» ездила по всей России, определенного места жительства не было. В 2016 году приехала в 

<

адрес> работа продавцом в магазине «Кедр». В 2017 году уехала в 

<

адрес> где работал мастером по погрузке леса. С декабря 2017 года по настоящее время работает в ООО «Импульс» менеджером по продаже в салоне «Теле2», с ней заключен бессрочный трудовой договор. Проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем, который строит дом по указанному адресу. Считает, что выезд из спорной квартиры является временным и вынужденным так как в квартире произошел пожар, квартира не пригодна к проживанию, при наличии работы в 

<

адрес> она намерена проживать в 

<

адрес>. Также она планирует восстановить квартиру, приватизировать ее и продать. Ее мать ФИО2 выехала из квартиры в 

<

адрес> до пожара на временные заработки, после чего уехала в 

<

адрес> на постоянное место жительство. Брат ФИО3 проживал в квартире до конца 2017 года, после чего уехал на постоянное место жительство в Краснодарский край. Её сестра с дочерью ФИО4 и И.В.В. примерно с этого же времени что и мать постоянно проживают в 

<

адрес>.

Третьи лица отдел МВД РФ по Богучанскому району, орган опеки и попечительства Управления Администрации Красноярского края уведомлены, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, на основании бессрочного договора социального найма N 143 от 11.10.2012 года Администрацией Таежнинского сельсовета Богучанского района ФИО2 было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году в указанном жилье были зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО3, ФИО1, ФИО4, И.В.В., которые в договор социального найма включены не были. 

В 2016 году ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 выехали с из спорного жилого помещения вывезли свои вещи, не намереваясь проживать в квартире в 

<

адрес>.

ФИО2 выехала в дальнейшем на постоянное место жительство в Краснодарский край.

Ответчик И.В.В. приобрела в собственность с ДД.ММ.ГГГГ квартиру в 

<

адрес>, где постоянно проживает своей несовершеннолетней дочерью И.В.В.

ФИО3 выехал в конце 2017 года в Краснодарский край на постоянное место жительство, не намереваясь проживать в квартире в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 выехала из квартиры в 

<

адрес>2 в 2013 году, забрав все свои личные вещи. Ответчик работала на различных должностях, за пределами с. Карабула, при этом последнее место работы является для ответчика постоянным в 

<

адрес>, где ответчик фактически создала новую семью, проживает по адресу 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика ФИО1 не является в настоящее врем вынужденным, как то поиск необходимой работы или невозможность проживания в спорной квартире. 

Суд обращает внимание на то что, повреждения пожаром 27.10.2016 года не были столь критически, что не позволяли проживать в квартире, на что указывает проживание в квартире после пожара одного из ответчиков ФИО3 до конца 2017 года.

Акт от 18.01.2019 года подтверждает, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, однако отсутствие постоянно проживающих нанимателей привело к захламлению как самой квартиры, так и придомовой территории.

Акт от 06.04.2018 года, 05.06.2018 года, 27.09.2018 года также подтверждают указанные выше выводы суда.

Согласно выписки лицевого счета по квартире Карабула 

<

адрес>2, найм не оплачивается с 01.01.2018 года, задолженность составляет 2861,17 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагаете доказанным факт отказа ответчиков о одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что ее выезд является вынужденным в судебном заседании не подтвердился. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, каких-либо вещей, принадлежащих им, в квартире не осталось. ФИО1 в течение 5-х лет, остальные ответчики с момента выезда, как указано выше не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, постоянно проживают в иной местности, каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением не принимали, не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения, не обращались к наймодателю в требованием устранения каких-либо препятствий к проживанию.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что она претендует на спорную квартиру так как желает участвовать в приватизации, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма №381 от 11.10.2012 года.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, И.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов