Идентификатор дела 42MS0091-01-2018-000138-23

Дело № 10-1/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «15» февраля 2019 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Москвитиной Н.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Москвитиной Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018г., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

отдельным процессуальным документом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Москвитина Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным.

Защитник указывает, что фактически причиненные ФИО1 телесные повреждения имели место в пределах необходимой обороны и в целях предотвращения опасного посягательства на него со стороны 

<

...> ФИО

Защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 37 УК РФ и не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Апеллятор полагает, что суд в полной мере не установил наличие реальной угрозы посягательства со стороны ФИО в отношении ФИО1 и оценка действиям 

<

...> с учетом требований закона в этой связи судом первой инстанции не дана. 

Указанные нарушения, по мнению защитника, повлекли необоснованное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, просит отменить обжалуемый приговор и вынести новый приговор, оправдав ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу защитника Москвитиной Н.К. государственный обвинитель Александрова И.В. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник адвокат Москвитина Н.К., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Александрова И.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; как следует из фактического содержания обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, обоснованность квалификации действий подсудимого была проверена мировым судьей при постановлении приговора, доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела и приведенным в приговоре при установлении виновности ФИО1 дана мотивированная оценка.

Так, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции мотивируя вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, выразившегося в кратковременном расстройстве его здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно принял в качестве доказательств показания 

<

...> ФИО2 ФИО а также показания подсудимого ФИО1, данные при проведении предварительного следствия, о том, что инициатором нанесения телесных повреждений явился сам осужденный, ударив ФИО. бутылкой, находившейся при нем. Вместе с тем, действия ФИО. заключались только в оскорбительных нецензурных высказываниях в адрес ФИО1 и ФИО2 находился от него на расстоянии двух метров. После того, как ФИО. поднялся от удара бутылкой, от него последовали удары ФИО1 Эти показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с 

<

...> ФИО

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в показаниях как осужденного, так и 

<

...>, мировой судья правильно дал оценку изложенным сторонами обстоятельствам преступления в судебном заседании и устранив противоречия путем исследования показаний их в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом. Также его показания отвечают требования допустимости, поскольку по окончании допроса ФИО1 каких-либо замечаний не внес, достоверность сведений сообщенных при его допросе и внесенных в протокол допроса удостоверил своей подписью, также как и его защитник; до начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ об использовании данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу даже и при последующем отказе от них.

Согласно положениям ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало 

<

...>, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы защитника Москвитиной Н.К. о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из доказательств, приведенным судом в приговоре, соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку у ФИО1 не было оснований опасаться 

<

...>, оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 носили словесный характер, никаких активных действий тот не предпринимал, то есть отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью осужденного. При этом противоправное поведение 

<

...>, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные в ст. 37 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлены судом первой инстанции, и они также не усматриваются и по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления или для вынесения в отношении его оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Москвитиной Н.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В.Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-32/2018 на судебном участке № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>