Дело № 2-704/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Элит-Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Элит-Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Срок действия договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заселился и проживал в вышеуказанной квартире. При вселении в квартиру истцом была завезена принадлежащая ему теле-, аудиоаппаратура, а также коллекция виниловых пластинок с проигрывателем виниловых пластинок.

ДД.ММ.ГГГГ хозяйкой квартиры ФИО7 для замены крана на батарее отопления был вызван сантехник из ООО УК «Элит-Дом». На вызов пришел сотрудник ООО УК «Элит-Дом» ФИО2, который произвел замену крана. ЕНо через некоторое время из места, где производилась замена, начала капать вода. ФИО7 сообщила об этом ответчика, который пояснил, что снова придет сантехник и устранит течь.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начал производить ремонт, не перекрыв воду в стояке, в результате чего из-под крана вырвалась струя горячей воды и залила в комнате мебель и дорогостоящую аудио- и видеоаппаратуру, о чем в этот же день ответчиком был составлен акт.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается данным актом обследования квартиры, в котором отражено, что в результате обследования комиссией установлено, что в 

<

адрес> произошло залитие по причине прорыва системы отопления в месте соединения радиатора и стояка. Оторвалось резьбовое соединение между чугунным радиатором и пробкой соединения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо обратилось с претензией к ответчику, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, в результате залития.

В результате залития пострадало имущество, принадлежащее истцу: телевизор САМСУГ UE48J6200AU, стоимостью 48993 рублей, акустическая система Wharfedale Tvolution2-40 E240 000755PK стоимостью 72159 рублей, проигрыватель виниловых пластинок Аудио-техника АТ-LP120-USB стоимостью 32890 рублей, стерео усилитель Technics Stereo integrated AMPLIFER A7OOMK2 стоимостью 19226 рублей, ресивер Yamaha Natural Sound AV RECEIVER RX-VI 600 стоимостью 21370 рублей, виниловые пластинки стоимостью 26535 рублей.

С вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной аппаратуры истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта аппаратуры с учетом доставки составляет 231469 рублей. Выявленные дефекты поврежденного имущества экспертом отнесены к категории неустранимых. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 258004 рубля. За составление отчета о величине стоимости восстановительного ремонта имущества истцом было оплачено 8000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику 03.11.2016 года, ответа получено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития – 258004 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5860 рублей, 8000 рублей.

В судебные заседания 21.03.2017г. и 04.04.2017г. истец ФИО1 не явился, о дате судебных заседаний извещен надлежащим образом (л.д.113,119).

Судом обсуждается вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не явившегося по вторичному вызову суда, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела. 

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. 

Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Элит-Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.

Судья Т.В. Семенова