Уголовное дело №1-265/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 30 ноября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение №149 и ордер №239 от 05.09.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного по настоящему делу с 08 по 09 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года около 23 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося на лестничной площадке первого этажа подъезда №3 дома №71«Б» по ул.Арбузова г.Назарово Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой плоскогубцев, перекусил трос, удерживающий велосипед «Sting», принадлежащий С., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед «Sting» стоимостью 8000 руб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 07 августа 2017 года около 10 часов ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – маковая солома, в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 1 км. от магазина «Ласточка» по ул.30 лет ВЛКСМ и прилегающем к дому №29«а», кв.2, по ул.Парковая г.Назарово Красноярского края, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, в имеющуюся тряпку собрал не менее 7 корней мака, являющиеся наркотическим средством растительного происхождения – маковая солома, постоянной массой не менее 196 г. Тем самым ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере, которое принес к себе в гараж №6 гаражного кооператива №5 по ул.12 г.Назарово Красноярского края, где незаконно хранил его.

07 августа 2017 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 07 мин., в ходе осмотра, проведенного сотрудниками ГКОН МО МВД России «Назаровский», в гараже №6 гаражного кооператива №5 по ул.12 г.Назарово Красноярского края у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством растительного происхождения – маковая солома постоянной массой 143 г. и постоянной массой 53 г., а общим весом 196 г., что относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав иные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей С. о том, что она проживает совместно с мужем и несовершеннолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>. Около 2 лет назад она за 10000 руб. купила дочери велосипед «Sting». Дочь пользовалась данным велосипедом аккуратно, редко на нем каталась, состояние у велосипеда было хорошее, он был как новый. На момент хищения данный велосипед находился в подъезде их дома по месту проживания, был прикреплен специальным металлическим тросом к батарее. 22.06.2017 года утром она с дочерью уехали в г.Красноярск, велосипед в это время был в подъезде. Вечером 23.06.2017 года они вернулись домой и обратили внимание, что велосипеда на месте нет, поняли, что его кто-то похитил. На момент хищения, с учетом износа, велосипед оценивает в 8000 руб. В ходе следствия велосипед был возвращен. Ущерб, причиненный хищением в указанной сумме, является для нее значительным, в связи с тем, что на тот момент она не работала, в мае уволилась с работы и получила причитающиеся выплаты в связи с увольнением в общем размере 12000 руб. Основным источником дохода их семьи на тот момент составляла заработная плата ее супруга – около 30000 руб. Иных доходов у их семьи не имеется. Иногда она получает алименты на содержание ребенка от бывшего супруга, их размер в мае и июне 2017 г. составлял 3000 и 4000 руб. соответственно. Ее супруг ежемесячно несет расходы по перечислению алиментов на содержание своего ребенка от предыдущего брака – в размере около 8000-10000 руб. Кроме того, ежемесячно их семья несет расходы по оплате коммунальных платежей – 5000 руб., по оплате кредита – 5000 руб. Все эти расходы были у них на момент совершения хищения.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С., которые аналогичны показаниям потерпевшей.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., исследованными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с матерью и ее мужем. Около 2-х лет назад мать купила ей велосипед «Стинг» черно-серого цвета со спортивной рамой. Данным велосипедом пользовалась только она. В зимний период времени велосипед хранился в гараже, с весны велосипед ставила на лестничную площадку первого этажа в своем подъезде, крепила его тросом черного цвета с кодом из 3-х цифр. В остальной части по обстоятельствам пропажи данного велосипеда ее показания аналогичны показаниям потерпевшей, дополнила, что она никому во временное пользование велосипед не давала, пользоваться своим велосипедом никому не разрешала (том №1 л.д.68-70).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседкой является С., дочь последней оставляла велосипед на первом этаже возле батареи и пристегивала его тросом темного цвета к батарее. 23.06.2017 года в вечернее время она обратила внимание, что велосипеда С. нет на месте. Со слов мужа последней ей стало известно, что данный велосипед был похищен. Кто мог похитить данный велосипед, она не знает, никого конкретно не подозревает, посторонних в подъезде не видела (том №1 л.д.57-58).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф., исследованными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем и сыном ФИО1 Ей известно, что сын привлекается к уголовной ответственности за кражу велосипеда. Она видела, как сын принес домой велосипед, но сын пояснил, что данный велосипед ему на время дал его знакомый. У нее дома имеется ящик с инструментами, в том числе плоскогубцы с ручкой желто-черного цвета (том №1 л.д.61-63).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Э., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом вещей на рынке 6-го микрорайона г.Ачинска. В конце июня 2017 года ближе к обеденному времени к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил у него купить велосипед. При этом данный парень пояснил, что велосипед принадлежит ему и продает в виду того, что ему не нужен и лежит без дела в гараже. В ходе разговора данный парень предложил велосипед за 2000 руб., но договорились и он купил его за 1700 руб. (том №1 л.д.65-66).

- данными заявления С. от 08.08.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 час. 22.06.2017 года до 20 час. 23.06.2017 года из 3-го подъезда 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Sting», причинив значительный ущерб на сумму 8000 руб. (том №1 л.д.15).

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.08.2017 года, согласно которого объектом осмотра является часть подъезда №3, находящегося в 

<

адрес> края. В подъезде на площадке первого этажа имеется батарея (том №1 л.д.16-19).

- данными протокола выемки от 08.08.2017 года, согласно которого у потерпевшей С. изъята фотография похищенного велосипеда (том №1 л.д.21-24).

- данными протокола обыска от 08.08.2017 года, согласно которого при проведении этого следственного действия у свидетеля Ф. в 

<

адрес> изъяты плоскогубцы черно-желтого цвета (том №1 л.д.26-32).

- данными протокола осмотра предметов от 11.08.2017 года, согласно которого осмотрены указанные изъятые плоскогубцы и фотография велосипеда (том №1 л.д.34-35).

- данными протокола выемки от 11.08.2017 года, согласно которого у свидетеля Э. изъят велосипед «Sting». После изъятия этот велосипед был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом от 11.08.2017 года, установлено, что велосипед находится в исправном состоянии (том №1 л.д. 41-42, 43-45).

- данными протокола явки с повинной от 08.08.2017 года, в котором ФИО1 указал, что в июне 2017 года он совершил кражу велосипеда из подъезда № 

<

адрес>. Велосипед был серого цвета с черным пластиком. Данный велосипед он продал на рынке в г.Ачинске за 1700 руб. (том №1 л.д.72).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.09.2017 года и обвиняемого 12.09.2017 года (л.д.81-84, 235-238), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22 июня 2017 года около 23 час. 40 мин. он проходил по подъездам близлежащих домов, с целью похитить какой-либо велосипед. В указанный период времени он зашел в третий подъезд 

<

адрес> и на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Sting» серо-черного цвета, который был прикреплен к батарее черным тросом. Он сходил домой и взял из инструментов плоскогубцы, с которыми вернулся в данный подъезд, перекусил трос и вынес из подъезда данный велосипед. Трос где-то выбросил по пути, где именно не помнит, а плоскогубцы забрал домой. На велосипеде он доехал до дома и занес его домой, а родителям сказал, что велосипед дал его знакомый на некоторое время. На утро вызвал такси, пояснив, что нужен автомобиль модели «Универсал», чтобы уехать в г.Ачинск. Через пару минут приехал автомобиль, в багажник которого он погрузил велосипед и уехал в г.Ачинск на рынок. В г.Ачинске продал велосипед мужчине нерусской национальности за 1700 руб., из данных денег заплатил водителю такси, а остальное потратил на личные нужды.

- данными протокола проверки показаний на месте от 11.09.2017 года, согласно которому в ходе этого следственного действия ФИО1 указал на подъезд № 

<

адрес>, где показал на место под лестничной площадкой первого этажа, пояснив, что 22.06.2017 года в вечернее время он совершил кражу велосипеда, который принес домой (том №1 л.д.226-231).

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетели П. и П. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении указанной проверки показаний на месте. Сообщили, что в ходе этого следственного действия ФИО1 место совершения преступления показывал самостоятельно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, ни от кого в ходе мероприятия замечаний не поступало (том №1 л.д.196-197, 198-199).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные указанных оглашенных протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, а также подтвердил свои оглашенные показания, которые он давал на следствии.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, его вина подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1. 07.08.2017 года после 10 часов около подъезда он встретился с Филиппюк, который предложил с ним куда-то сходить и кое-что забрать, а потом съездить в гараж. Ничего конкретного Филиппюк ему не говорил. Так как он был не занят, то согласился на его предложение прогуляться. Они пришли в район магазина «Ласточка» по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово, где Филиппюк сказал его ждать на данном месте. Он остался стоять, а Филиппюк куда-то ушел, куда именно не видел. Примерно через 20 минут Филиппюк вернулся и у него в руках был какой-то сверток из материи, у Филиппюка он не спрашивал что в свертке. Затем они на автобусе приехали в гаражный кооператив №5, пришли на улицу №12 к гаражу №6, где Филиппюк открыл ворота и они зашли вовнутрь. Находясь в гараже Филиппюк развернул сверток из материи, в которой он увидел стебли растения. Со слов Филиппюка он узнал, что это стебли мака. Филиппюк пояснил, что намеревается из мака сварить наркотическое средство, чтобы употребить. Он не знал, что тот употребляет наркотические средства, сам он их не употребляет. На электрическую печку Филиппюк поставил кастрюлю и положил в нее растение, которое принес в материи. Перед этим тот оторвал от данного растения головки, которые оставил на данной материи и на полу. Филиппюк включил плитку и налил в кастрюлю воды. Примерно через 15 минут в открытую дверь гаража кто-то постучал, на пороге он увидел двух ранее незнакомых парней в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили разрешения войти в помещение гаража, затем спросили, есть ли что запрещенное из наркотических средств, на что Филиппюк ответил, что ничего нет. После чего, сотрудники полиции увидели на электрической плите кастрюлю, в которой находились стебли мака. Филиппюк ответил, что с этого хотел сварить наркотическое средство для личного потребления. После чего приехала следственно-оперативная группа, которые с его участием и участием Филиппюка, а также с участием понятых провели осмотр гаража. В ходе данного осмотра сотрудники полиции изъяли две кастрюли с содержимым. Также сотрудники полиции изъяли головки растения с ткани и аналогичные головки растения с пола; изъяли шприцы, которые лежали на лавочке у входа; бутылку с прозрачной жидкостью. Все изъятое помещалось в пакеты, которые были опечатаны, он, Филиппюк и понятые ставили на бирках свои подписи. В ходе осмотра гаража Филиппюк пояснил, что все, что у него изъято, принадлежит именно ему, он хотел изготовить наркотическое средство для личного потребления (том №1 л.д.188-191).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.08.2017 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ГКОН Д., участковым УУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» П. в рамках проведения ОПМ «Мак-2017» проводили мероприятие, направленное на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При проверке гаражного кооператива №5 г.Назарово, на улице №12, в гараже №6 была замечена открытая дверь, из-за которой доносился запах ацетона. Войдя в гараж, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. В гараже находилось двое парней, которые представились ФИО1 и А.. Филиппюк пояснил, что является владельцем данного гаража. Далее его показания аналогичны показаниям свидетеля А. (том №1 л.д.200-202).

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Д. и П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля З. (том №1 л.д.203-205, 206-207).

- показаниями на предварительном следствии свидетелей К. и С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, участвовали в осмотре гаража №6 гаражного кооператива №5 г.Назарово, где на момент осмотра находились сотрудники полиции и двое ранее незнакомых молодых людей, которые представились ФИО1 и А.. В их присутствии Филиппюк пояснил, что хотел приготовить наркотическое средство из растений мака, которое он нарвал в районе Березовой рощи. В остальной части, по поводу обстоятельств производства осмотра, обнаруженных и изъятых предметов, их показания аналогичны показаниям предыдущих свидетелей (том №1 л.д.192-193, 194-195).

- данными рапорта НС ДЧ ФИО2, согласно которого 07.08.2017 года в 16 час. 45 мин. от ОУР Зайцева поступило сообщение, что в гаражном боксе №6 по ул.12 гаражного кооператива №5 г.Назарово изготавливается наркотическое средство (том №1 л.д.85).

- данными рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО3, в котором он изложил сведения, аналогичные тем, которые сообщил в своих показаниях на следствии (том №1 л.д.86).

- данными акта медицинского освидетельствования от 07.08.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (том №1 л.д.91).

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.08.2017 года, согласно которого в период времени с 17:30 до 18:07 дознавателем при участии понятых С. и К., оперуполномоченных Д., З., эксперта А., а также ФИО1 и А. проведен осмотр гаража №6 на улице №12 гаражного кооператива №5 г.Назарово Красноярского края. В гараже обнаружена одноконфорочная плитка с стоящей на ней металлической кастрюлей, в которой находится вещество растительного происхождения. Кастрюля вместе с содержимым помещена в полиэтиленовый пакет, который упакован, опечатан, обозначен как «пакет №1». При входе в гараж стоит стул, лавочка, у которой на халате, на полу лежат головки мака, в том числе головки мака лежат на досках пола. Эти головки мака помещены в пакет, который опечатан, обозначен как «Пакет №2». На лавочке лежат шприцы в заводской упаковке, в которой находится 4 шприца емкостью 1 мл., 3 шприца емкостью 5 мл. Все шприцы помещены в пакет, который опечатан, обозначен как «Пакет №3». Справа от мангала, где стоит плитка, на полу стоит кастрюля, в которой на стенках имеется вещество темно-коричневого цвета и ватный тампон, которые помещены в один пакет, который опечатан, обозначен как «Пакет №4». Справа от мангала на полу стоит бутылка пластиковая с прозрачной жидкостью, емкостью 1 л. Данная бутылка с жидкостью помещена в полиэтиленовый пакет, который опечатан, обозначен как «Пакет №5». В ходе осмотра проводилось фотографирование, соответствующая фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного следственного действия, в том числе обнаруженные и изъятые предметы (том №1 л.д.94-100).

- данными протокола осмотра места происшествия от 11.09.2017 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1 км. от магазина «Ласточка» по ул.30 лет ВЛКСМ и граничит с забором 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра указал, что за забором высотой 2,2 м. имеется огород, а на данном участке 07.08.2017 года он нарвал растение мак. При осмотре прилегающей территории к данному забору установлено, что имеются стебли растения мака более 10 штук, за забором через имеющиеся просветы в заборе видно, что имеются стебли и верхушечные части мака, произрастающие у забора. В ходе осмотра ничего не изымалось (том №1 л.д.108-110).

- выводами заключения эксперта №1113 от 15.08.2017 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – маковая солома, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (далее – Список I), постоянная масса наркотического средства маковой соломы составила 139 г. Из содержания заключения следует, что до начала проведения первого исследования масса маковой соломы составляла 143 г., остаточная масса после исследований составила 135 г. (том №1 л.д.124-125).

- выводами заключения эксперта №1112 от 11.08.2017 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – маковая солома, включенным в Список I, постоянная масса наркотического средства маковой соломы составила 49 г. Из содержания заключения следует, что до начала проведения первого исследования масса маковой соломы составляла 53 г., остаточная масса после исследований составила 45 г. (том №1 л.д.141-142).

- показаниями, данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.08.2017 года и обвиняемого 12.09.2017 года (л.д.212-214, 235-238), исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 07 августа 2017 года около 10 часов он пошел к огородам, расположенным в районе Березовой рощи за магазином «Ласточка» по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово. В одном из огородов увидел мак и нарвал примерно 7 стеблей, сложив их в тряпку из женского халата, который взял на бочке с водой, затем данный халат с маком спрятал за гаражами. Затем в аптеке купил 7 шприцов, которые забрал с собой, взял также с собой бутылку с растворителем. После чего встретил около своего дома знакомого А., которому предложил сходить с ним, но для каких целей и зачем ему не объяснял. Вместе с А. они дошли до магазина «Ласточка» по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово, где попросил его подождать, а сам сходил к гаражам и забрал тряпку, в которую был завернут сорванный им мак. В присутствии А. он данную тряпку не разворачивал и о том, что в ней находится, ему не говорил. Затем на автобусе они доехали до гаражного кооператива №5, пришли в гараж его матери, расположенный на ул.12 г.Назарово, где он развернул тряпку. А. увидел мак, но отнесся к этому безразлично, так как наркотическое средство он не употреблял. Изготовить раствор наркотического средства для личного потребления не успел, только смог отделить головки мака от стеблей, поместить стебли мака в кастрюлю, залить их водой и поставить на печку. Затем пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых все было изъято и упаковано в разные пакеты. Наркотическое средство хотел употребить лично, не предлагал его А. и сбывать ему его не хотел. Периодически сам употребляет наркотические средства.

- данными протокола проверки показаний на месте от 11.09.2017 года, согласно которого в ходе этого следственного действия ФИО1 указал на место, расположенное в 1 км. от магазина «Ласточка» по ул.30 лет ВЛКСМ и граничащее с забором дома №29«а»-2 по ул.Парковая г.Назарово, пояснив, что за забором высотой 2,2 метра имеется огород, а на данном участке 07.08.2017 года он нарвал растение мак (том №1 л.д.226-231).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные указанного оглашенного протокола проверки показаний на месте, а также подтвердил свои оглашенные показания, которые он давал на следствии.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, в том числе согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал на следствии.

В целом, указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

При определении стоимости похищенного у С. имущества следует руководствоваться той оценкой стоимости похищенного велосипеда, которую дала сама потерпевшая – 8000 руб., а также сведениями о сроке эксплуатации велосипеда – 2 года, его состоянии – в хорошем состоянии, стоимости его покупки – 10000 руб. Эти последние сведения участники процесса не оспаривали. Учитывая и сопоставляя эти данные, суд считает, что при определении стоимости похищенного велосипеда следует исходить из позиции потерпевшей, оценившей его в 8000 руб.

Кроме того, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей С., которая не работает, а единственным доходом ее семьи является заработок мужа, доход ее семьи на момент совершения преступления (около 30000 руб. и 3000-4000 руб. алименты в пользу ребенка) и характер ежемесячных расходов ее семьи (на коммунальные платежи, по кредитным обязательствам, алиментные обязательства супруга), суд признает причиненный С. ущерб значительным. В связи с этим, доводы защитника об отсутствии этого квалифицирующего признака являются несостоятельными.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1306 от 18.09.2017 года, 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.1-4).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества С. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 07 августа 2017 года – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил, где и кому реализовал похищенный велосипед, в результате чего тот был найден и возвращен потерпевшей).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с самого начала расследования признавал себя виновным, давал подробные признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств; тот факт, что похищенное имущество в период производства предварительного расследования было возвращено потерпевшей; позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, выводы заключения комиссии экспертов №1306 о том, что он нуждается в лечение от наркомании и медицинской реабилитации, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения, а в течение 6 месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного принять меры к прохождению курса медицинской реабилитации наркомании.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, принятые на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле; хранящиеся при уголовном деле, а также в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения, а в течение 6 месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного принять меры к прохождению курса медицинской реабилитации наркомании.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «Sting», хранящийся у потерпевшей С., – оставить в распоряжении С.;

- фотографию велосипеда «Sting», находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- наркотическое средство маковая солома остаточной массой 135 г. и 45 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», – уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на МО МВД России «Назаровский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев