2-1208/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д., 

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/20 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика им был приобретён мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 72182 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 1919 руб., что подтверждается чеком и гарантийным талоном, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня продажи.

По истечении гарантийного срока проявился дефект.

При устном обращении в магазин истцу пояснили, что ремонт невозможен в связи с истечением гарантийного срока.

Истец вынужден был провести независимую проверку качества, которая подтвердила наличие дефекта и отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно Акту экспертизы, требуется замена системной платы телефона.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил акт проверки.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие неустранимого недостатка. 

В связи с этим истец обратился в суд, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость 

<

данные изъяты> в сумме 72182 руб. и защитного стекла в сумме 1919 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ в размере 107551 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по досудебной проверке качества в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в установленный п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей срок истец не предъявлял ответчику претензий относительно качества товара, обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи за пределами гарантийного срока; в связи с этим ответчик полагал, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется (л.д.43-48). По результатам проведённой по делу судебной экспертизы ответчиком представлен суду дополнительный отзыв на иск, в котором указано, что, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, ответчик не возражает относительно расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и возврата уплаченных за сотовый телефон и защитное стекло денежных средств; также представитель ответчика просила суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон; также просила суд учесть, что указанные товары были приобретены с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем стоимость товара может быть возмещена истцу лишь в случае полного погашения им задолженности по кредитному договору; также представитель ответчика полагала недоказанным причинение истцу морального вреда, в случае удовлетворения данной части исковых требований просила снизить сумму компенсации до 500 руб.; не возражала относительно возмещения истцу расходов по досудебной проверки качества в сумме 10000 руб.; полагала недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований в этой части просила снизить их до разумных пределов, не более 5000 руб.; просила применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ; указала, что в соответствии с перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ № 127-З от ДД.ММ.ГГ, ответчик имеет право на освобождение от начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГ и до окончания действия моратория, также просила применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика им был приобретён мобильный телефон 

<

данные изъяты>, техническая модель продукта 

<

данные изъяты>: №***, серийный номер №*** стоимостью 72182 руб. и защитное стекло 

<

данные изъяты>, стоимостью 1919 руб., что подтверждается чеком (л.д.6). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня продажи, что подтверждается ответчиком в письменных возражения на иск (л.д.43).

ДД.ММ.ГГ, за пределами гарантийного срока, истец обратился в Департамент 

<

данные изъяты> с целью проверки качества мобильного телефона, заявил о неисправности – не включается, не заряжается, ранее сильно нагревался во время работы, особенно во время установки обновлений, ранее появлялась тонкая полоска на экране (л.д.9).

Согласно Акту технического исследования №*** 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ мобильный телефон имеет дефект скрытого, производственного характера, неработоспособность платы трансивер, телефон не включается; нарушения правил эксплуатации не выявлены (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, потребовал возврата денежных средств за телефон и защитное стекло и расходов по досудебной оценке качества (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ ему был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по основанию обращения с претензией по истечении гарантийного срока и недоказанности наличия в товаре существенного недостатка (л.д.8).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив изложенное, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона, учитывая, что недостаток товара был обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, что смартфон является технически сложным товаром, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта возникновения недостатки товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и существенности недостатка возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в мобильном телефоне заявленных истцом недостатков, причинах их возникновения, их существенности, возможности ремонта смартфона и стоимости ремонта; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО10 (л.д.55-56).

Экспертиза по делу была проведена. Согласно заключению судебной экспертизы (заключение б/н от ДД.ММ.ГГ) в смартфоне не происходит загрузка программного обеспечения – смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по прямому назначению; указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено; дефект не может быть устранён без несоразмерных расходов; ремонт смартфона возможен, но стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового смартфона (л.д.69).

Данное заключение мотивировано, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, участники процесса с выводами судебной экспертизы согласились, его не оспаривали.

В связи с этим суд признаёт доказанным истцом, что в приобретённом им у ответчика смартфоне имеется производственный дефект, возникший до передачи его потребителю, данный дефект является существенным.

Согласно ч.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что смартфон был приобретён истцом в кредит, задолженность по кредиту истцом полностью погашена, что подтверждается справкой банка.

В связи с этим, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона, также учитывая, что истцом в полной мере оплачена задолженность по кредитному договору, истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат ему ответчиком уплаченных за смартфон и защитное стекло денежных средств в общей сумме 74676 руб. Данная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика. При этом на истца также возлагается обязанность вернуть ответчику товар – мобильный телефон. 

Согласно ст.22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22) За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о начислении ответчику неустойки с ДД.ММ.ГГ (дата обращения с претензией ДД.ММ.ГГ + ДД.ММ.ГГ) до даты вынесения решения.

Учитывая обстоятельства данного дела, также учитывая наличие ограничений деятельности субъектов предпринимательской деятельности в связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, суд считает возможным применить к заявленной сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона, при установленном судом нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцом судом взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 5000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются документально подтверждённые расходы по проведению досудебной проверки качества в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по её оплате были возложены на истца (л.д.56). Экспертиза по делу была проведена. Согласно заявлению судебного эксперта, стоимость экспертной работы составила 15000 руб., на момент возращения дела в суд оплата произведена не была (л.д.59).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу судебного эксперта ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 2890,28 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и защитного стекла от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания». 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>, техническая модель продукта 

<

данные изъяты>: №***, серийный номер (№***, в сумме 72182 руб., стоимость защитного стекла 

<

данные изъяты>, в сумме 1919 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по досудебной проверке качества в сумме 10000 руб. 

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон 

<

данные изъяты>, техническая модель продукта 

<

данные изъяты>: №***, серийный номер №***

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу судебного эксперта ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2890,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева