Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 12 февраля 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Лавренова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Мордованюка А.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ постановлено выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений; мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в силу допущенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в части решения вопросов о назначении наказания и определении судьбы вещественных доказательств, выступления осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление имело место в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Мордованюк А.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного осужденному наказания и определения судьбы вещественного доказательства. 

Приводя положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в постановлении от 22.12.2015 № 58, указывает на необходимость признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что в своих показаниях, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, последний указал необходимую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием места и способа его совершения, полностью признал вину. Также обращает внимание на ошибочное указание суда о наличии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Вместе с тем, приводя положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, поскольку непосредственно в судебном заседании ФИО1 указал, что нигде не работает, проживает с матерью, и сестрой, иждивенцев не имеет, каких-либо попыток к трудоустройству ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, не предпринимал. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства препятствовали назначению осужденному наказания в виде штрафа. Также, приводя содержания положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необоснованным решение суда об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон, изъятый у ФИО1, поскольку указанное наркотическое вещество имеет доказательственное значение по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотического вещества, выделенное в отдельное производство, таким образом, подлежит передаче в орган, осуществляющий предварительное расследование.

Адвокат ФИО7 в возражениях на апелляционное представление просит апелляционное представление в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что обжалуемый приговор в данной части надлежащим образом аргументирован, непосредственно в судебном заседании ФИО1 подтвердил возможность исполнить наказание в виде штрафа; также в обосновании возможности исполнить осужденным назначенное ему наказание стороной защиты представлена справка из банка ВТБ о наличии на счету ФИО1 необходимых денежных средств. 

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, установленным ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, не противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в нем исчерпывающим образом отражены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Каких-либо противоречий не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены. 

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 273-291 УПК РФ. Согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО1, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, занимающих должности инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский», об обстоятельствах задержания последнего и дальнейшего изъятия наркотического средства, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при производстве изъятия и осмотра наркотического средства, а также письменных материалов, в том числе протоколов осмотра предметов, экспертных заключений и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; все возникшие противоречия были устранены судом. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Размер приобретенного и хранящегося у ФИО1 наркотического средства определен согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002. 

Оснований полагать, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» - ФИО12 и ФИО13 сообщили суду ложные сведения, сфабриковали бы доказательства, привлекли ненадлежащих понятых либо других лиц, чем указано в соответствующих протоколах, судом не установлено. Каждый из них дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах задержания ФИО1 В связи с этим, их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими доказательственное значение по делу.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания судом исчерпывающим образом установлены и учтены данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Так в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения. 

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными, а доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления на основании его признательных показаний, в которых последний указал, место, время и способ совершения преступления, – несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Так, в правоприменительной практике активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Однако приведенных данных ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что при остановке транспортного средства ФИО1 пытался выбросить сверток, в котором находилось наркотическое вещество, в своих первоначальных показаниях отрицал причастность к совершению инкриминируемого преступления. Однако впоследствии изменив свою позицию, ФИО1 дал подробные покаяния относительно, когда и каким способом он приобрел наркотическое вещество. И данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде признания вины, и повлияло на назначение наказания. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом рекомендаций, выраженных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что отражено в обжалуемом приговоре, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционного представления о излишнем учете судом обстоятельств, отягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд лишь изложил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления признал и в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих, данные о его личности ФИО1, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и которые позволяли бы при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не найдено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции статьи. 

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ более строгих видов наказаний. Данный вывод соответствует требованиям уголовного законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания суд должен руководствоваться принципом гуманизма, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении являются несостоятельными, а ранее доводы государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Так, положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, после проведения необходимых исследований хранятся при деле, а после вынесения судебного акта уничтожаются по решению суда в установленном порядке, о чем составляется протокол, а к материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота средства, вещества, растения, поскольку может быть отнесен к вещественному доказательству по иному делу, выделенному в отдельное производство из рассматриваемого. 

Обжалуемое судебное решение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,96 грамма и элементы первоначальной упаковки, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский». Однако суд не учел, что согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства мефедрона массой 0,97 г., производство по которому приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, судом оставлено без внимания, что указанное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному в отдельное производство возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, для их возможного непосредственного исследования. При таких обстоятельствах принятое решение об уничтожении данного наркотического средства может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство в виде наркотического средства, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 0,96 грамма и элементы первоначальной упаковки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский», оставить там же для дальнейшего хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства. 

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Мордованюка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: