Дело № 2-5812/2017 03 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 67 406,79 руб.

В обоснование заявленных требований Либерти Страхование (АО) указало, что 20.10.2016 ФИО1, управляя автомобилем Mazda г/н №, совершил наезд на транспортное средство KIA Ceed г/н №, чем причинил последнему значительные механические повреждения, а поскольку данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО, то Либерти Страхование (АО), признав ДТП от 20.10.2016 страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 67 406,79 руб., сведения о наличии договора страхования у ответчика отсутствуют, виновник ДТП в добровольном порядке указанную сумму не возместил (л.д. 3-4).

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, в соответствии с ходатайством истец просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу, в связи с отсутствием сведений о месте жительства судом ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2, который в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность, поскольку факт участия ответчика в ДТП не установлен, а размер восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в 15:20 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Народная, д. у д. 66/2 по Октябрьской наб., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Mazda г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиль KIA Ceed г/н № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 13).

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Mazda, ФИО1, требований пп. 8.1, 8.3, 11 ПДД РФ. (л.д. 13)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 № 18810278160400665236 ФИО1 признан виновным в совершении ДТП от 20.10.2016, за что привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

Автомобиль KIA Ceed на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в Либерти Страхование (АО) по полису № 331-78-108157-16 от 01.04.2016, страхователем является ФИО3 (л.д. 12) 

В рамках указанного полиса ФИО3 обратился к Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом событии в связи с ДТП от 20.10.2016 (л.д. 9-10),

Согласно экспертному заключению № 9148, подготовленному ООО «Перекрёсток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed с учётом износа составляет 79 699,35 руб., без учета износа 100372,59 (л.д. 25-33).

С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы страховое возмещение составило 67406 руб. 79 коп. (л.д. 8). В материалы дела представлено платёжное поручение № 768 от 11.01.2017, из которого следует, что Либерти Страхование (АО) в качестве страхового возмещения выплатило ООО «Сервис Авто ЮГ» по выставленному счёту № 2473 от 14.11.2016 денежные средства на сумму 67 406,79 руб., необходимые для восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed (л.д. 11, 19).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ФИО1 возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, о наличии полиса страхования гражданской ответственности не сообщил и в базе данных РСА такой информации не имеется, свою вину в ДТП не оспорил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ФИО1 20.10.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA Ceed причинены механические повреждения.

Либерти Страхование (АО) просит взыскать с ФИО1 данный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 406,79 руб.

Учитывая, что вина ФИО1 в ДТП установлена, а размер ущерба не оспорен, суд находит обоснованным требование Либерти Страхование (АО) взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 67 406,79 руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что факт участия ответчика в ДТП не установлен, опровергаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016, в котором ФИО1 собственноручно указал, что факт наличия события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д. 14).

Также подлежат отклонению доводы представителя ФИО1 о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено при условии, когда размер ущерба подтверждается экспертным заключением, а размер выплаченного страхового возмещения – платёжным документом. Ходатайство о назначении проведения по делу экспертизы в случае несогласия с заявленными требованиями по размеру заявлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче Либерти Страхование (АО) понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 222,20 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14084 от 24.04.2017 (л.д. 5), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) сумму ущерба в размере 67 406 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 20 копеек, а всего взыскать 69 628 рублей 99 копеек (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 11.10.2017