Дело № 1-220/18 ............ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя: Лядова В.Н., 

потерпевшего ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, ранее судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.16 г., от 20.02.17 г., от 02.06.2017 г.) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а также присвоил чужое имущество. 

Преступления им были совершены 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - металлических листов профнастила с забора, огораживающего территорию объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, предварительно взяв с собой приготовленный ФИО1 шуруповерт, дата в ночное время ФИО1 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли на территорию объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, где действуя тайно ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, с помощью шуруповерта, демонтировал из забора, огораживающего указанную территорию, профлисты «С8», в количестве 20 штук, размерами 2х1,2 м. каждый, стоимостью 187 рублей за 1 кв.м., что составляет 448,80 руб. за лист, на общую сумму 8976 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с ФИО1, складывало демонтированные профлисты «С8» в стопку, с целью их хищения.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались совместно тайно похитить принадлежащее ФИО2 №1 имущество – 20 листов профнастила «С8» на общую сумму 8976 рублей. Однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены прибывшими по вызову гр. Свидетель №1 сотрудниками полиции, которыми ФИО1 был задержан рядом с местом преступления, а неустановленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удалось скрыться, приготовленное к хищению имущество было изъято сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Он же, ФИО1, в дата в утреннее время, работая приемщиком металла по устной договоренности с ИП ФИО2 №2, без оформления трудовых отношений, находился в пункте приема металла ИП ФИО2 №2, расположенном по 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте ФИО2 №2 передал ФИО1 во временное управление для приобретения у граждан металла денежные средства в сумме 10000 рублей. В вечернее время в этот же день вышеуказанного периода, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение 3700 рублей из вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, оставшихся после приобретения металла на сумму 3500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, присвоил вверенные ему ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3700 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 2800 рублей возвратил ФИО2 №2 на следующий день через третьих лиц. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Доказательства по преступлению в отношении имущества ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании фактически признал полностью, пояснив, что в ночь на дата он вместе с малознакомым Д. договорились тайно похитить листы профнастила из забора, огораживающего территорию строящегося здания рядом с 

<

адрес>, с целью сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить и использовать по своему усмотрению. С этой целью они осмотрели место преступления, после чего, он взял свой шуруповерт и они вернулись к месту преступления. Д. шуруповертом откручивал листы профнастила от забора, а он складывал эти листы в стопки с целью их дальнейшего тайного хищения. Периодически они с Д. менялись местами, и он откручивал листы шуруповертом, а Д. складывал листы в стопки, с целью их хищения и сдачи в пункт приема металла. Листы были одинаковые, размерами 2х1,2 м. Каждый лист крепился к забору на 6 саморезов, как ему помнится. Так они сняли и приготовили к хищению около 20 листов. Саморезы они похищать не намеревались, а откручивая, бросали их тут же на месте преступления. Он был одет в синюю куртку. Одежду Д., не помнит. Затем он увидел прибывших сотрудников полиции, они с Д. побежали, при этом он бросил в траву свой шуруповерт. Сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции, а Д. удалось убежать. Сотрудники полиции изъяли демонтированные ими и приготовленные к хищению 20 листов профнастила, а также нашли и изъяли рядом с местом преступления брошенный им шуруповерт. Он не согласен со стоимостью 572 руб. за 1 лист профнастила, т.к. это стоимость крашеного листа, а они пытались похитить листы, которые не были окрашены. Согласен со стоимостью 1 кв. м. профлиста «С8» 187 руб., исходя из сметы к договору № от дата, заключенному между ООО «............» и ФИО2 №1.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного магазина «............», расположенного по 

<

адрес>. По предписанию Администрации 

<

адрес>, дата. ею были заключены договоры с ООО «............» и с ООО «............» и возведен забор из профнастила, с целью ограждения территории объекта. дата она узнала, что неизвестными лицами без её ведома забор был демонтирован и похищен. Стоимость работ по восстановлению забора составляет, на основании калькуляции ООО «............», 683 319 руб. 72 коп. В связи с тем, что она является многодетной матерью, а также в связи с отдаленностью ее места жительства от места нахождения объекта, удорожанием в настоящее время стоимости конструкции забора, у нее нет возможности повторно возвести забор (т. 1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что дата примерно в 04 час. 00 мин. из окна кухни своей квартиры увидела, как двое мужчин снимают металлические листы с ограждения недостроенного здания по 

<

адрес>. При этом, мужчина, одетый в синюю куртку, складывал открученные металлические листы в стопку, а другой мужчина, одетый в черную куртку, откручивал металлические листы шуруповертом и передавал их первому мужчине. Опознать этих мужчин она не сможет, т.к. видела их только со спины. Она поняла, что эти лица пытаются похитить металлические листы и позвонила в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что ими был задержан мужчина в синей куртке. Мужчины сняли не все листы с ограждения, не по всему периметру, а только с двух сторон, т.е. со стороны ее окна и лесополосы. Сколько всего они сняли листов, она не считала. В тот же день в дневное время к данному зданию подъехали неизвестные ей люди, сняли полностью оставшиеся металлические листы ограждения со всего периметра и увезли их (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что дата около 10 час. 00 мин., она проходила мимо недостроенного здания по 

<

адрес>, и обратила внимание, что часть металлического забора, огораживающего данное здание, снята и сложена рядом. Рабочих она не видела. Она поняла, что забор сняли ночью, т.к. дата забор был на месте (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что её брат ФИО1 дата проживал у своего друга по 

<

адрес>. дата в вечернее время, она видела 

<

адрес> ФИО1 с его другом Д.. Ночью ФИО1 звонил ей, звал гулять, но она отказалась. О краже ФИО1 забора в микрорайоне «............», она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. С братом она общается редко, знает, что тот проживает у друга А. по 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что дата, находясь на суточном дежурстве, она в качестве следователя, в составе СОГ, выезжала на осмотр места происшествия по 

<

адрес>, по факту покушения на хищение металлического забора из металлопрофиля. В ходе осмотра места происшествия ею было изъято 20 металлических листов, которые были складированы на хранение во внутреннем дворе отдела полиции № 

<

адрес>. Материал проверки по данному факту ею был передан по смене (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что дата около 04 час. в дежурную часть ОП № поступило сообщение, что напротив дома № по 

<

адрес>, у недостроенного здания снимают забор. Прибыв по данному адресу и остановившись между домами № по 

<

адрес>, он увидел мужчину в синей болоньевой куртке и синем трико, в правой руке которого находился шуруповерт, левой рукой тот придерживал лист железа снизу и откручивал нижний саморез. После этого данный мужчина, увидев служебный автомобиль полиции, развернулся и побежал с шуруповертом в руках в сторону дома № по 

<

адрес>, где и был им задержан. Между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> этот мужчина выбросил шуруповерт в траву. Личность мужчины была установлена, как ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

сообщением, поступившим в орган полиции от Свидетель №3 в 10 час. 45 мин. дата о том, что неизвестные разбирают забор из профнастила, которым огорожено заброшенное здание, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес> (т. № л.д. №);

сообщением, поступившим в орган полиции от Свидетель №1 в 04 час. 10 мин. дата о том, что за домом по 

<

адрес>, снимают железо с ограды (т. № л.д. №);

протоколом принятия от Свидетель №1 дата устного заявления о преступлении, в котором она указала обстоятельства, которые она видела из окна своей квартиры, как двое мужчин снимали листы профнастила с ограждения недостроенного здания, расположенного перед домом № по 

<

адрес> (т. № л.д. №);

протоколами осмотров места происшествия, согласно которым дата с 02 час. 50 мин. по 07 час. 35 мин. была осмотрена территория за домом № по 

<

адрес>, на которой расположено недостроенное трехэтажное здание, по периметру огороженное забором из металлопрофиля, в котором частично отсутствуют листы металлопрофиля, размерами 2х1,2 м. При этом, 20 таких листов металлопрофиля из серебристого металла обнаружены на прилегающей к забору территории и изъяты. Также, на месте происшествия был обнаружен в траве и изъят шуруповерт «............» в корпусе красно-черного цвета (т. № л.д. №);

детализацией звонков по абонентскому номеру, которым пользовался ФИО1, согласно которой, дата и до 0 час. 34 мин. 46 сек. дата зафиксированы соединения с абонентским номером №, которым, согласно пояснениям подсудимого ФИО1, пользовался малознакомый ему Д., а также зафиксирован пропущенный звонок от данного абонента в ............ дата (т. № л.д. №); 

рапортом сотрудника полиции Свидетель №5 об обстоятельствах задержания ФИО1 на месте преступления (т. № л.д. №);

копиями свидетельства о государственной регистрации права и договоров от дата и от дата, заключенных ФИО2 №1, на монтаж ограждения из профнастила принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, согласно которым, стоимость профнастила С8, без покраски, составляет 187 руб. за 1 кв.м., профильный лист крепится к лагам на саморезы, фотографиями ограждения после монтажа, а также на дата (т. № л.д. №); 

протоколом осмотра вещественных доказательств – шуруповерта «............» в корпусе красно-черного цвета и двух саморезов из белого металла (т. № л.д. №).

справкой и калькуляцией АБК «............» от дата о стоимости затрат на установку забора из профнастила, длиной 270 погонных метров, высотой 2 м., в размере 683 319 руб. 72 коп. При этом, в калькуляции указана стоимость профнастила, окрашенного с одной стороны, 572 руб. за 1 шт., марка профнастила не указана (т. № л.д. №);

рапортом о проведении служебной проверки, в связи с утерей изъятых органом предварительного расследования 20 профильных листов (т. № л.д. №).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

При этом, в обвинении ФИО1 суд уменьшает стоимость имущества, которое он совместно с неустановленным следствием лицом пытался похитить, исходя из стоимости 187 руб. за 1 кв.м. профлиста «С8», что соответствует стоимости 448,80 руб. за 1 лист профнастила С8, размерами 2х1,2 м., согласно сметы к договору № от дата, заключенному между ООО «............» и ИП ФИО2 №1 на монтаж ограждений. Именно такой профнастил в количестве 20 листов пытался похитить ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом. Стоимость 572 руб. за 1 лист профнастила, вмененная ФИО1 органом предварительного расследования, исходя из калькуляции ООО «АБК ............» от дата, по мнению суда, является не обоснованной, поскольку такая стоимость определена на профнастил, окрашенный с одной стороны, в то время, как подсудимый пытался похитить профнастил неокрашенный, стоимость определена на период дата, а не на момент совершения преступления, а кроме того, в калькуляции стоимость определена без указания марки профнастила. 

О наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют совместные согласованные действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленные на достижение единого преступного результата, планирование преступления, подыскание ФИО1 орудия преступления – шуруповерта, а также показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что они заранее совместно договорились тайно похитить профлисты ограждения, с целью сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить между собой и использовать по своему усмотрению, заранее осмотрели место совершения преступления, убедившись в отсутствии охраны, т.е. заранее договорились тайно похитить чужое имущество, с корыстной целью.

Доказательства по преступлению в отношении имущества ФИО2 №2 

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании фактически признал полностью, пояснив, что после покушения на хищение профлистов ограждения, где-то в дата, он устроился работать приемщиком в пункт приема металла ИП ФИО2 №2 по 

<

адрес>. Работал по устной договоренности с ФИО2 №2, без оформления трудовых отношений. В один из дней, утром, ФИО2 №2 приехал в пункт приема металла и передал ему деньги в сумме 10000 руб. для приобретения металла у лиц, которые будут его сдавать в пункт приема металла. Этими деньгами он должен был расплачиваться за приобретенный металл, а оставшиеся денежные средства передать своему сменщику. В течение смены, он приобрел металл на сумму 3500 рублей, расплатившись из денежных средств, вверенных ему ФИО2 №2. В этот день он попросил у ФИО2 №2 в долг 4000 рублей, но тот ему отказал. Тогда он решил похитить из вверенных ему ФИО2 №2 денежных средств 3700 руб. и не передавать их по смене, а также не возвращать ФИО2 №2. Никаких задолженностей у ИП ФИО2 №2 перед ним не было. В конце смены, он закрыл пункт приема металла и ушел с этими деньгами. На следующий день он передал охраннику расположенной рядом с пунктом приема металла автостоянки ключи от пункта приема металла и 2800 рублей, для передачи их ФИО2 №2, а 3700 руб. использовал по собственному усмотрению, часть денег перечислил своему ребенку, а на часть денег приобрел металл, а затем сдал его в пункт приема металла по более высокой цене. Вырученные деньги истратил на собственные нужды. Больше он на работу не выходил, на телефонные звонки ФИО2 №2 не отвечал. Впоследствии он полностью возместил ФИО2 №2 причиненный ущерб в сумме 3700 рублей, выплатив ему 2000 рублей, а также отработав остальную сумму при выполнении в течение 4 дней работ по производству ремонта в квартире ФИО2 №2, по договоренности с последним. В содеянном раскаивается. Ранее при допросах в ходе предварительного следствия, он называл лишь примерные суммы, после чего, они встретились с ФИО2 №2, все обсудили и определили точную сумму хищения 3700 рублей.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>. дата у него в качестве приемщика металла по устной договоренности, без оформления трудовых отношений, в течение месяца работал ФИО1. Характеризует того, как исполнительного работника, претензий по работе к тому не было. Обычно он с утра оставляет приемщикам деньги на покупку металла, а ближе к вечеру приезжает, проверяет сколько металла и на какую сумму принято, если деньги остаются, то он их забирает, либо оставшаяся сумма денежных средств переносится на следующий день. Приемщики ведут черновые записи на отдельных бумажках, где записывают вес и сумму принятого металла. У приемщиков есть «шпаргалка» с ценами на металл. В один из дней дата около 9 часов утра он приехал в пункт приема металла и передал приемщику ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей на приобретение металлолома, после чего уехал. Документально передача денег не фиксируется. ФИО1 находился в пункте приема металла один. В этот же день около 18-19 часов он снова приехал в пункт приема металла, пункт был закрыт, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Он увидел, что в пункте лежит закупленный металл на сумму 3500 руб., оставшихся денег нет, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. На следующий день, от сторожа расположенной рядом автостоянки, он получил ключи от пункта приема металла и деньги в сумме 2800 руб. Со слов сторожа, ключи и деньги тому передали для возврата ему – ФИО2 №2, либо ФИО1, либо кто-то из друзей последнего. Таким образом, ФИО1 похитил у него 3700 рублей, которые ему не вернул, на работу больше не выходил. Где-то месяца через 3, зимой, он встретил ФИО1 на улице, они договорились, что ФИО1 отработает сумму 3700 рублей, производя ремонт в его квартире. ФИО1 работал у него в квартире на ремонте 4 дня, т.е. отработал 2000 рублей, затем пропал. Сотрудники полиции приезжали к нему, искали ФИО1, он им рассказал о случившемся. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, Бухарин выплатил ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Таким образом, ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. Ранее, при допросах на предварительном следствии, он называл иную сумму хищения, поскольку не учитывал приобретенный ФИО1 металл на 3500 рублей и не знал об этом. Впоследствии, они встретились с ФИО1, все обговорили, учли все суммы и определили, что фактически ФИО1 из полученных 10000 рублей, на 3500 руб. приобрел металл, который остался в пункте приема, 2800 рублей возвратил ему через сторожа автостоянки, следовательно, похитил только 3700 рублей. Данный ущерб ФИО1 ему полностью возместил, отработав 2000 руб. при ремонте его квартиры, а также возместив ему в ходе предварительного следствия наличными деньгами 2000 рублей. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании, у суда не имеется, их показания не противоречат друг другу, согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, противоречия в суммах с показаниями на предварительном следствии, подсудимый и потерпевший в судебном заседании объяснили тем, что суммы в ходе предварительного следствия они называли приблизительные, вдальнейшем встретились, переговорили, все подсчитали, и в судебном заседании уже назвали более точные и достоверные суммы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом принятия от ФИО2 №2 дата устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 №2 сообщил о хищении Бухариным вверенных последнему денежных средств (т. № л.д.№);

фотографией пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, копией расписки потерпевшего ФИО2 №2 о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (т. № л.д. №).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, попросившего уменьшить в обвинении ФИО1 сумму хищения до 3700 рублей, считая позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной, суд уменьшает в обвинении ФИО1 сумму хищения денежных средств до 3700 рублей, с учетом показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №2 и подсудимого ФИО1 о том, что именно такая сумма денежных средств была похищена ФИО1 из вверенных ему ФИО2 №2 денежных средств.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Назначая наказание ФИО1., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление в отношении потерпевшей ФИО2 №1 не было доведено до конца, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2 №1, кроме того, активное способствование изобличению соучастника преступления, а по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №2, также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов явок с повинной ФИО1 от дата и от дата (т.№ л.д.№ ) в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не сам добровольно явился в орган полиции с заявлениями о совершенных преступлениях, а был задержан на месте преступления дата и доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, а также был вызван в отдел полиции сотрудниками полиции дата, которые на тот момент уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, что следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании. При этом, ФИО1 не предоставлял сотрудникам полиции никакой неизвестной им информации о совершенных преступлениях, не указывал о другом лице, участвовавшем в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 №1, а лишь подтвердил своё непосредственное участие в преступлениях и дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, поэтому, данные обстоятельства, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений – признания вины и раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, не имеется. 

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, спустя небольшой промежуток времени после осуждения, в указанный период неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока, в связи с чем испытательный срок ему трижды продлялся судом, в общей сложности был продлен на 3 месяца, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ФИО1 не в состоянии отбывать наказание без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, а за неоконченное преступление, кроме того, по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а кроме того, с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений иного более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а равно для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности: мотива, цели, планирования и подготовки к преступлению в отношении имущества ФИО2 №1, стоимости и значимости для потерпевшей ФИО2 №1 имущества, которое ФИО1 пытался похитить, причиненного ущерба ФИО2 №1 в результате демонтажа ограждений, который ФИО1 не возмещен, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, лишь в результате бдительности граждан и пресечения преступления прибывшими по вызову сотрудниками полиции.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основного наказания в виде лишения свободы достаточным, соразмерным и справедливым, с учетом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, с учетом его осуждения в том числе за тяжкое преступление по совокупности приговоров.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 683319 руб. 72 коп., морального вреда в сумме 500000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ, в связи с неявкой гражданского истца и его представителя в судебное заседание, и отсутствием оснований для рассмотрения в этом случае гражданского иска, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- шуруповерт, принадлежащий осужденному ФИО1, как орудие преступления, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, следует конфисковать, обратив в собственность государства;

- два самореза, как не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, следует уничтожить (т. № л.д.№).

Процессуальные издержки в сумме 1247 рублей, выплаченной адвокату Н.В.И. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек (т. 1 л.д. 272). 

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а», 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказания:

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ: 1 (один) год лишения свободы;

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ: 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание: 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание: 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, с дата по дата 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 683319 руб. 72 коп., морального вреда в сумме 500000 рублей, оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- шуруповерт, принадлежащий осужденному ФИО1, как орудие преступления, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, ст. 81 ч. 3 п. «г» УПК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства;

- два самореза, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, уничтожить (т. № л.д.№).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1, в сумме 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей, выплаченной адвокату Н.В.И., за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

............

............