Судья: Шиндяпин Д.О. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 января 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу акты путем исключения указания на его виновность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, под управлением водителя ФИО3

С указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части исключения указания на совершение ФИО1 столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - изменить, исключить указание на совершение ФИО1 столкновения с транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №.

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4

Копия верна. Судья