Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», в лице макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в лице макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом **/л-р от ****.

Требования мотивированы тем, что он работает в ПАО «Ростелеком» с ****, приказом от **** переведен на должность начальника отдела производственного контроля административно-хозяйственного департамента МРФ «Сибирь». Приказом ответчика **/л-р от **** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ПАО «Ростелеком» законодательства в области пожарной безопасности на объектах гражданской обороны Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** по делу **. Вместе с тем, в перечень его должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором и Положением об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» не входит обеспечение выполнения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в области гражданской обороны, что и стало фактическим основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 54 АА ** от ****, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, кроме того, суду пояснил, что процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности он не оспаривает, однако, ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности его доверителя, поскольку о проведении проверки и о ее результатах руководителю ПАО «Ростелеком» было известно задолго до принятия решения о наложении на истца замечания. Также полагал, что в должностные обязанности ФИО1 согласно условиям трудового договора и Положения об отделе не входит контроль за соблюдением требованием пожарной безопасности Иркутского филиала ПАО «Ростелеком».

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 54 АА ** от ****, ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 54 АА ** от ****, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Ростелеком» с **** (л.д. 5-6, 43, 60-62), с **** на основании приказа **/л от **** переведен в Отдел производственного контроля Административно-хозяйственного департамента на должность начальника отдела, что подтверждается копией приказа (л.д. 40), соглашением от **** об изменении условий трудового договора от **** (л.д. 4).

В соответствии с подп. «б» п. 6 трудового договора ** от **** ФИО1 принял на себя обязательства по личному выполнению определенной трудовым договором трудовой функции, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, выполнению обязанностей, определенных должностной инструкциоей (л.д. 5).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Соглашения от **** об изменении условий трудового договора от ****, ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (л.д. 4).

В силу п.п. 4.8, 4.12 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО1, как начальник отдела, обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на отдел, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 63-66).

Согласно п. 2.3 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» одной из основных задач отдела является организация и координация работы по обеспечению выполнения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности на объектах Макрорегионального филиала и региональных филиалов, находящихся в административном и функциональном подчинении Макрорегионального филиала, а также организация функционирования системы контроля состояния пожарной безопасности в подразделениях Макрорегионального филиала и филиалов. 

В соответствии с п. 3.20 Положения об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО1 обязан проверять в филиалах организацию работы по обеспечению пожарной безопасности, противопожарное состояние объектов связи, организацию пожарной профилактической работы, организацию работы по эксплуатации и техническом обслуживании систем пожарной защиты.

С Положением об отделе производственного контроля АХД МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» ФИО1, как начальник отдела, ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 66).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от **** ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-26).

На основании указанного постановления мирового судьи, служебной записки директора административно-хозяйственного департамента ФИО5 от **** ** (л.д. 68), к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом **/л-р от **** (л.д. 41-42). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является правомерным и обоснованным, требования действующего законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, истцом не оспаривается, факт нарушения работником локальных актов предприятия подтвержден. При привлечении работника к ответственности работодателем были учтены тяжесть допущенного проступка и соразмерность наказания.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 в части того, что ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований нормативных правовых актов в области гражданской обороны, обеспечение выполнения которых на него не возложено. Как следует из текста постановления мирового судьи судебного участка № *** от **** ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности не только за несоблюдение требований законодательства РФ в области гражданской обороны, но и в области обеспечения пожарной безопасности. Обеспечение выполнения ПАО «Ростелеком» и его филиалов требований пожарной безопасности является прямой должностной обязанностью истца.

Также, суд не принимает доводы представителя истца в части того, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из представленных суду документов, непосредственному руководителю о допущенных истцом нарушениях непосредственному руководителю стало известно ****, когда фактически получено постановление мирового судьи (л.д. 67). Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, – ****, не нарушен. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмены приказа ПАО «Ростелеком» **/л-р от **** не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком об отмене приказа ПАО «Ростелеком» **/л-р от **** «О применении дисциплинарного взыскания», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено **** года