Дело № 2-2952/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Океан» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК Океан» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПК Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец получил телесные повреждения в результате падения деревянных поддонов ему на голову при погрузке товаров ООО «ПК Океан» с работающего погрузочного крана. В тот же день истец был госпитализирован в ГБОУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина». 

В результате деятельности источника повышенной опасности (погрузочного крана), владельцем которого является ответчик, причинен вред здоровью истца. После получения травмы истец на время потерял ориентацию в пространстве, у него резко ухудшилось состояние здоровья, он не мог самостоятельно передвигаться. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет грузоперевозку рыбной продукции из города Мурманск в город 

<

данные изъяты> на автомобиле с грузовым прицепом.

Учитывая реальный доход, полученный истцом за период работы до травмы и утраты общей трудоспособности, размер утраченного заработка составляет 446.180 рублей 04 копейки. Во время прохождения лечения истец также понес расходы на оплату медицинских препаратов и товаров в общей сумме 4.386 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 446.180 рублей 04 копейки, расходы на лечение в размере 4.386 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда приводили доводы о том, что истцу были причинены серьезные физические и нравственные страдания, вызванные длительным нахождением на лечении, до сих пор длящимся восстановительным периодом, переживаниями за здоровье, до настоящего времени истец в полной мере не реабилитировался от полученной травмы.

Представитель ответчика ООО «ПК «Океан» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах, данных ЕГРЮЛ, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПК Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, истец получил телесные повреждения в результате падения деревянных поддонов ему на голову при погрузке товаров с работающего в указанном месте погрузочного крана. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБОУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина». 

Принадлежность погрузочной техники ответчику и ее эксплуатация на момент причинения истцу вреда здоровью в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ПК Океан» является действующим юридическим лицом.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

По факту получения травмы истец обратился в полицию с заявлением, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Мурманску. 

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 118, 112 УК РФ, на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки проведены СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО1 имеется телесное повреждение – закрытая тупая травма (смежных анатомических областей) головы с шейно-позвоночным синдромом; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с шейно-позвоночным синдромом с «компрессионной радикулопатией С5, С6 (шейных корешков).

Данное телесное повреждение могло образоваться за короткий промежуток времени непосредственно перед экстренной госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ от как минимум однократного (в зависимости от площади и свойств контактной травмирующей поверхности) ударно-травматического контакта (контактов) тупого твердого предмета (предметов), в том числе с перенапряжением (резкой нагрузкой) на шейном уровне, которое не является опасным для жизни и соответствует медицинскому критерию средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, с учетом медданных компенсаторно-восстановительного нейрохирургического, неврологического лечения без необходимости операции).

В ГБОУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был нетрудоспособен.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что истец занимается предпринимательской деятельностью (ИП ФИО1), осуществляет грузоперевозку рыбной продукции из города Мурманск в город 

<

данные изъяты> на автомобиле с грузовым прицепом марки 

<

данные изъяты>, что является основным видом его деятельности. 

Учитывая реальный доход, полученный истцом за период работы до травмы и утраты общей трудоспособности, размер утраченного заработка за период потери общей трудоспособности, согласно расчету истца, составляет 446.180 рублей 04 копейки.

Доход истец подтверждается документально - реестрами Сбербанка России с указанием поступления сумм дохода истца от предпринимательской деятельности, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств (л.д.50-94).

При таких обстоятельствах, утраченный заработок в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, а именно: болевые ощущения при получении травмы и их длительное лечение, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Кроме того, установлено, что во время прохождения лечения истец также понес расходы на оплату медицинских препаратов и товаров (диклофенак, мильгама, мексидол, алфлутоп, шприцы, результаты MPT, МСКТ) в общей сумме 4.386 рублей.

При предъявлении требований о возмещении вреда здоровью, рассчитанного по правилам гл.59 Гражданского кодекса РФ, необходимо предоставлять заверенную в установленном порядке выписки из медицинской карты потерпевшего, содержащий сведения об установленном диагнозе, а также проводимом лечении (обследовании), назначенных лечащим врачом лекарственных препаратах с момента обращения за медицинской помощью.

Несение расходов в указанном размере, их необходимость подтверждены документально (л.д.95-100).

При таких обстоятельствах убытки в виде указанных расходов в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8.005 рублей 66 копеек, в том числе 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда

На основании изложенного, статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Океан» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Океан» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 446.180 рублей 04 копейки, убытки в размере 4.386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а ВСЕГО 500.566 (Пятьсот тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Океан» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8.005 (восемь тысяч пять) рублей 66 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко