Копия № 2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ордер от 26.07.2017г.), представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в квартале жилых домов в 

<

адрес> от 30.04.2014г. По данному договору истец имеет право требования передачи квартиры площадью 55,74 кв.м. (с учетом площади балкона/лоджии) в срок не позднее 30.06.2016г. По состоянию на 10.02.2017г. объект не был передан истцу. 

С учетом уточненных требований (л.д.176) в связи с выплатой ответчиком истцу 30 000 руб. в качестве неустойки ФИО1 просит взыскать с ООО «Зодчий» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 15.01.2017г. в размере 317 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 12.12.2015г. застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2016г. 29.02.2016г. застройщиком истцу было направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта участникам долевого строительства на 30.06.2016г. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении срока на 30.06.2016г. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия, не позволяющие производить монолитные работы и работы по кирпичной кладке, а также перебои в поставке материалов поставщиками. 22.07.2016г., 31.08.2016г., 17.11.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате денежных средств в связи с нарушением срока передачи объекта, по которому истцу были выплачены денежные средства. В связи с чем, считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возмещена в полном объеме. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя также чрезмерно завышен и подлежит снижению. Кроме того, положения ст.333 ГК РФ также подлежат применению и к сумме штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за № (л.д. 4-11)

Согласно условиям договора цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 рублей, включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов. С учетом площади квартиры 55,74 кв.м., стоимость квартиры составляет 2 787 000 руб. (55,74 кв.м. х 50 000 руб.). 

В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31.03.2016 года.

Факт исполнения ООО «ПромИнвест» принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме подтверждается справкой ООО «Зодчий» от 02.02.2016г.

02.02.2016г. между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ООО «Зодчий» в части предоставления отдельной двухкомнатной квартиры №, общей площадью 54,41 кв.м., площадью с учетом площади балконов/лоджий – 55,74 кв.м., расположенной на 11-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Цена уступки определена сторонами в размере 2 508 300 руб. Оплата производится в следующем порядке: 502 300 руб. новый кредитор оплачивает в срок до 11.02.2016г., 2 006 000 руб. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» - в срок до 29.02.2016г. (л.д.14-15).

Согласно справке ООО «ПромИнвест» от 21.03.2016г. в соответствии с договором уступки прав требования от 02.02.2016г. 2-комнатная квартира №, расположенная на 11-м этаже в блок-секции № строящегося жилого 

<

адрес>, ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 2 508 300 руб., что соответствует 55,74 кв.м общей площади квартиры (л.д.16).

12.12.2015г. ООО «Зодчий» внесены изменения в проектную декларацию в раздел «Этапы и сроки реализации проекта», данный раздел изложен в следующей редакции: начало строительства – декабрь 2013г., окончание строительства – март 2016г., предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию – март 2016г. (л.д.41).

10.02.2016г. ООО «Зодчий» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении следующих условий договора от 30.04.2014г.: ориентировочный срок окончания строительства «жилого дома» - 31.03.2016г., срок передачи «квартир» - не позднее 30.06.2016г. (л.д.12).

27.10.2016г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым застройщик передает участнику в пользование объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 11-м этаже в блок-секции 3 в доме по адресу: 

<

адрес> площадью 54,6 кв.м (без учета площади балкона, лоджии) С 27.10.2016г. до подписания акта приема-передачи участник оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно площади квартиры на основании обоснованного расчета, предоставляемого застройщиком. Застройщик не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в передаваемой квартире с момента подписания настоящего соглашения (л.д.37).

25.11.2016г. застройщику ООО «Зодчий» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> (л.д.48-49).

16.01.2017г. объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Зодчий» ФИО1, квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.40).

13.02.2017г. ООО «Зодчий» получило претензию ФИО1 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 391 763,10 руб.

Также в судебном заседании установлено, что на основании соглашений, заключенных между ООО «Зодчий» и ФИО1 22.07.2016г., 31.08.2016г., 17.11.2016г. (л.д.33-36), истцу ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 30.11.2016г. было выплачено 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.07.2016г., от 31.08.2016г. и от 30.03.2017г. (л.д.166,167,168).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к данному договору, в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо других дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, период просрочки передачи квартиры составил 251 день (с 01.07.2016г. по 15.01.2017г.), в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За заявленный истцом период просрочки с 01.07.2016 года по 15.01.2017г. действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. (80 дней) – 10,5%, с 19.09.2016г. по 15.01.2017г. (119 дней) – 10%. 

Размер неустойки, за указанный период, суд определяет исходя из следующего расчета: с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. – 156 072 руб. (2 787 000 руб. х 1/300 х 2 х 10,5% х 80 дней); с 19.09.2016г. по 15.01.2017г. – 221 102 руб. (2 787 000руб. х 1/300 х 2 х 10 % х 119 дней), а всего 377 174 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 317 174 рублей (в пределах заявленных требований с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 60 000 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что рассчитанная ко взысканию неустойка в размере 317 174 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 12.12.2015 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2016 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче объекта в срок не позднее 30.06.2016г. Кроме того, на основании соглашений, заключенных между ООО «Зодчий» и ФИО1 22.07.2016г., 31.08.2016г., 17.11.2016г. (л.д.33-36), истцу ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было выплачено 60 000 руб. Также суд принимает во внимание, что квартира фактически была передана истцу в пользование до подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, частичную выплату неустойки ответчиком истцу в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцами физических и нравственных страданий не может быть принят судом во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 671,74 руб. (6 371,74 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 317 174 руб.) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6671 рубль 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья А.Н. Глебова