Дело № 1-56/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 августа 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М. 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И. 

подсудимой ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО3,

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» 

<

номер> л/с от 

<

дата> Потерпевший №1 с 

<

дата> назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Целинный (далее по тексту - полицейский, сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.03.2018 года начальником МО МВД России «Целинный», сотрудник полиции Потерпевший №1 была наделена следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан, требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, оказывать первую помощь гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; организовывать работу с родителями или законными представителями несовершеннолетних, не исполняющими свои обязанности по воспитанию, обучению, содержанию детей и отрицательно влияющими на их поведение либо жестоко обращающимися с ними. 

Кроме того, в силу ст.6 Федерального закона РФ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы внутренних дел входят в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Согласно ст. 21 указанного закона подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; выявляют родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в установленном порядке вносят предложения о применении к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установлением порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; участвуют в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу возложенных на нее должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными законами и должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудник полиции Потерпевший №1 являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

<

дата> сотрудник полиции Потерпевший №1 находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Целинного района Алтайского края 

<

номер> от 

<

дата> семья ФИО2 признана находящейся в социально опасном положении. Органам и учреждениям системы профилактики, в том числе Управлению социальной защиты населения Целинного района и МО МВД России «Целинный», поручено организовать индивидуальную профилактическую работу в отношении указанной семьи, поскольку ФИО2 не исполняет родительские обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО4

<

дата> с целью проведения профилактических мероприятий специалистом КГКУ Управления социальной защиты населения по Целинному и Ельцовскому районам Свидетель №2 совместно со специалистом КГБУСО Комплексного центра социального обслуживания населения Целинного района Свидетель №1 была посещена семья ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО2 и ее сожитель Свидетель №9 находятся в состоянии алкогольного опьянения, в доме антисанитарные условия и низкая температура воздуха, что свидетельствовало об угрозе жизни и здоровью малолетнего сына ФИО2 - ФИО10, 

<

дата> года рождения. После чего, Свидетель №2 было сообщено общее состоянии условий жизни малолетнего сотруднику полиции Потерпевший №1 и главному специалисту по опеке и попечительству комитета по образованию Администрации Целинного района Свидетель №3

В связи с нахождением ребенка в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, постановлением главы Целинного района Алтайского края 

<

номер> от 

<

дата> было принято решение об изъятии малолетнего ФИО4 из семьи ФИО2 и передаче его органу опеки и попечительства для временного устройства.

<

дата> с целью исполнения требований вышеуказанного постановления сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с Свидетель № 3 прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с Целинное, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и Свидетель №3 вошли в него. Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, представилась сотрудником полиции и стала выяснять у находящихся в доме лиц условия жизни малолетнего ФИО10, после чего, предъявила ФИО2 постановление главы администрации Целинного района Алтайского края 

<

номер> от 

<

дата> и высказала требование передачи им малолетнего ФИО10 для временного устройства.

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 служебных обязанностей, раздраженной высказанными последней требованиями об изъятии ее малолетнего ребенка, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении и в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному выше адресу, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, унижения чести и достоинства и причинения последней физической боли и телесных повреждений, не опасных для ее жизни и здоровья, и желая их наступления, при исполнении и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, ФИО2, высказала в адрес Потерпевший №1 в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной брани, недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство последней при исполнении и в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц - Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

После этого, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 взяла в руки имевшуюся в указанном доме металлическую мясорубку, которой замахнулась, направив её в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь от нее на близком расстоянии, возможном для нанесения удара, при этом высказала угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1

Потерпевший №1 угрозу применения насилия со стороны ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как последняя вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и подкрепляла угрозу применения насилия своими действиями, демонстрируя металлическую мясорубку.

Далее, с целью оказать сопротивление Потерпевший №1 и Свидетель №3 в изъятии у них малолетнего ребенка, ФИО2 и Свидетель №9, взяв ребенка, вышли из дома по указанному адресу и попытались скрыться. С целью пресечения противоправный действий ФИО2 и Свидетель №9 и возможного причинения вреда здоровью малолетнего ФИО10, сотрудник полиции Потерпевший №1 проследовала за ними.

ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на проезжей части на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, и 21,5 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 замахнулась находившейся у нее в руках металлической мясорубкой, направив её в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь от нее на близком расстоянии, возможном для нанесения удара, при этом высказала угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1

Потерпевший №1 угрозу применения насилия со стороны ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как последняя вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и подкрепляла угрозу применения насилия своими действиями, демонстрируя металлическую мясорубку.

Далее, Потерпевший №1 и ФИО2 прошли в дом по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 снова стала высказывать ФИО2 требования передачи ее малолетнего ребенка сотрудникам органа опеки и попечительства. В связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, будучи раздраженной высказанным Потерпевший №1 требованием, а также не желая выполнять ее законные требования о передаче малолетнего ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении и в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, 

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 нанесла не менее двух ударов своими ногами в область ног Потерпевший №1 и своими руками произвела загиб большого пальца левой руки Потерпевший №1, чем умышленно причинила данному сотруднику полиции физическую боль.

Публично оскорбляя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО2 осознавала и не могла не осознавать, что около нее находятся посторонние лица и, что она применяет насилие и угрожает его применением в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и пояснила, что не имела намерения оскорбить или причинить физическую боль сотруднику полиции Потерпевший №1, находилась в возбужденном эмоциональном состоянии, в связи с чем, допустила безадресные нецензурные высказывания с целью не допустить отобрания у нее ребенка. Также в указанном возбужденном состоянии могла оттолкнуть Потерпевший №1 и причинить ей физическую боль. В содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск не признает. 

Несмотря на данную позицию подсудимой и частичное признание ею вины, суд, исследовав в судебном заседании показания ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ее вина в совершении указанного выше инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показала, что ФИО10, 

<

дата> года рождения, приходится ей сыном. До того момента, пока он был отобран органами опеки и попечительства, он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней. С 

<

дата> она состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, в связи с неблагоприятными условиями жизни ребенка. 

<

дата> она на протяжении дня находилась дома совместно со своим сожителем Свидетель №9 и сыном ФИО10 В послеобеденное время она и Свидетель №9 употребляли алкогольные напитки, а именно алкогольный коктейль. После обеда к ним в дом пришли работники социальной защиты и стали проводить профилактические беседы. Затем, убедившись в том, что в доме беспорядок, работник социальной зашиты позвонил в орган опеки и попечительства, после чего сказал ей о том, чтобы она собирала ребенка, так как они его заберут. Спустя некоторое время к ним в дом приехали сотрудник органа опеки и попечительства Свидетель №3, а также девушка, находившаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками. Последняя неоднократно приезжала к ним в дом вместе с сотрудниками социальной защиты. Девушка в форменном обмундировании стала просить ФИО2 незамедлительно отдать ребенка сотруднику органа опеки и попечительства, так как администрацией Целинного района принято решение об его изъятии. На это она ответила сотруднику полиции, что ребенка никому не отдаст, попросив пару дней, чтобы навести порядок в доме, так как дом они сняли только 

<

дата> и просто не успели навести в нем порядок. Однако, девушка не слушала ее и попыталась забрать ребенка. Так как она ребенка отдавать не хотела, ФИО2 взяла со стола железную мясорубку и сказала, чтобы сотрудница полиции не подходила к ней и ребенка она ей не отдаст. В руках у нее была мясорубка, и она говорила сотруднику полиции, что если та пойдет к ней и ее ребенку, то она ударит ее этой мясорубкой. В действительности, она никого мясорубкой бить не хотела, а только специально пугала ее, чтобы та к ней не подходила. Замахивалась ли она мясорубкой на сотрудника полиции, она не помнит, возможно, просто жестикулировала своими руками. Выражалась ли она грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции и в отношении остальных присутствующих, ФИО2 пояснить не может, так как находилась в возбужденном состоянии. Допускает, что могла в это время выражаться матом. Затем Свидетель №9 взял на руки ребенка и выбежал вместе с ним из дома на улицу. Тогда девушка, в форменном обмундировании сотрудника полиции побежала вслед за ним, а ФИО2 выбежала следом за ними. При этом, мясорубка находилась у нее в руках. Через какое-то время она догнала полицейского и сожителя и забрала ребенка у Свидетель №9, после чего они зашли в дом. Точно не помнит, замахивалась ли мясорубкой на сотрудницу полиции, находясь на улице, так как была в возбужденном состоянии и не обращала на это своего внимания. Для нее в тот момент главным было не отдавать своего ребенка. ФИО2 допускает, что могла замахиваться мясорубкой и высказывать угрозы применения физической силы в отношении сотрудницы полиции, однако не может об этом утверждать, так как этого не помнит по вышеописанным причинам. Через какое-то время в ее дом приехали другие ранее не известные ей сотрудники полиции, около 5 человек. После чего, та же сотрудница полиции стала требовать от нее, чтобы она передала своего ребенка сотруднику опеки и попечительства, на что она снова ей отказала. Тогда сотрудница полиции попыталась забрать у нее ребенка, а ФИО2 упала на кровать и закрыла своим телом ребенка. Сотрудница полиции снова подошла к ней и попыталась забрать ребенка, но она ей его не отдавала. Возможно, в это время она ногами пыталась оттолкнуть эту сотрудницу полиции, чтобы та не смогла забрать у нее ребенка, так как она сопротивлялась этому всеми возможными способами. Точно пояснить, наносила ли удары ногами по ее ногам, ФИО2 пояснить не может, так как в тот момент находилась в стрессовом состоянии и не запоминала происходящие события.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она является инспектором ПДН МО МВД России Целинный» с 2016 года. В ее должностные обязанности входит организация работы с родителями или законными представителями несовершеннолетних, не исполняющими свои обязанности по воспитанию, обучению, содержанию детей и отрицательно влияющих на их поведение, изучение информации об образе жизни родителей, отрицательно влияющих на детей и т.д. ФИО2 в настоящее время состоит на профилактическом учете в ОПДН МО МВД России «Целинный», в связи с неисполнением родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка. 

<

дата> ФИО2 была лишена родительских прав в отношении трех своих несовершеннолетних детей, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Ранее ФИО2 уже состояла на учете, в связи с чем, Потерпевший №1 была с ней знакома по роду своей служебной деятельности, и ФИО2 хорошо знает, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. 

<

дата> года около 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила сотрудник социальной защиты Свидетель №2 В ходе телефонного разговора она пояснила, что 

<

дата> главой администрации 

<

адрес> было вынесено постановление об отобрании малолетнего ребенка у ФИО2, в связи с неисполнением той родительских обязанностей. Кроме того Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым малолетнему ребенку угрожает опасность. После поступившего сообщения, с целью оказания помощи сотруднику опеки в отобрании ребенка и исполнении вышеуказанного постановления главы администрации, Потерпевший №1 незамедлительно совместно с работником органа опеки Свидетель № 3 выехала по адресу: 

<

адрес>. К их приезду в указанном доме находились сотрудники социальной защиты Свидетель №2, Свидетель №1, а также ФИО2 и ее сожитель Свидетель №9 По внешним признакам ФИО2 и Свидетель №9 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала их невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представилась и попросила ФИО2 отдать ребенка сотруднику органа опеки и попечительства во исполнение постановления главы администрации 

<

адрес>. Но ФИО2 отказывалась выполнять ее требования, при этом вела себя агрессивно, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Выражаясь грубой нецензурной бранью, ФИО2 обращалась к Потерпевший №1, так как именно она требовала передать ребенка. Слова оскорблений ФИО2 высказала в лицо Потерпевший №1 в присутствии социальных работников Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудника органа опеки и попечительства Свидетель №3 При этом, Потерпевший №1 говорила ей, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Но ФИО2 не реагировала на ее замечания и продолжала по отношению к ней вести себя агрессивно. В связи с агрессивным поведением ФИО2, Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Целинный» и попросила приехать участкового. После этого, ФИО2, находясь в кухонном помещении дома, взяла со стола металлическую мясорубку и стала кричать в ее сторону: «Я зашибу Вас всех». Угрозы, высказанные ФИО2, Потерпевший №1 воспринимала реально, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно по отношению к ней. Несмотря на то, что ФИО2 высказывала угрозы в адрес всех присутствующих, замахивалась мясорубкой она только на нее, в связи с чем, для других угрозы не представляла. Именно Потерпевший №1 активно высказывала ей требования передачи ребенка, остальные присутствующие - Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились рядом и наблюдали за произошедшим. Через некоторое время ФИО2 положила ребенка в коляску и вышла вместе с ней на улицу. Свидетель №9 вышел вслед за ней. На улице в ограде дома Свидетель №9 взял ребенка из коляски на руки и попытался убежать, выбежал из ограды дома и побежал по 

<

адрес> от названного дома в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 проследовала вслед за ним, дабы не дать возможности скрыть ребенка от сотрудника органа опеки и попечительства. Когда она догоняла Свидетель №9, ФИО2 бежала следом за ней и замахивалась на нее мясорубкой, которая находилась у нее в руках. Свидетель №3 окликнула ее, и Потерпевший №1 успела отскочить. Слова физической расправы, высказанные ФИО2 в отношении нее, она воспринимала реально, так как в руках у нее была металлическая мясорубка, которой она размахивала, находясь на небольшом расстоянии от нее, в алкогольном опьянении и агрессивно настроена. Затем к дому на служебном автомобиле приехал сотрудник полиции и увез Свидетель №9 в отдел полиции. Когда ФИО2 находилась на улице у своего дома, Потерпевший №1 забрала у нее из рук мясорубку. Они зашли в помещение дома. Спустя некоторое время в дом приехали сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №4 Находясь в ломе, Потерпевший №1 снова попросила ФИО2 передать ребенка органу опеки и попечительства, но ФИО2 на ее законные требования не реагировала и продолжала вести себя агрессивно. Тогда она подошла к ФИО1 с целью забрать у нее ребенка. В это время, чтобы не отдавать ребенка, ФИО2 стала наносить ей удары ногами поочередно в верхнюю часть ее ног, выше колена. От названных ударов Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, ФИО1 ее ударила ногами не менее двух раз. Затем ФИО2 схватила ее своими руками за левую руку и попыталась вывернуть ей большой палец левой руки. отчего она также почувствовала физическую боль. После этого, Свидетель №3 забрала ребенка у ФИО2 и они покинули ее дом, а ФИО2 была доставлена в отдел полиции. Во время противоправных действий ФИО2, Потерпевший № 1 находилась в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, то есть ФИО2 было достоверно известно, что она является сотрудником полиции, кроме того об этом она лично неоднократно говорила ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности специалиста по социальной работе КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Троицкого района» филиал по 

<

адрес> с 2013 года. ФИО2 с 2019 года состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, как семья, находящаяся в социально-опасном положении в связи с неисполнением последней родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка. 

<

дата> она и Свидетель №2 осуществили выезд по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они заметили, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. Сожитель ФИО2 - Свидетель №9 также по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в доме были антисанитарные условия, печь в доме не топилась, в доме было холодно. Свидетель №2 по телефону сообщила специалисту органа опеки Свидетель №3 и ИПДН МО МВД России «Целинный» Потерпевший №1 общее состоянии условий жизни малолетнего ребенка ФИО2 Спустя некоторое время приехали Потерпевший №1 и Свидетель №3 При этом, Потерпевший №1 была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками различия. Зайдя в дом, она представилась ФИО2 и попросила отдать ребенка сотруднику органа опеки и попечительства на основании постановления главы администрации 

<

адрес>. Но ФИО2 отказывалась выполнять ее требования, при этом стала вести себя агрессивно, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Слова оскорблений ФИО2 высказала Потерпевший №1 в лицо в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Также на протяжении всего времени ФИО2 безадресно высказывалась грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2, находясь в кухне дома, взяла со стола металлическую мясорубку, замахнулась и стала кричать: «Я зашибу Вас всех». Угрозы, высказанные ФИО2, они воспринимали реально, поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Через некоторое время ФИО2 положила ребенка в коляску и вышла вместе с ней на улицу, Свидетель №9 вышел за ними. Все это время у ФИО2 в руках находилась мясорубка. В ограде дома Свидетель №9 взял ребенка на руки и попытался убежать. Увидев это, Потерпевший №1 проследовала вслед за ним, чтобы не дать ему возможности скрыть ребенка от сотрудника органа опеки и попечительства. В это время ФИО2 шла быстрым шагом следом за Потерпевший №1 Через какое-то время Свидетель №9 с ребенком на руках остановился, и тогда Потерпевший №1 приблизилась к нему с целью забрать у него ребенка. Тогда ФИО2 приблизилась к Потерпевший №1 на расстояние не более одного метра и замахнулась на нее мясорубкой. Свидетель №3 успела ее предупредить, и Потерпевший №1 отскочила в сторону. Тогда ФИО2 опустила мясорубку вниз и забрала ребенка у Свидетель №9 На улице у дома ФИО2, Потерпевший №1 забрала у нее из рук мясорубку, после чего они вчетвером зашли в помещение дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №4 Находясь в доме, Потерпевший №1 снова попросила ФИО2 передать ребенка сотруднику органа опеки и попечительства, но та на ее законные требования не реагировала и продолжала вести себя агрессивно. Тогда Потерпевший №1 подошла к ФИО2 с целью забрать ребенка. Чтобы не отдавать ребенка, ФИО2 легла на кровать и закрыла ребенка своим телом. Потерпевший № 1 с целью освободить ребенка, стала оттаскивать ФИО2 В этот момент последняя стала ногами пинать Потерпевший №1 по ногам, ударив ее, таким образом, не менее двух раз, также она выкручивала пальцы ее рук. Затем Свидетель №3 забрала ребенка у ФИО2 и они уехали. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она состоит в должности специалиста по социальной работе КГКУ Управления социальной защиты населения по Целинному и 

<

адрес>м. ФИО2 с 2019 года состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

<

дата> она совместно с Свидетель №1 они осуществили выезд по месту проживания ФИО2 и установили, что по внешним признакам ФИО1 и Свидетель №9 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта. В доме были антисанитарные условия, и было холодно. Она по телефону сообщила специалисту органа спеки и попечительства Свидетель №3 и ИПДН МО МВД России «Целинный» Потерпевший №1 общее состоянии условий жизни малолетнего ребенка ФИО2 Спустя некоторое время они приехали. Потерпевший №1 была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками различия. Зайдя в дом, Потерпевший №1 представилась ФИО2 и попросила ее отдать ребенка сотруднику органа опеки и попечительства на основании постановления главы администрации 

<

адрес>. ФИО2 отказывалась выполнять ее требования, при этом стала вести себя агрессивно, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Во время противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 говорила ей о том, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Но ФИО2 не реагировала и продолжала вести себя агрессивно. Затем, ФИО2 взяла со стола на кухне металлическую мясорубку и стала кричать: «Я зашибу Вас всех». Угрозы, высказанные ФИО2, они воспринимали реально, поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Так как ФИО2 замахивалась только на Потерпевший №1, они за свою жизнь и здоровье не опасались. Потом ФИО1 положила ребенка в коляску и вышла вместе с ней на улицу, а Свидетель №9 вышел вслед за ней. За улице Свидетель №9 взял ребенка на руки и попытался убежать. Увидев это, Потерпевший №1 проследовала вслед за ним. В указанное время Свидетель №2 отошла в сторону, чтобы позвонить, и дальнейших событий не видела. Она снова всех увидела, когда они вернулись в ограду дома ФИО2 Они вновь зашли в помещение дома ФИО2 Через непродолжительное время, Свидетель №2 ушла из этого дома, так как ее дальнейшее присутствие не требовалось. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника УУП МО МВД России «Целинный». 

<

дата> в период с 16 часов до 17 часов ему от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2 оскорбляет в присутствии посторонних ИПДН Потерпевший №1 и угрожает ей причинением телесных повреждений с использованием металлической мясорубки. Получив указанное сообщение, он совместно с начальником штаба Свидетель № 5C. выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили, что в доме находились УУП Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ИПДН Потерпевший №1, а также сотрудники соц. защиты и органов опеки, Также в доме находилась ФИО1, на руках у которой был ее малолетний ребенок. Потерпевший №1, находившаяся в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, просила ФИО2 передать ребенка органу опеки и попечительства, но та на ее требования не реагировала и вела себя агрессивно. В то же время, в отношении ФИО2 каких-либо противоправный действий никем не совершалось. Потерпевший №1 подошла к ФИО2 с целью забрать ребенка. Чтобы не отдавать ребенка, ФИО2 стала наносить Потерпевший №1 удары ногами поочередно в верхнюю часть обоих ног Потерпевший №1 - выше колена. ФИО2 ударила ногами Потерпевший №1 не менее двух раз, при этом на брюках Потерпевший №1 появились следы от ног ФИО2 Затем ФИО2 схватила Потерпевший №1 своими руками за левую руку и попыталась вывернуть ей большой палец левой руки. После этого сотрудник соц. защиты забрала ребенка у ФИО2, и они покинули ее дом, а ФИО5 была доставлена в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №5, который является начальником штаба МО МВД России «Целинный», в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснял, что состоит в должности старшего УУП МО МВД России «Целинный». 

<

дата> около 16 часов по указанию Свидетель № 4 он совместно с УУП Свидетель №8 и Свидетель №7 проследовали к дому адресу: 

<

адрес>. Находившаяся в указанном доме в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №1 просила ФИО2 передать ее ребенка органу опеки и попечительства, но ФИО2 на ее требования не реагировала и вела себя агрессивно. Тогда Потерпевший №1 подошла к ней с целью забрать ребенка. Чтобы не отдавать ребенка, ФИО2 стала наносить Потерпевший №1 удары ногами в верхнюю часть обоих ног Потерпевший №1, выше колена, ФИО2 нанесла не менее двух ударов, при этом на брюках Потерпевший №1 появились следы от ног ФИО5. Затем ФИО2 схватила Потерпевший №1 своими руками за левую руку и попыталась вывернуть ей большой палец левой руки. После этого сотрудник соц. защиты забрала ребенка у ФИО2, и они покинули ее дом. 

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 96-99). 

Их показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Целинный». По указанию руководства около 16 часов 

<

дата> он совместно с УУП Свидетель №6 и Свидетель №7 прибыл к дому по 

<

адрес>. В указанном доме в форменном обмундировании находилась инспектор ПДН Потерпевший №1 и сотрудники соц. защиты и органа опеки и попечительства. Его попросили привезти воды, так как было необходимо напоить ребенка, а воды в доме не было. Поэтому он сразу уехал, и что происходило в доме ему не известно. По возвращению в дом, от Потерпевший №1 он узнал, что в ответ на ее законные требования о передаче ребенка, ФИО2 вела себя агрессивно и нанесла ей не менее двух ударов ногами в область ног.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживал совместно с ФИО2 в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>. У них есть общий совместный ребенок. Они с ФИО2 злоупотребляют спиртным, в связи с чем, их семья состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. 

<

дата> Свидетель №9 находился дома совместно с ФИО2 и их малолетним сыном. При этом, он и ФИО2 употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним домой в указанный день приходили какие-то люди, в том числе сотрудники полиции и пытались забрать ребенка, а он и ФИО2 не отдавали его. Свидетель №9 забрали в отдел полиции для составления административного материала. Других подробностей он не помнит, так как был сильно пьян (т. 1 л.д. 106-112). 

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Набережная, 15. В ходе осмотра на брюках Потерпевший №1 зафиксированы следы подошвы обуви. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что эти следы остались от нанесенных ей ФИО2 ударов. Также Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 высказывала угрозы применения насилия, а также замахивалась на нее металлической мясорубкой. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята мясорубка, которой ФИО2 угрожала применить насилие к Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-15)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена ранее изъятая в доме по адресу: 

<

адрес> мясорубка. Постановлением следователя от 

<

дата> указанная мясорубка признана вещественным доказательством и приобщена к материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 147-150, 151). 

- Актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 27). 

- Копией журнала амбулаторного приема, согласно которому 

<

дата> в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 была осмотрена сотрудником КГБУЗ «Целинная ЦРБ». В ходе осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: растяжение связок левой кисти легкой степени, ушиб мягких тканей бедер с обеих сторон (т. 1 л.д. 158-159). 

- Постановлением 

<

номер> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, исходя из которого семья ФИО2 признана находящейся в социально опасном положении. Органам и учреждениям системы профилактики (в том числе МО МВД России «Целинный») поручено организовать индивидуальную профилактическую работу в отношении семьи ФИО2, в связи с тем, что последняя не исполняет родительские обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 162). 

- Постановлением главы 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> «Об отобрании малолетнего ФИО10», согласно которого принято решение изъять малолетнего ФИО4 из семьи ФИО1 и передать его органу опеки и попечительства для временного устройства (т. 1 л.д. 169). 

- Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Целинный» 

<

номер> л/с от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 с 

<

дата> назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» (т. 1 л.д. 186). 

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» Потерпевший №1., утвержденным 

<

дата> начальником Межмуниципального отдела МВД России «Целинный» (т. 1 л.д.187-191). 

- Справкой специалиста по кадрам МО МВД России «Целинный», согласно которой 

<

дата> Потерпевший №1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 178). 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимой деяния основан на установленных судом обстоятельствах, из которых следует, что потерпевшая находилась в форме сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О полиции", в пределах своих полномочий. Факт нахождения ее при исполнении должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе: копией должностного регламента Потерпевший №1 и другими исследованными материалами дела. 

Судом установлено, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2 действовала с прямым умыслом на применение насилия и совершения угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, о чем свидетельствуют ее агрессивное поведение до нанесения ударов, использование для подкрепления угрозы применения насилия металлической мясорубки, и нанесенные с силой целенаправленные два удара ногой в ноги потерпевшей, выкручивание пальца левой руки, от которых потерпевшая испытала физическую боль. При этом ФИО2 осознавала, что Потерпевший №1 является представителем власти, однако, оказывала активное противодействие сотруднику полиции, находящейся в форменной одежде, при исполнении ею своих служебных обязанностей.

Суд не может принять во внимание данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №9, который будучи допрошенным посредством использования видеоконференцсвязи, показал, что ФИО2 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения не находилась, никому применением насилия не угрожала и телесных повреждений причинить не могла, а лишь находилась в возбужденном эмоциональном состояния, вызванным стрессом в связи с отобранием у нее малолетнего ребенка, поскольку он состоит с ФИО2 в гражданском браке, в связи с чем, суд расценивает его показания, как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Суд относится критически и к показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании, связывая данную позицию подсудимой с избранной ею линией защиты, поскольку данная версия подсудимой была полностью опровергнута в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить показания потерпевшей, которая последовательно говорила о противоправных действиях ФИО2 в отношении нее при исполнении ею должностных обязанностей, а также допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель №7, являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО2, в отношении Потерпевший №1 Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено и угроза применения насилия осуществлена в ответ на законные требования сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, подсудимая сознавала характер и степень опасности своих действий, действовала умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация действий подсудимой сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, не работает, в быту злоупотребляет спиртным, на административной комиссии при администрации 

<

адрес> не разбиралась, жалоб от граждан села в отношении нее в 2018-2019 годах не поступало, имеет пятерых детей - старшая дочь ФИО2 вышла замуж, в отношении троих несовершеннолетних детей она лишена родительских прав, младший сын изъят из семьи на основании постановления главы Целинного района из-за угрозы здоровью ребенка (т. 1 л.д. 221, 222). 

По предыдущему месту работы – в ООО ТС «Аникс-Целинное», в котором была трудоустроена с 

<

дата> на должность помощника управляющего магазином, характеризуется как добросовестный и дисциплинированный работник. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 225). 

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19, 48-50), в качестве явки с повинной, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой. В том числе суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у виновной, поскольку старшая дочь подсудимой вышла замуж, проживает совместно с мужем и находится на его иждивении, в отношении троих несовершеннолетних детей 

<

дата> ФИО2 решением Целинного районного суда от 

<

дата> лишена родительских прав, в отношении малолетнего ФИО10 

<

дата>, который постановлением главы 

<

адрес> от 

<

дата> изъят из ее семьи, подсудимая ограничена в родительских правах решением Целинного районного суда от 

<

дата>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших в судебном заседании, что неоднократно наблюдали ФИО2 в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, будучи находящейся в состоянии опьянения, она также, как и 

<

дата>, становиться агрессивной, выражается нецензурной бранью, в трезвом состоянии, напротив, ведет себя в соответствии с общепринятыми правилами поведения в обществе, не допускает нецензурных высказываний, потому состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимой. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение и материальное положение ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает ценность нарушенного права, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Приговор Целинного районного суда от 

<

дата> следует исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Целинного районного суда от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по делу: мясорубку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого МСО СУ СКР по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись