Дело № 10-4836/2019 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

при помощнике судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Арутюновой О.М., прокурора Шестакова А.А., 

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галкова А.В., осужденного ФИО2 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 29 октября 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2018 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 22 по 23 марта 2019 года и период с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, кражи имущества 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 22 марта 2019 года в период времени с 02:15 по 02:45 часов в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Галков А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел такие смягчающие вину обстоятельства, как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного. Отмечает, что судом не учтены положительно характеризующие ФИО2 данные по месту жительства от соседей, принят во внимание лишь отрицательно характеризующий его рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России с места жительства. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначение подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, вопреки требованиям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, похитил коляску не в связи с указанным состоянием опьянения, о том, что он находился в таком состоянии, суду не сообщал. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, кроме того, он возместил ущерб потерпевшей. В связи с этим считает, что у суда имелась возможность применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкое и назначить более мягкое наказание. 

Кроме того, по мнению осужденного, судом неправильно определена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима, поскольку с учетом категории совершенного им преступления – средней тяжести назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Просит приговор изменить, исключить отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, изменить категорию преступления на менее тяжкое, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Арутюнова О.М. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Отмечает, что в судебном заседании на вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления ФИО2 в категоричной форме ответил, что, будучи трезвым, не совершил бы данного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания самого ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении; согласованные с этими показаниями подробные показания 

<

данные изъяты>., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, об обстоятельствах совершения ими совместно с ФИО2 кражи детской инвалидной кресла - коляски из подъезда дома № 

<

данные изъяты> в г. Аше.; а также показания свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, показания потерпевшей 

<

данные изъяты>.; письменные доказательства, в том числе, данные протокола осмотра места происшествия - чердака дома № 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружена и изъята инвалидная коляска.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного в инкриминируемом преступлении доказана. 

Факт совершения преступления и обстоятельства совершения, установленные приговором, равно как и квалификацию содеянного, осужденный и адвокат в апелляционных жалобах не оспаривают. 

Согласно материалам уголовного дела сомнений в виновности ФИО2 не имеется, каких-либо противоречий в приговоре также не установлено. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО2 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, которые расценены как явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного в ходе следствия, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Таким образом, все установленные в судебном заседании обстоятельства, признанные смягчающими наказание, учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Указанное адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельство в виде положительной характеристики с места жительства от соседей ФИО2 не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету в качестве такового. Непризнание данного обстоятельства смягчающим не является безусловным основанием для изменения приговора. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учет данные о его личности в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, и это подтверждено государственным обвинителем Арутюновой О.М. в письменных возражениях и в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

С учетом изложенного, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкое не подлежат удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, правильно указав, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года, обоснованно с учетом данных о его личности пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен на основании ст. 58 УК РФ, с учетом категории преступления по предыдущему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе требований ст.ст. 295, 298 УПК РФ, не допущено, что также подтверждено государственным обвинителем Арутюновой О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего по времени приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО3 отсутствует указание об исчислении срока отбывания наказания, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в эту часть приговора.

Кроме того, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора суда, осужденному ФИО2 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом он был взят под стражу в зале суда, то есть 28 мая 2019 года. Вместе с тем, указанный день содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания не был зачтен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, дополнив его резолютивную часть указаниями об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания одного дня содержания под стражей – 28 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Галкова А.В., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить: его резолютивную часть дополнить указаниями об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания одного дня содержания под стражей – 28 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Галкова А.В., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья