№ 2-2771/2025

64RS0047-01-2025-004094-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате прорыва трубы, находящейся на балансе ответчика, произошёл залив гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> помещение, назначение: нежилое, общей площадью 23,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 14, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате залива были повреждены конструктивные элементы гаража: в отделке помещения появились дефекты и повреждения, характерные для последствий просадки грунта вследствие интенсивного воздействия влаги при прорыве трубопровода, расположенного в непосредственной близости, в том числе: внутри помещения повреждения локализованы на поверхностях всех стен в виде диагональных, горизонтальных и вертикальных трещин с частичным раскрытием на всю ширину кладки (недопустимые по условиям эксплуатации разрывы кладки, трещины, перекосы и сдвиги кладки по швам); растрескивания и фрагментарные разрушения штукатурки; покрытие пола (стяжка) с многочисленными трещинами и разрушениями; отклонения поверхностей стен от вертикали / горизонтали в месте наличия трещин, фрагментарное выпучивание кладки, следствием чего является отклонение плит перекрытий от проектного положения (смещения по вертикали); трещина на кирпичной кладке погреба; в погребах сырость, так же имеются трещины на поверхности кирпичной стены с отклонениями кирпичной от вертикали.

<

дата> ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза Саратов» для определения стоимости восстановительного ремонта гаража. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Саратов» размер ущерба, причиненного имуществу истца на дату экспертизы состав 338 098 руб.

<

дата> истец обратился в МУПП «Саратовводоканал» с претензией о возмещении материального вреда.

В ответе на поступившую претензию ответчик указал, что наличие обстоятельств, ставших причиной возникшего ущерба, должно быть зафиксировано документально с привлечением представителя водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, претензия в МУПП «Саратовводоканал» является необоснованно удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, 

<

дата> в момент залива председателем ГСК «Василек-95» были вызваны аварийные службы МУПП «Саратовводоканал» для устранения прорыва. Сотрудники ответчика прибыли на место и приступили к устранению прорыва.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 384 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом гаража; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 12 077 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указала, что расстояние от трубопровода напорной канализации до фундамента гаража № составляет порядка 1,8 м, что не соответствует требованиям п. 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Также полагала завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ГСК «Василек-95», администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).

Как установлено судом, ФИО3 является собственником гаража № в ГСК «Василек-95» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) и копией решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 

<

дата> (л.д. 48-50).

<

дата> у данного гаража произошел прорыв напорной канализационной трубы, что привело к затоплению нежилого помещения ФИО3 и его разрушению, что подтверждается актом ГСК «Василек-95» (л.д. 70).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую от 

<

дата> ответчиком в удовлетворении требования ФИО3 отказано (л.д. 36-37).

Согласно ответу Комитет по управлению имуществом г. Саратова от 

<

дата> на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» закреплены следующие коммуникации: ввод на ж/д по 

<

адрес>, протяженностью 25 м.; внутриквартальный водопровод к жилым домам в квартале 

<

адрес>, протяженностью 2114 м; внутриквартальный водопровод к ЦТП-12 по 

<

адрес> (от d=300 по 

<

адрес>), протяженностью 124 м; внутриквартальный водопровод к ЦТП-12 по 

<

адрес> от водопровода по 

<

адрес>, протяженностью 410 м; внутриквартальный водопровод от ЦТП-12 по 

<

адрес> до ж.

<

адрес> и ж.

<

адрес>, 14, 16, 18 по 

<

адрес>, протяженностью 240 м; внутриквартальный водопровод к ж.д. в квартале: 

<

адрес>, протяженностью 612 м; внутриквартальный водопровод от ЦТП-12 по 

<

адрес> до ж.

<

адрес>, 14, 16, 18 по 

<

адрес>, протяженностью 195 м (л.д. 85).

Какие-либо иные коммуникации рядом с гаражным кооперативном отсутствуют.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 

<

дата> в произошла аварийная ситуация на трубопроводе, расположенном в непосредственной близости ГСК «Василек-95», который находится на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал», в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

В ходе рассмотрения спора с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», причиной залива является разгерметизация металлического трубопровода напорной канализации, диаметром 530 мм, расположенного вдоль гаража №. Размер ущерба, причиненного собственнику гаража №, по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Василек-95», в результате залива, произошедшего 

<

дата>, составляет 384 000 руб. Расстояние от подземной коммуникации в обслуживании МУПП «Саратовводоканал» и фундаментом гаража №, по адресу: 

<

адрес> ГСК «Василек-95» не соответствует обязательным нормам и правилам, а именно п. 12.35 СП 42.13330.2016, в части минимального расстояния, которое должно составлять 5 м.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчик суду не представил. В связи с изложенным суд полагает обстоятельства залива и вину ответчика установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив имущества истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 384 000 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Тот факт, что данное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Переданное унитарному предприятию имущество отражается на самостоятельном балансе унитарного предприятия, которое, как самостоятельная коммерческая организация, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из буквального толкования указанных норм права это означает, что право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и в момент передачи этого имущества (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как указано выше спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал», имущество было передано и принято предприятием, в связи с чем в силу приведенных выше норм права, у МУПП «Саратовводоканал» возникла обязанность по содержанию данного имущества, которое, с учетом прорыва, исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Доводы о нарушении нормативных расстояний охраной зоны трубопровода при строительстве гаража, судом во внимание не принимаются, так как в прямой причиной связи с заливом и повреждением имущества истца это обстоятельство не находится.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Василек-95» в установленном законом порядке, что подтверждается копиями постановления администрации г. Саратова № от 

<

дата>, постановления администрации г. Саратова № от 

<

дата>, а также проектом границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 15 000 руб., подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Академия права» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось: оказание услуг посредством составления и подачи претензии и искового заявления в суд общей юрисдикции по вопросу возмещения материального ущерба в результате залива, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (п. 1.1, 1.2. договора) (л.д.38-40).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора), которые оплачены в день подписания договора (п. 4.1. договора). Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № от 

<

дата>

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО3 оплаченная им при подаче иска с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 12 077 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истцом увеличены исковые требования, вместе с тем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с МУПП «Саратовводоканал» в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 384 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева