Дело№ Ю-4696/2018

Судья Воронкин СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Карапут А.Р.,

 защитника осужденного ФИО2 - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

1) 21 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

2) 29 октября 2012 года Троицким городским судом Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

3) 23 июля 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 21 декабря 2011 года и 29 октября 2012 года, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев в колонии-поселении;

4) 26 августа 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 23 июля 2013 года к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Копейского городского суда Челябинской облас-

ти от 19 октября 2016 года освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 29 октября 2012 года, срок сокращен до 02 лет 04 месяцев лишения свободы; по приговору от 23 июля 2013 года, срок сокращен до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, по приговору от 26 августа 2013 года, срок сокращен до 03 лет 08 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы, освобожденного 23 марта 2017 года по отбытию наказания,

осужден за два преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года за каждое преступление, три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года за каждое преступление, одно преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 июня 2018 года.

ФИО2, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с установлением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором удовлетворены исковые требования П.Ю.П.., П.Т.Н.., в пользу которых с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взысканы 9 000,0 рублей и 5 670,0 рублей соответственно. За гражданским истцом Д.Т.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Карапут А.Р., Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в: тайном хищении имущества Д.Т.С., совершенном 23 декабря 2017 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 11 500,0 рублей; тайном хищении имущества Д.Т.С., совершенном 24 декабря 2017 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на общую сумму 1 660,0 рублей; тайном хищении имущества Д.Т.С., совершенном 25 декабря 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 600,0 рублей; тайном хищении имущества П.Ю.П.., совершенном 15 января 2018 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 000,0 рублей; тайном хищении имущества Ч.А.В.., совершенном 18 января 2018 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на общую сумму 3 500,0 рублей; тайном хищении имущества П.Т.Н.., совершенном 20 января 2018 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на общую сумму 5 670,0 рублей.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Д.Т.С.., совершенном 25 декабря 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 600,0 рублей.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в судебном заседании признали полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Просит снизить срок наказания, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья своей матери и иные смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулюкина О.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в соответствии п.п. 1-2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела (ФИО1) и на предварительном слушании (ФИО2). Осужденные указали на добровольность заявленных ходатайств, а также о том, что им понятно обвинение, с которым они полностью согласны, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с ходатайством осужденных.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (три преступления); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба

гражданину.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, роль каждого из осужденных в совершенном групповом преступлении, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Не усмотрев в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, совершение ФИО2 преступления впервые. Также судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность матери ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15,ч. 1 ст. 62 УК РФ об изменении категории преступлений и снижения наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено правильно, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания определен правильно и условное осуждение применено обоснованно, с учетом положений ч. 1-3, 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших П.Ю.П.. и П.Т.Н.. разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного преступлением каждому из потерпевших.

Решение о передаче гражданского иска Д.Т.С. для рассмотрения гражданского судопроизводства, соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обусловлено необходимостью дополнительных расчетов, связанных с заявлением потерпевшей сумм, многократно превышающих стоимость похищенного имущества, согласно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данные преступления, явно не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденных, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворён

Председательствующий