Дело № 2-560/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Кострома 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Гавриловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 95 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy между ним и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки. В соответствии с условиями займа займодавей предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, сроком до 01.04.2016 г. В установленные сроки заемщик не выполнил свои обязательства и сумму долга не вернул. Также заемщик свои обязательства по возврату сумму долга не выполнил до настоящего времени. Кроме суммы основного долга в размере 100 000 рублей, заемщик имеет задолженность в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. По состоянию на 12.11.2018 г. размер данной задолженности составляет 95 500 рублей. Займодавец неоднократно требовал от заемщика погасить имеющуюся задолженность. В том числе в адрес заемщика была направлена претензия от 21.08.2018 г. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в сорок до 01.10.2017 г. Заемщик оплату задолженности до настоящего времени н6е произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей, не признала исковые требования в части взыскания с нее неустойки в размере 95 500 рублей, считала ее чрезмерно завышенной и просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.03.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа, что подтверждается письменной распиской ФИО2 от 22.03.2015 года, из которой следует, что она взяла у ФИО1 в долг в качестве беспроцентного срочного займа 100 000 руб. сроком до 01 апреля 2016 г. Условия договора займа займодавцем выполнены полностью, денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы ФИО2 Факт подписания расписки и передачи денежных средств ответчиком не оспорен. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что она свои обязательства по договору займа не исполнила, подлинник расписки истцом предъявлен суду. 

Поскольку в установленный договором срок до 01 апреля 2016 г. ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Также согласно указанной выше расписке предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ФИО2 обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ФИО2 полученную сумму займа ФИО1 не вернула в установленный срок не позднее 01 апреля 2016 г., то требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки предусмотренной договором, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, суд с ним соглашается, оснований ему не доверить не имеется. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, превышающий более чем в 3-4 раза размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для её уменьшения в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 22.03.2015 г. в сумме 100 000 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 100 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Таким образом, сумма в размере 5 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 100 руб., а всего 155 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года