Дело № 5-56/19 

Мировой судья: Гасанова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

25 июня 2019 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Магамедова Ш.М., 

с участием заявителя жалобы - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дагестанские Огни ФИО1 и

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Дагестанские Огни ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО3 подал жалобу на данное решение, просил его отменить и принять по делу законное решение. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи основано на объяснениях водителя ФИО4, без учёта фактических обстоятельств дела и объективной оценки собранного материала об административном правонарушении. 

По мнению автора жалобы, мировой судья, перечисляя все представленные им документы и доказательства вины водителя ФИО5, к их оценке подошла формально, необъективно. Из собранного административного материала и протоколов на ФИО5 следует, что он находился в нетрезвом состоянии, и этот факт установлен актом его медицинского освидетельствования, составленным врачом психиатром-наркологом ЦГБ г.Дербента ФИО18

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель ФИО5 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по его желанию, что усматривается из видеозаписи.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО5 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Судья необоснованно дала критическую оценку показаниям сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, признав их заинтересованными лицами в исходе дела.

Из видеозаписи бесспорно следует факт нахождения ФИО5 в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании заявитель жалобы ИДПС ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, а также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейскими ППСП ОМВД России по г.Дагестанские Огни ФИО7 и ФИО6 находился в ночном патруле. После 23 час. несли службу на 

<

адрес>, возле здания администрации города. Водитель автомашины марки «Ниссан Тиана» на его требования не остановился, вследствие чего они начали следовать за данной автомашиной. С 

<

адрес> автомашина поехала по 

<

адрес> и, заехав во двор городской больницы, остановилась на площадке станции скорой медицинской помощи. Они тут же подошли к нему и потребовали документы. При проверке документов от водителя шел резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено продуть алкотектор. Водитель ФИО5 отказался дуть в алкотектор. Тогда ему было предложено поехать к врачу наркологу в ЦГБ 

<

адрес>, на что он согласился. На месте совершения административного правонарушения водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

При проверке документов водитель автомашины ФИО2 попросил их, чтобы ему оказали медицинскую помощь, поскольку у него была открытая рана большого пальца левой ноги, после чего они вместе подошли в стационарный пункт скорой медицинской помощи, где врачи ему оказали первую медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи они все вместе поехали к врачу-наркологу в 

<

адрес>. Все действия, связанные с обращением с водителем ФИО5, зафиксированы на видеозаписи. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Момент определения состояния ФИО5 также зафиксирован на видео. После установления факта опьянения приехали в ОМВД России по г. Дагестанские Огни для составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО2 выразил свое несогласие при составлении протоколов. 

В судебном заседании ФИО2 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что сотрудники полиции его в тот день не останавливали на 

<

адрес> г. Дагестанские Огни, составленные ими документы не соответствуют обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении имеет исправление в дате составления. Протокол об административном правонарушении составлен в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в это время находился на стационарном пункте скорой медицинской помощи, то есть ему оказывали первую медицинскую помощь. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно. В связи с недоверием алкотектору на месте и отказом от прохождения на месте освидетельствования, он поехал вместе с сотрудниками полиции к врачу-наркологу 

<

адрес>. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и принятии решения указанные выше требования закона в полной мере не были соблюдены.

Так, оценивая пояснения ФИО2, мировой судья пришла к выводу, что они «правдивы и нашли своё подтверждение материалами дела».

Между тем, в своих объяснениях, приведенных в постановлении мирового судьи, ФИО5 заявлял, что «продувать на месте в алкотектор ему никто не предлагал».

Этот довод заявителя и вывод суда, основанный на нем, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется видеозапись, в которой зафиксировано, как ИДПС ФИО8 предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО5 отказывается от этого предложения со ссылкой на то, что не доверяет их аппарату, и согласился поехать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья также сделала вывод о том, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой вывод мировой судья сделала со ссылкой на противоречия в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», а в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» подчеркнут пункт 3, который подразумевает наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графах «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 написал «согласен» и расписался. Из чего следует вывод, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога водитель ФИО2 давал, но оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Однако этот вывод суда также опровергается видеозаписью исследуемого события, где четко зафиксировано, что ИДПС ФИО8 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а последний четко и ясно отказался от этого, объяснив свой отказ недоверием к аппарату полицейских.

То обстоятельство, что в приведенном выше протоколе подчеркнут не тот пункт графы, не может служить основанием для признания отсутствующим основания для направления виновного лица для медицинского освидетельствования. Такой вывод носит чисто формальный характер, без оценки фактических обстоятельств, которые подтверждаются другими доказательствами.

Не может опровергнуть фактические обстоятельства, установленные надлежащими доказательствами (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), наличие в деле акта 

<

адрес> об освидетельствовании ФИО5, который составлен ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. 

Названный акт 

<

адрес> не имеет никакой юридической силы, поскольку к этому времени уже было определено состояние алкогольного опьянения ФИО5 на основании медицинского освидетельствования. 

Как пояснил ИДПС ФИО8, тогда еще имел небольшой опыт работы и составил акт ошибочно.

Медицинское освидетельствование ФИО5 зафиксировано на видеозаписи, из которой видно, как ФИО5 дует в соответствующий прибор, который тут же, в присутствии освидетельствуемого, врача, инспектора ДПС, показывает данные о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе. 

В этой связи довод мирового судьи, изложенный в ее постановлении, об отсутствии чека, подтверждающего показания прибора, также является несостоятельным.

Довод ФИО5 о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном ему, дата правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, а в оригинале документа, имеющемся в материалах дела – 21, видно, что цифра «1» исправлена, не является значимым, поскольку факт совершения правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ установлен другими доказательствами, а ошибка возникла при составлении протокола, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время было при смене суток с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части второй названной нормы, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела есть протоколы судебных заседаний под председательством судьи Абдуллаева, в которых зафиксированы показания свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО5, оказания ему медицинской помощи на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> Огни, его освидетельствования, которые не получили должной оценки при разрешении дела мировым судьей. 

Между тем, в показаниях свидетелей нашло объяснение причины возникновения противоречий по времени, указанном в карте вызова скорой помощи ФИО5 и в протоколе об административном правонарушении. 

Не получила в постановлении мирового судьи надлежащей оценки и видеозапись всех действий, совершенных в отношении ФИО5 при сборе материала о совершенном им административном правонарушении.

В своем постановлении мировой судья дала оценку видеозаписи в части фрагментов разговоров между инспектором ГИБДД ФИО1 и водителем ФИО2 и сделала вывод, что «оно не является доказательством виновности действий водителя ФИО2, и не может опровергать его доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку запись осуществлена фрагментарно, без соблюдения хронологии, без фиксирования последовательно часов, минут, происходящих действий, зафиксированных на диске».

Между тем, видеозапись зафиксировала не только фрагменты разговоров между ИДПС ФИО1 и водителем ФИО2, но и факт движения автомашины ФИО5, ее остановки, выхода из-за руля ФИО5 и последующие действия по установлению состояния его опьянения. 

Сам ФИО5 не отрицал, что в видеозаписи зафиксированы именно он, именно событие, имевшее место в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт его медицинского освидетельствования после отказа его от освидетельствования на месте. Видеозапись им не оспорена.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке доказательств по настоящему делу мировой судья нарушила требования указанной нормы закона, не исследовала все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, и не дала оценку доказательствам в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни от 07 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №21 г. Дагестанские Огни. 

Судья Магамедов Ш.М.