Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Карабашская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Карабашская городская больница», ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 250000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДАТА она встала на учет по беременности в МУ «Карабашская городская больница», наблюдалась в женской консультации несколькими специалистами, которые диагностировали у неё двуплодовую беременность. ДАТА на приеме в женской консультации ей сделали КТГ, через неделю выдали родовой сертификат, обменную карту беременной. ДАТА ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». В приемном покое больницы ей сообщили, что плод не прощупывается, сердцебиение слабое, в срочном порядке отправили в родильное отделение, за 20 минут подготовили к операции, под общим наркозом произвели хирургическое вмешательство. После операции истцу сообщили об отсутствии у неё беременности, обнаружении кисты и скопления крови в матке. В тот же день, ДАТА её перевели в гинекологическое отделение. Истец полагает, что в действиях сотрудников ответчиков имеются организационные, тактические, диагностические и лечебные нарушения на этапах амбулаторной и стационарной акушерско-гинекологической медицинской помощи. Медицинская помощь в период амбулаторного наблюдения в женской консультации МУ «Карабашская городская больница» оказана неправильно, не в полном объеме, с нарушениями, в результате которых истец испытала нравственные страдания, выражающиеся в нервном потрясении и стрессе после сообщения сведений об отсутствии беременности. Медицинская помощь в период стационарного наблюдения в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» оказана неправильно, некачественно, не в полном объеме, с нарушениями, вследствие которых она подверглась общему наркозу и оперативному вмешательству. Сотрудники ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» при поступлении истца не установили отсутствие беременности, необоснованно провели операцию, после которой в нижнем маточном сегменте остался рубец. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца кисты отсутствуют. Какие-либо документы и сведения о наличии у истца кисты, о которой было сообщено после проведения операции, отсутствуют. В результате оказанных услуг истец испытала нервное потрясение и физическую боль, связанную с проведением операционного вмешательства. Основываясь на положениях ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 19, 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

В ходе рассмотрения дела по существу, согласившись с результатами судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА, ФИО1 отказалась от исковых требований к ГБУЗ «Городская больница № 2».

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА принят отказ ФИО1 от иска к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производство по гражданскому делу НОМЕР в части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что ДАТА она встала на учет в МУ «Карабашская городская больница». На момент постановки на учет имели место первичные признаки беременности. ДАТА на приеме в МУ «Карабашская городская больница» у врача гинеколога ФИО2 был осуществлен осмотр живота, взят мазок, назначены анализы, которые были сданы ФИО1 На втором приеме гинекологу было представлено скрининговое УЗИ, сделанное в ДАТА в Городской больнице № 2 г. Миасса. Всего в период беременности в МУ «Карабашская городская больница» состоялось пять приемов у врачей. На протяжении периода наблюдения у врачей больницы г. Карабаша присутствовали признаки беременности (тошнота, отвращение к некоторым запахам, незначительное увеличение веса). В последний раз посещение гинеколога – акушера состоялось ДАТА. В этот же день её направили в родильное отделение на 4 этаж в Карабашской больнице, где она сдала документы для выдачи родового сертификата. Через неделю после сдачи документов ей был выдан родовой сертификат. В дальнейшем, ДАТА она обращалась в городскую больницу № 2 г. Миасса, поскольку у неё подошел срок для родов. Каких-либо болей ФИО1 не испытывала, при обращении в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» руководствовалась только сроком беременности. В ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» её направили в родильное отделение, где за 20 минут подготовили к операции. Перед операцией сообщили, что сердцебиение слабое, плод не прощупывается, необходима срочная операция для сохранения плода. Ультразвуковое исследование не проводилось. Операция проходила под общим наркозом. После операции сообщили об отсутствии беременности, выявили скопление крови и кисту. Выписали из больницы на шестой день после операции, сообщив о необходимости снятии швов в больнице г. Карабаша. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях. Она готовилась к родам, ожидала рождения ребенка, проходила обследования, выполняла упражнения для беременных женщин, соблюдала режим приема пищи. На протяжении всего периода обследования врачи МУ «Карабашксая городская больница» утверждали, что она является беременной. В результате проведенного в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» вмешательства она испытывала боли, у нее имеется шов на животе, рубец от 10 до15 см. За причиненные физические и нравственные страдания сотрудники МУ «Карабашская городская больница» извинения не принесли. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в амбулаторных условиях МУ «Карабашская городская больница», в период времени с ДАТА по ДАТА медицинская помощь ФИО1 была оказана с нарушением Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология, утвержденного приказом М3 РФ № 572н от 01.11.2012 г. Отсутствие полноценного обследования и осмотра ФИО1, а также дефекты по ведению медицинской документации привели к постановке неправильного диагноза «Беременность». В предоставленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют достоверные признаки, указывающие на наличие беременности у ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА. ФИО1 не может согласиться с обоснованностью выводов экспертов относительно того, что «к неправильному диагнозу, в равной степени, привели как дефекты оказания медицинской помощи, так и нежелание подэкспертной заботиться о своем здоровье, учитывая ее категорический отказ от обследования и проведения ультразвукового исследования». В медицинской документации МУ «Карабашская городская больница» отсутствует информированное добровольное согласие, подписанное ФИО1, иными словами полная информация в доступной форме о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи пациентке не предоставлялась. Учитывая отсутствие на этапе амбулаторного наблюдения МУ «Карабашская городская больница» информированного добровольного согласия подписанного ФИО1, отсутствие информации о потребительских свойствах оказываемых услуг истец, добросовестно заблуждаясь, не могла понимать последствия отказа от обследования и проведения ультразвукового исследования. Направление медицинских работников МУ «Карабашская городская больница» на прохождение ФИО1 ультразвукового обследования в г.Миассе является неправомерным. В период амбулаторного наблюдения в МУ «Карабашская городская больница» ФИО1 имела право на своевременное оказание ей медицинской помощи гарантированного объема и установленного Порядка, а потому вправе рассчитывать на возмещение морального вреда, причиненного в результате виновного отступления медицинскими работниками от существующих специальных правил. ДАТА ФИО1 обратилась в МУ «Карабашская городская больница» с претензией, в которой предложила лечебному учреждению в добровольном порядке выплатить ей денежную компенсацию причиненного морального вреда в результате нарушения ее прав как потребителя. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ «Карабашская городская больница» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены обстоятельства того, что сотрудники МУ «Карабашская городская больница» проявили должную степень заботливости и осмотрительности при оказании медицинской помощи ФИО1 Весь спектр медицинской помощи на амбулаторном этапе был оказан качественно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным. Приказом Минздрава РФ от 01.11.2012г. № 572н, с определенной этим порядком этапностью оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период. В то же время сама пациентка ФИО1 не соблюдала режим, не приходила в назначенное лечащим врачом время, не исполняла назначения, категорически отказывалась от обследования в нарушение ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Таким образом, медицинская помощь ФИО1 оказана в той мере, в какой она позволяла ее оказать. Обязательства ответчика перед ФИО1, выполнены в полном объеме. Доказательства совершения истцом виновных действий сотрудниками МУ «Карабашская городская больница» в материалах дела отсутствуют. Также истцом не доказаны обстоятельства причинения сотрудниками МУ «Карабашская городская больница» вреда здоровью ФИО1, наличия причинно-следственная связи между вредом здоровью ФИО1 и действиями врачей больницы. 

Представитель ответчика МУ «Карабашская городская больница» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в материалах дела имеются письменные отказы от обследования, в том числе от УЗИ. ФИО1 нерегулярно посещала женскую консультацию, рекомендации лечащего врача не выполняла, допускала грубое обращение к врачу и акушерке как при поведении приемов, так и при общении по телефону при приглашениях на прием. Медицинская документация оформлена надлежащим образом. Вред здоровью истцу сотрудниками больницы причинен не был, наличие причинно-следственная связи между оказанием ФИО1 медицинской помощи и последствиями для здоровья ФИО1 судебными экспертами не выявлено. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, представитель Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Нечаева П.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гаран тий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" издан приказ Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Данный Порядок регулирует вопросы оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и распространяет свое действие на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрено, что медицинская помощь женщинам в период беременности оказывается в рамках первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и (или) "акушерскому делу".

Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности включает в себя два основных этапа:

1) амбулаторный, осуществляемый врачами-акушерами-гинекологами, а в случае их отсутствия при физиологически протекающей беременности - врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов (при этом в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания);

2) стационарный, осуществляемый в отделениях патологии беременности (при акушерских осложнениях) или специализированных отделениях (при соматических заболеваниях) медицинских организаций.

В силу пункта 6 Порядка при физиологическом течении беременности осмотры беременных женщин проводятся:

врачом-акушером-гинекологом - не менее семи раз;

врачом-терапевтом - не менее двух раз;

врачом-стоматологом - не менее двух раз;

врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7 - 10 дней после первичного обращения в женскую консультацию);

другими врачами-специалистами - по показаниям, с учетом сопутствующей патологии.

Скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели.

При сроке беременности 11 - 14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией.

При сроке беременности 18 - 21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода.

При сроке беременности 30 - 34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

Согласно пункту 9 названного Порядка основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение прерывания беременности при отсутствии медицинских и социальных показаний и ее сохранение, профилактика и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных.

При постановке беременной женщины на учет в соответствии с заключениями профильных врачей-специалистов врачом-акушером-гинекологом до 11 - 12 недель беременности делается заключение о возможности вынашивания беременности. Окончательное заключение о возможности вынашивания беременности с учетом состояния беременной женщины и плода делается врачом-акушером-гинекологом до 22 недель беременности.

При сроке беременности 35 - 36 недель с учетом течения беременности по триместрам, оценки риска осложнений дальнейшего течения беременности и родов на основании результатов всех проведенных исследований, в том числе консультаций врачей-специалистов, врачом-акушером-гинекологом формулируется полный клинический диагноз и определяется место планового родоразрешения.

Беременная женщина и члены ее семьи заблаговременно информируются врачом-акушером-гинекологом о медицинской организации, в которой планируется родоразрешение. Вопрос о необходимости направления в стационар до родов решается индивидуально.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ФИО1, ранее имевшая 5 беременностей, обратилась в женскую консультацию МУ «Карабашская городская больница» с жалобой на отсутствие менструации в период с ДАТА по ДАТА, указала свой акушерско-гинекологический анамнез, сообщила врачу-акушеру-гинекологу сведения о прохождении ДАТА ультразвукового исследования, выявившего у неё беременности на сроке 18 недель. Протокол УЗИ и его результаты были представлены ФИО1 врачу-акушеру-гинекологу для ознакомления. В амбулаторной карте от ДАТА отражено: «Со слов ездила на УЗИ ДАТА – срок 18 недель (результата нет)». После осмотра и проведения бимануального исследования ФИО1 установлен диагноз «Беременность 21 неделя». ФИО1 назначено полное клинико-лабораторное обследование, выдано направление на ультразвуковой скрининг на базе МБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс». 

ДАТА ФИО1 была поставлена на учет по беременности. При этом на приеме у врача-акушера-гинеколога истцом были сообщены иные сведения о предыдущих беременностях, иной период отсутствия менструации. Врачом-акушером-гинекологом проведен осмотр истца, бимануальное исследование, установлен диагноз «Беременность 19-20 недель», заведены индивидуальная карта беременной и диспансерная книжка беременной женщины. В индивидуальной карте беременной и родильницы НОМЕР на листе первичный патронаж в разделе Обследование ИППП, ВУИ содержится надпись следующего содержания: «ФИО1 от обследования отказываюсь, претензий не имею. Подпись. ДАТА». УЗИ ФИО1 не прошла.

ДАТА по результатам осмотра ФИО1 врачом-гинекологом был установлен диагноз: Беременность 22-23 недели. ... I ст. .... ..., ст. ремиссии. Угрожаемая по невынашиванию. Рекомендована гипотензивная терапия. Назначен следующий прием на ДАТА. 

ДАТА ФИО1 на прием к врачу-акушеру-гинекологу не явилась. Данные обстоятельства никем из участников спора не оспариваются.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что посредством телефонной связи сотрудники МУ «Карабашская городская больница» ФИО1 приглашали на прием к врачу-акушеру-гинекологу ДАТА. Между тем ФИО1 пришла на прием к врачу только ДАТА. 

ДАТА врачом-акушером-гинекологом в индивидуальной карте беременной и родильницы НОМЕР, проведено влагалищное исследование, установлен диагноз: беременность 30 недель ...? ..., латентное течение. ... 1 ст.ОАГА. .... Врачом рекомендовано прохождение скрининговое ультразвуковое исследование с допплерометрией, УЗИ почек, осмотр специалистов. Следующий прием назначен на ДАТА.

ДАТА ФИО1 даны письменные пояснения о том, что она «не прошла скрининг, так как нет возможности ехать в Миасс, не приезжала на прием, так как из п. Киалим нет транспорта выезда и не с кем оставить детей, является матерью-одиночкой».

ДАТА ФИО1 была осмотрена не врачом-акушером-гинекологом, а акушеркой женской консультации, которая не смогла пропальпировать части тела плода, положение плода и прослушать сердцебиение плода, в экстренном порядке было проведено КТГ. ФИО1 установлен диагноз: Беременность 32 недели. .... ... I ст. .... .... ФИО1 было рекомендовано стационарное лечение в условиях отделения патологии беременности (госпитализация в ОПБ г. Карабаш).

ДАТА на чистом листе бумаги ФИО1 собственноручно написано следующее: «отказываюсь от лечения в стационаре, состояние своё понимаю, претензий к персоналу не имею». Также в медицинской документации содержится отметка о том, что ФИО1 уезжает в ОПБ г. Снежинск. 

ФИО1 выдан родовой сертификат ... НОМЕР от ДАТА. 

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО1 обратилась в приемный покой родильного дома ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в г. Челябинске, прошла ультразвуковое исследование. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в Областной клинической больнице № 3 г. Челябинска в должности врача-эндоскописта эндоскопитеческого отделения. Ориентировочно в ... часов ... минут ДАТА при нахождении на суточном дежурстве к нему обратилась ФИО1 по направлению роддома Областной клинической больницы № 3 для проведения трансабдоминального ультразвукового исследования. ФИО1 зарегистрирована в журнале учета проведенных ультразвуковых обследований. Целью данного исследования было установление факта беременности и возможного срока. В направлении был указан диагноз «беременность 15 недель под вопросом, угроза прерывания беременности (УПБ)». Во время проведения обследования он общался с ФИО1, задавал уточняющие вопросы, давал пояснения ФИО1 о том, что плодного яйца ни в области матки, ни в брюшной полости не обнаружено, беременность исключена, как внутриматочная, так и внематочная.

После проведения обследования им был распечатан протокол НОМЕР, передан на руки ФИО1 и было предложено пройти обратно в роддом ГБУЗ «ОКБ № 3» для дальнейшего решения вопроса. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что он разъяснял истцу результаты УЗИ. На его пояснения об отсутствии беременности, ФИО1 ответила вопросом: «А что же я скажу мужу?». 

Показания свидетеля ФИО7 являются логичными, последовательными, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу. 

Утверждения ФИО1 о том, что она до ДАТА не обладала информацией об отсутствии у нее беременности, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В дальнейшем, в ... часов ... минут ДАТА ФИО1 без направления обратилась в приемный покой ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» с жалобами на боли внизу живота. В условиях приемного покоя родильного отделения врачебным персоналом больницы были проведены сбор анамнеза и осмотр, на основании представленных медицинских документов и пояснений истца установлен предварительный диагноз: «...? ...? Принято решение провести оперативное лечение в условиях родильного дома. С ... часов ... минут до ... часов ... минут сотрудниками ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» было проведено оперативное лечение ФИО1, установлен послеоперационный диагноз: .... ... в брюшную полость. Пациентка переведена в гинекологическое отделение больницы. Послеоперационный период протекал без особенностей. ДАТА ФИО1 была выписана из ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдение врача-акушера-гинеколога женской консультации. 

ДАТА главный врач МУ «Карабашская городская больница» обратилась в следственный отдел по г. Карабаш с просьбой провести расследование по факту наблюдения по беременности и родам в больнице ФИО1 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Миассу следственного управления СК РФ по Челябинской области от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 106, 109, 238 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерацию на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с появлением в средствах массовой информации о факте госпитализации беременной жительницы Карабашского городского округа в родильный дом г. Миасса и выписки её без новорожденных первым заместителем министра Министерства здравоохранения Челябинской области ДАТА были изданы приказы НОМЕР НОМЕР о проведении внеплановых документарных проверок в МУ «Карабашская городская больница» и в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасс.

По результатам проверки ДАТА комиссией составлены акты НОМЕР (л.д. 30-42 том 2).

Комиссия Министерства здравоохранения Челябинской области пришла к выводу о том, что достоверных признаков наличия беременности и её прогрессирования нет. В отношении оказания медицинской помощи МУ «Карабашская городская больница» выявлены дефекты по ведению медицинской документации: записи явок на прием не информативны, нет данных осмотра, пальпации частей плода, аускультации сердцебиения плода. Записи в индивидуальной карте беременной и родильницы и в диспансерной книжке беременной женщины не совпадают. Отсутствует преемственность в работе внутри медицинской организации между сотрудниками разных структурных подразделений городской больницы: не проведено УЗИ при наличии в штате больницы двух специалистов ультразвуковой диагностики и наличии аппаратуры ультразвуковой диагностики. Нет совместного приема с главным врачом больницы, не проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1

В отношении МУ «Карабашская городская больница» Министерством здравоохранения Челябинской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений НОМЕР от ДАТА (Л.д. 43 том 2).

На основании анализа представленной медицинской документации комиссией Министерства здравоохранения Челябинской области дано заключение, согласно которому в стационарных условиях медицинская помощь была оказана ФИО1 в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли требованиям Порядка оказания медицинской помощи и Стандартов медицинской помощи медицинская помощь, оказанная муниципальным учреждением «Карабашкая городская больница» ФИО1, ДАТА года рождения, с ДАТА по ДАТА? Имеются ли недостатки (дефекты) оказания муниципальным учреждением «Карабашкая городская больница» гражданке ФИО1, ДАТА года рождения, медицинской помощи? Если да, то повлияли ли данные недостатки (дефекты) на правильность постановки диагноза «беременность»? 

2. Повлияли ли на правильность постановки диагноза «беременность» действия/бездействия сотрудников муниципального учреждения «Карабашкая городская больница», а также действия/бездействия ФИО1, ДАТА года рождения?

3. Допущены ли ответчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, ДАТА года рождения, в ДАТА? Если да, то какие именно? 

4. Имелась ли возможность у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» оказания ФИО1, ДАТА года рождения, медицинской помощи без проведения хирургического вмешательства?

5. В случае выявления дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница № 2 г Миасс» как должно было измениться оказание медицинской помощи ФИО1, привело бы данное оказание услуг к иным последствиям, по сравнению с теми, которые изложены в медицинской документации?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА (л.д. 166-178 том 2) в амбулаторных условиях МУ «Карабашская городская больница» в период времени с ДАТА по ДАТА медицинская помощь ФИО1 была оказана с нарушением Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология, утвержденного приказом М3 РФ № 572 н от 01 ноября 2012 г. Недостатки оказания медицинской помощи заключались в следующем: ФИО1 не проведено полноценное обследование, в том числе ультразвуковое исследование (при наличии в штате больницы двух специалистов ультразвуковой диагностики и аппарата ультразвуковой диагностики); обнаружены дефекты по ведению медицинской документации: записи явок на прием неинформативны, записи в индивидуальной карте беременной и родильницы и в диспансерной книжке беременной женщины не совпадают, в индивидуальной карте беременной и родильницы отсутствует запись о проведении врачебной комиссии на сроке 30 недель беременности. Отсутствие полноценного обследования и осмотра подэкспертной, в том числе, в результате категорического отказа гр. ФИО1 от обследования и проведения ультразвукового исследования, а также дефекты по ведению медицинской документации, привели к постановке неправильного диагноза «Беременность». В предоставленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют достоверные признаки, указывающие на наличие беременности у ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА.

Судебными экспертами отмечено, что к неправильному диагнозу, в равной степени, привели как дефекты оказания медицинской помощи, так и нежелание подэкспертной заботиться о своем здоровье, учитывая её отказ от обследования и проведения ультразвукового исследования.

В стационарных условиях ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в период времени с ДАТА по ДАТА каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 выявлено не было. Оперативное вмешательство, проведенное ФИО1 ДАТА в объеме диагностической лапаротомии, является допустимым способом оказания медицинской помощи как при выставленном ФИО1 предварительном диагнозе: «...? ...?», так и при обнаруженной во время проведения операции патологии – ... в брюшную полость». 

Исходя из того, что данное заключение судебной экспертизы соответствует медицинской документации, актам проверки Министерства здравоохранения Челябинской области, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, иным доказательствам по делу, что изложенные в заключении выводы являются логичными и последовательными, что судебно-медицинские эксперты имеют высшее медицинское образование, стаж работы более 10 лет, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего оказания МУ «Карабашская городская больница» медицинской помощи ФИО1, грубом нарушении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 572 н от 01 ноября 2012 г.

Имеющиеся в материалах дела письменные отказы ФИО1 от прохождения исследований не свидетельствуют об отказе ФИО1 от медицинского вмешательства в полном объеме. В установленной законом порядке и форме отказ ФИО1 от медицинского вмешательства не получен. 

В период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1 в результате ненадлежащего соблюдения МУ «Карабашская городская больница» требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» юридически являлась беременной, получала от медицинских сотрудников недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, диагнозы со сроками беременности устанавливались врачами больницы без надлежащего объема исследований и принятия надлежащих мер к их получению, действия сотрудников ответчика повлекли за собой необоснованную выдачу истцу родового сертификата. 

Доказательства того, что ФИО1 предоставляла медицинским работникам МУ «Карабашская городская больница» заведомо ложную информацию относительно своей беременности, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, материалы дела достоверно указывают на то, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у неё беременности со ДАТА, предоставила сотрудникам ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ДАТА ложную информацию о наличии беременности, не представила результаты УЗИ, что повлекло за собой принятие правильное по анамнезу решение по осуществлению оперативного вмешательства. В связи с этим, суд отклоняет утверждения истца ФИО1 о причинении ей морального вреда, выразившегося в необоснованном проведении операции под наркозом, в появлении операционного шрама, в болевых ощущениях в послеоперационный период. 

Обстоятельства причинения истцу морального вреда вследствие ненадлежащего оказания МУ «Карабашская городская больница» медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, сроки наблюдения ФИО1 у ответчика, безвозмездность оказанных истцу медицинских услуг, поведение и действия ФИО1, сводящиеся к неявке на прием к врачу-акушеру-гинекологу, отказу от прохождения части медицинских обследований, непредставление врачам всей имеющейся в распоряжении медицинской документации, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом ДАТА в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения морального вреда. Ответчик оставил требование ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной статьи, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб. В остальной части иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Карабашская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Карабашская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Карабашская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий