Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное 

23 ноября 2020 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь возле военно-прицепного вагончика, принадлежащего ФИО3, используемого в качестве сооружения для хранения ТМЦ, расположенного в 25 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> переулка Дачный 

<

адрес>, и в 50 метрах в западном направлении от трансформаторной станции переулка Дачный 

<

адрес>, убедившись, что по близости никого нет и за ним никто не наблюдает, используя физическую силу своих рук, путем повреждения оконной рамы и остекления оконного проема, незаконно проник внутрь данного военно-прицепного вагончика, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение находящегося в нем имущества в виде: гидравлического цилиндра подъёма кузова автомобиля ГАЗ-52, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 8241 рубль 75 копеек, двух грунтозацепов с удлинителями для мотоблока, бывших в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3522 рубля 42 копейки, а также лома черного металла в виде бывшего в использовании и непригодного для дальнейшей эксплуатации колеса от сеялки без покрышки, диаметром 46 см, весом 12 кг. 450 гр., по своим параметрам (диаметру, качеству металла) относящегося к виду лома черного металла «3А2Н», стоимостью согласно справке АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей 00 копеек за 1 тонну лома черного металла вида «3А2Н», на сумму 118 рублей 28 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11882 рубля 45 копеек, который с учетом имущественного положения последнего, значительным для него не является. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в военно-прицепном вагончике, расположенном во дворе 

<

адрес> переулка Дачный 

<

адрес>, может храниться какое-то ценное имущество, которое можно похитить, примерно в 22 часа, вырвав деревянную створку оконной рамы вагончика, разбив при этом остекление, через оконный проем проник внутрь военно-прицепного вагончика, откуда похитил гидравлический цилиндр подъёма кузова автомобиля ГАЗ-52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, а также колесо от сеялки, выбросив их через оконный проем, а потом перенес их в предподвальное помещение своего дома. Колесо от сеялки он сдал на пункте приема лома металлов, потратив вырученные деньги на личные нужды. Гидравлический цилиндр подъёма кузова автомобиля ГАЗ-52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока были в последующем изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, ФИО1 в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, другими материалами дела в их совокупности. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него имеется военно-прицепной вагончик, который он установил примерно в 25 метрах от 

<

адрес> по пер. Дачный 

<

адрес> и хранил там, помимо прочего имущества, гидравлический цилиндр подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, который он приобрел на авторынке в г. Ст. 

<

адрес>, в 2008 году, примерно за 8000 рублей; два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, которые он приобретал в 2008 году по цене 2600 рублей за штуку; колесо от сеялки, которое было без покрышки, диаметром 46 см, длительное время находилось в эксплуатации. Вышеуказанное имущество, кроме колеса от сеялки, было в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, без повреждений. Колесо от сеялки он оценивает как лом черного металла, гидравлический цилиндр подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, он оценивает как имущество. Вагончик имеет деревянную дверь, обшитую металлом, которая запирается на навесной замок. В последний раз он был в вышеуказанном военно-прицепном вагончике ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанное и иное имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова пришел к своему вагончику, обнаружил, что оконная рама со стеклом, расположенные справа от входа повреждены, деревянная рама из двух створок находилась снаружи, а в вагончике отсутствовали гидравлический цилиндр подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, колесо от сеялки. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Никаких претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Данный материальный ущерб значительным для него не является, возмещен ему в полном объеме путем возврата сотрудниками полиции гидравлического цилиндра подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, двух грунтозацепов с удлинителями для мотоблока, а также путем выплаты ФИО1 денег в сумме 118 рублей 28 копеек за колесо от сеялки (т. 1 л.д. 115-116).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает у ИП «ФИО5» приемщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ он принял у ФИО1 лом черного металла, среди которого было колесо от сеялки. Взвесив его с другим привезенным им ломом черного металла, общий вес которого составил примерно 50 кг, он заплатил ему примерно 500 рублей за него. ФИО1 при этом пояснил ему, что весь лом черного металла принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное колесо от сеялки было похищено ФИО1 (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 о совершенной неизвестным ему лицом кражи принадлежащего ему имущества и лома черного металла, из военно-прицепного вагончика, расположенного в 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – предподвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал гидравлический цилиндр подъёма кузова автомобиля ГАЗ-52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он похитил их вместе с колесом от сеялки из военно-прицепного вагончика, расположенного в 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема лома цветного металла ООО «Титан-Курск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого весовщиком ФИО6 на электронных весах было взвешено колесо от сеялки, вес которого составил 12 кг 450 г (т. 1 л.д. 87-89);

- справкой АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колесо от сеялки диаметром 46 см (без покрышки) по своим параметрам (диаметру, качеству металла), относится к категории лома черного металла вида «3А2Н» (согласно ГОСТа 2787-75), стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей за 1 тонну (т. 1 л.д. 94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа составляет: гидравлического цилиндра подъёма кузова автомобиля ГАЗ-52, бывшего в использовании, – 8241 рубль 75 копеек, двух грунтозацепов с удлинителями для мотоблока, бывших в использовании, - 3522 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 23-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется изображение фрагмента следа подошвы обуви, пригодное лишь для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 1 л.д.70-74);

Иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – военно-прицепного вагончика, принадлежащего ФИО3, расположенного в 

<

адрес>, пер. Дачный; колесо от сеялки, дактилоскопическая карта с оттисками пальцев и ладоней рук ФИО3, навесной замок со штатным ключом, дактилопленка со следом материи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; гидравлический цилиндр подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – предподвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный 

<

адрес> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106-107); гидравлический цилиндр подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, колесо от сеялки, навесной замок со штатным ключом возвращены потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 111).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетеля, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи, в хранилище для хранения ТМЦ проник незаконно, умысел на хищение имущества из вагончика возник у него до проникновения внутрь, в вагончик он проник именно с целью хищения, причем помимо воли собственника, не имея на то никакого права; хранилище, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствует критериям, обозначенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Так, согласно справке ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 114); вместе с тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F-70 по МКБ-10), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 нарушения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 80-82). 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает болезненное состояние психики ФИО2, установленное вышеприведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы.

На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 15), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По мнению суда, выдавая похищенное имущество и давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба в сумме 118 рублей 28 копеек за похищенный им лом черного металла в виде колеса от сеялки (том 1 л.д. 117).

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с матерью), с учетом личности подсудимого и его имущественного положения (постоянного источника дохода не имеет), суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде, а время содержания его под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе предварительного следствия: навесной замок со штатным ключом, гидравлический цилиндр подъема кузова автомобиля ГАЗ 52, два грунтозацепа с удлинителями для мотоблока, возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 110).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Копия верна:

Судья Вялых М.В.