Уг. дело №1-57/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 25 ноября 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пугачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четырех малолетних детей, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 19.30 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, поводом для которой послужило аморальное поведение ФИО1 связанное с высказанными ФИО1 в адрес ФИО2 словами нецензурной брани и оскорблениями, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО1, осознавая противоправность своих действий, взяв в руки деревянный табурет и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар деревянным табуретом в область правого бока ФИО1 В продолжение преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1, находясь в указанный период времени во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в ответ на аморальное поведение ФИО1, связанного с высказыванием ФИО1 в адрес ФИО2 и его бывшей супруги Г. слов нецензурной брани, угроз и оскорблений, взял в руки совковую лопату и, используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов деревянным черенком совковой лопаты в область правого предплечья ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтек области таза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, перелом локтевой кости в нижней трети и в средней трети, перелом пятой пястной кости, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице около своего дома, также рядом были соседи ФИО3 и ФИО4. К ним подошел ФИО1 начал выражаться нецензурно в его адрес, оскорблял. Х. и Т. увидев, что между ним и ФИО1 начинается скандал, ушли к своим домам. В ходе ссоры ФИО1 взял в руки табурет, на котором сидел и стал размахивать им. Он вырвал у ФИО1 из рук табурет и нанес ему этим табуретом один удар в область правого бока. Поскольку ФИО1 был пьян, то от удара он упал на землю. Посчитав, что конфликт закончен, он пошел домой. Находясь у себя во дворе, он увидел, что ФИО1 с табуретом в руках зашел во двор. В это время из дома вышла его бывшая супруга Г., с которой он продолжает жить совместно. Г. стала выгонять ФИО1, но ФИО1 её не слушал, напротив, высказывал слова оскорбления, угрозы, при этом размахивал табуретом, который держал в руках. Посчитав, что поведение ФИО1 угрожает безопасности Г., которая на момент конфликта была беременной, он схватил в руки совковую лопату и выбил черенком лопаты табуретку из рук ФИО1 Возможно в это время он задел по руке ФИО1, потом он несколько раз ударил по руке ФИО1 пытаясь выгнать ФИО1 со своего двора. После этого ФИО1 ушел от них, табуретку, которая была в руках у ФИО1, он выбросил на улицу. Он сожалеет, что он нанесенных ударов у ФИО1 образовался перелом руки, но считает, что он защищал свою бывшую супругу Г. от ФИО1, поскольку тот был агрессивный, высказывал оскорбления и угрозы, размахивал табуретом, чтобы выгнать ФИО1 со двора ему пришлось использовать черенок лопаты и нанести им удары по руке ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19.00 часов находясь на улице возле своего дома в ходе ссоры с ФИО1 вырвав из рук ФИО1 табурет, которым тот размахивал в ходе ссоры, нанес этим табуретом один удар в область правого бока ФИО1, от которого тот упал. Сразу же после этого он ушел к себе во двор, посчитав что конфликт закончился. Находясь во дворе, он увидел, что ФИО1 с табуретом в руках зашел к ним во двор. В это время из дома вышла его сожительница Эльвира. Эльвира стала ругаться на ФИО1, чтобы тот ушел со двора. Увидев, что ФИО1 идет с табуретом в руках к его сожительнице, он схватил в руки совковую лопату, которая находилась во дворе и замахнулся лопатой, чтобы ударить ФИО1 ФИО1 подставил свою правую руку под удар и удар лопатой пришелся тому по правому предплечью. Затем со злости он нанес ФИО1 еще два удара черенком лопаты по правой руке, все удары пришлись тому по правому предплечью. При нанесении этих ударов слов угрозы физической расправы в адрес ФИО1 он не высказывал, ругался только нецензурной бранью. Более ударов ФИО1 он ничем не наносил. Ударял ФИО1 он черенком лопаты наотмашь, и ударял сильно, лопату он удерживал около металлической части. По поведению ФИО1 ему было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сразу же ушел от них. Позже Эльвира позвонила жене ФИО1 – Ирине, рассказала ей о происшедшем. Затем он рассказал Эльвире, что перед этим он находясь на улице перед домом, нанес один удар ФИО1 вышеуказанным табуретом по правому боку. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1, признает полностью (л.д.№);

Помимо показаний ФИО2 о том, что он наносил удары черенком лопаты по руке потерпевшего, его виновность в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома он один употреблял спиртное. Затем примерно около 19:00 часов он вышел на улицу. Напротив дома ФИО2 он увидел соседей Х., Т., а также ФИО2 Когда он подошел к ним, у него с ФИО2, возникла ссора на почве имеющихся личных неприязненных отношений. Увидев, что между ними начинается, соседи Х. и Т. ушли от них к своим домам. В ходе ссоры он взял в руки табурет, находившийся на улице перед домом ФИО2 Увидев это, ФИО2 вырвал у него из рук табурет и нанес ему этим табуретом один удар в область правого бока. Удар пришелся ему плашмя сиденьем табурета. При этом он стоял вполоборота к ФИО2, поэтому удар пришелся ему по правому боку. Каких-либо слов угрозы в его адрес ФИО2 не высказывал. От этого удара он ощутил физическую боль в области таза. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то от удара он повалился на землю. Сразу же после этого ФИО2 ушел к себе во двор. Он решил зайти во двор к ФИО2 и поговорить с ним. Он решил взять с собой табурет, чтобы суметь защититься от ФИО2, если тот будет пытаться ударить его. Зайдя во двор, он увидел сожительницу ФИО2- Эльвиру. Эльвира стала ругаться на него, чтобы он ушел с их двора. Увидев его во дворе своего дома, ФИО2 схватил в руки совковую лопату, которая находилась у него во дворе и замахнулся лопатой на него. Чтобы защититься от удара, он подставил свою правую руку. Удар лопатой пришелся ему по правому предплечью, ближе к кисти руки. От этого удара он испытал резкую боль в правом предплечье. Затем ФИО2 нанес ему еще два удара черенком лопаты по правой руке в область предплечья, т.е. всего ФИО2 ударил его черенком лопаты не менее трех раз. Все удары черенком лопаты пришлись ему по правому предплечью и один из этих ударов в область кисти правой руки. При нанесении этих ударов ФИО2 слов угрозы физической расправы в его адрес не говорил, ругался только нецензурной бранью. Более ударов ФИО2 ему ничем не наносил. ФИО2 ударял его черенком лопаты наотмашь, и удары были очень сильные. После этого он сразу же ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу. В больнице он сказал, что упал, так как не хотел дальнейшего конфликта с ФИО2 Стационарного лечения он не проходил, ему был наложен гипс (л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части получения телесных повреждений в результате конфликта с ФИО2, но отрицал, что у него в руках был табурет, в момент, когда он находился во дворе домовладения ФИО2 Пояснил, что ФИО2 прятался от него за Г. Просил взыскать с ФИО2 в качестве морального вреда 100 тыс. рублей за причиненный вред здоровью;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19.00 часов она находилась у себя во дворе дома, с улицы она услышала крики и ругань ФИО1 в адрес ФИО2 Затем она увидела в окно, как ФИО1 забежал к ним во двор дома, у него в руках была табуретка, которой он размахивал. Было видно, что ФИО1 агрессивно настроен. Она вышла из дома, чтобы прогнать ФИО1 Увидев ее, ФИО1 стал приближаться к ней, размахивая табуреткой и высказывая различную ругань. В это время к ФИО1, подошел ФИО2 выхватил у него из рук табуретку и взял в руки совковую лопату, которая находилась у них во дворе. Данной лопатой ФИО2 замахнулся на ФИО1, тот подставил правую руку и удар пришелся ФИО1 в область правого предплечья. При нанесении удара ФИО1 каких-либо слов угрозы ФИО2 в его адрес не высказывал. ФИО2 ударил ФИО1 наотмашь деревянным черенком, удерживая лопату около металлической части. ФИО2 в это время находился в трезвом виде, по поведению ФИО1 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО2 рассказал ей, что перед этим он, находясь на улице возле их дома, нанес один удар ФИО1 вышеуказанным табуретом по правому боку. (л.д.№);

- показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19.30-20.00 часов ей позвонили Г-вы и сказали, что напишут заявление в полицию на ее мужа. В ходе этого разговора ФИО2 сказал ей, что во время ссоры с ее мужем, нанес тому удар табуретом и удар лопатой по руке. На следующий день она пришла к своему мужу, увидела у него телесные повреждения. ФИО1 ей рассказал, что у него с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 отправлял ему голосовые сообщения с оскорблениями. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взяв в руки табурет ударил его по правому боку, после чего во дворе 

<

адрес> взяв в руку совковую лопату нанес один улар по правому предплечью, отчего он испытал физическую боль (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности и двор 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар табуретом по телу и удар лопатой по руке ФИО1 в ходе осмотра изъяты табурет и совковая лопата (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является деревянная табуретка. Целостность табурета на момент осмотра не нарушена. Ширина табуретки 32x32 см, высота табуретки 22 см., толщина деревянной доски сиденья 2 см, диаметр ножки в нижней части 2 см. Ножка имеет цилиндрическую форму, изготовленная из металла светлого цвета. Далее объектом осмотра является совковая лопата, лопата состоит из деревянного черенка и металлической части, длина металлической части 34 см, длина деревянной части лопаты 95см, металлическая и деревянная часть лопаты не окрашены, диаметр черенка лопаты 3см. (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянная табуретка, совковая лопата (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтек области таза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, перелом локтевой кисти в нижней трети и в средней трети, перелом пятой пястной кости, которые повлекли вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, которые образовались в срок и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.№);

- исследованном в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Она объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей К., Г.

Показания свидетелей, взятые в основу предъявленного обвинения, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что это именно он ударил черенком лопаты ФИО1 по руке, его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участок местности возле 

<

адрес> и двор указанного домовладения, изъяты табурет и лопата, которыми, со слов ФИО2 были нанесены удары по телу ФИО1

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также время его образования полностью согласуются и с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой у потерпевшего имели место перелом локтевой кисти в нижней трети и в средней трети, перелом пятой пястной кости которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Анализ исследованных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что телесные повреждения средней степени тяжести были причинены потерпевшему ФИО1 ФИО2 умышлено, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанными ФИО1 в адрес ФИО2 и его бывшей супруги Г. словами нецензурной брани, угроз и оскорблений, то есть из-за аморального поведения потерпевшего, которое не соответствовало общепринятым правилам поведения.

Аморальность поведения потерпевшего не свидетельствует о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и представленных в суд материалов проверки по заявлению о противоправных деяниях ФИО1, реальной угрозы жизни или здоровью Г. не было, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

Из показаний ФИО2 и свидетеля Г., данных в ходе дознания следует, что поведение потерпевшего в ходе конфликта не представляло реальной опасности жизни и здоровью ФИО2 и свидетеля Г. Так, из показаний Г. следует, что в момент нанесения ударов по руке ФИО1 у последнего не было в руках табурета, так как ФИО2 выхватил табурет из рук ФИО1, а потом нанес удары черенком лопаты по руке потерпевшего. ФИО1 не применялись насильственные действия в отношении ФИО2 и свидетеля Г.

Из показаний ФИО2 также следует, что удары по руке ФИО1 им наносились со злости, поскольку ФИО1 высказывал оскорбления и угрозы, то есть в момент нанесения ударов потерпевшему, каких-либо реальных опасных действий, угрожающих жизни и здоровью участников конфликта потерпевший не совершал.

С учетом указанного не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.37 УК РФ или переквалификации действий подсудимого.

Не установлено судом и объективных данных о том, что ФИО2 находился в состоянии аффекта.

Тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, их локализация и способ их получения определены заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Суд считает, что ФИО2, нанося со значительной силой ФИО1 удары деревянным черенком лопаты, от которого потерпевший, получил перелом локтевой кисти в нижней трети и в средней трети, перелом пятой пястной кости, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда здоровью любой тяжести и относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку в сложившейся конфликтной ситуации каких-либо оснований для применения орудий преступления (табурета, черенка лопаты) как способа разрешения конфликта, не имелось, то суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему удары черенком лопаты со значительной силой ФИО2 действовал умышленно. Противоправность совершаемого деяния для подсудимого была очевидна. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью, свидетельствует способ нанесения ударов – деревянным черенком лопаты. 

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему. Данный вывод следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО2 и ничем не опровергается. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений со стороны иных лиц.

Между действиями ФИО2 и телесным повреждением, образовавшемся у потерпевшего ФИО1, которое причинило ему вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу действующего законодательства под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 использовал в качестве оружия деревянный черенок совковой лопаты. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не отрицается подсудимым ФИО2

Давая оценку письменным доказательствам по делу - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы экспертизы подтверждают установленный факт причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести предметами, используемыми в качестве оружия. Заключение экспертизы суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести при отсутствии судимостей, официально нетрудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, но проживает с бывшей супругой, с которой имеет четырех малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, органами местного самоуправления положительно.

На учете у врача - психиатра не состоит, у врача - нарколога не состоит, в связи с чем, оснований для признания подсудимого невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела (л.д.88), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей один вид наказания - лишение свободы. 

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, не имеющего стойкой криминальной направленности, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть к назначенному наказание может быть применено положение ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Определяя размер назначенного наказания, не имеется оснований для применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежной суммы морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 100 000 руб.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие права и обязанности.

В судебном заседании гражданский истец просил суд взыскать с гражданского ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Разрешая вопрос о гражданском иске по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, заявленный ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например здоровье.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

В связи с этим по смыслу закона и разъяснений о его применении сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, гражданский ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего конфликта в результате которого потерпевший получил вред здоровью и его размер, материальное положение подсудимого, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности - не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного данным органом индивидуальному графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- деревянную табуретку, совковую лопату – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В.Выборнов