УИД 21RS0№-79

№ 2-2356/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90800 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору КАСКО застрахован у истца ООО СК «Гелиос». Указанный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90800 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО СК «Гелиос»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, имеется согласие на вынесение решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 неявляется виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено. 

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекцией МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №собственником которого является ФИО2, на момент ДТП было застраховано по договору страхования в ООО СК «Гелиос» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (полис страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основании заявления о страховом случае и страховом возмещения по договору добровольного страхования транспортных средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по страховому Полису №, акта о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере 90800 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 90800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос». 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (№) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года. 

Судья И.М. Лаврентьева