Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-9787/2025

(2-10/2025)

УИД 64RS0010-02-2024-000586-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Михайловой НН.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2, ФИО11 к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО9 ФИО10, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО11 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО11 о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 323 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-414/2023, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, в том числе признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от 14 декабря 2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО4, об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 декабря 2022 года с ФИО4 Однако указанный договор аренды земельного участка позволил ФИО4 воспользоваться правом преимущественной покупки земельных долей указанного земельного участка у других участников общей долевой собственности, а именно у ФИО14 (1/9 долю), ФИО3 (1/9 долю), ФИО12 (1/9 долю), с которыми он 10-11 апреля 2023 года заключил договоры купли-продажи. Поскольку указанное решение суда исключает право ФИО4 на заключение данного договора купли-продажи, истец в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 250 ГК РФ желает воспользоваться правом преимущественной покупки на указанные 3/9 доли земельного участка. Кроме того, на основании указанных договоров купли-продажи земельных долей ФИО4 участвовал в общем собрании, в голосовании и принятии решений, при отсутствии такого права, в связи с чем решения принятые на общем собрании 06 марта 2024 года об утверждении условий договора аренды и избрании лица, действующего без доверенности от имени дольщиков, считаются непринятыми.

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № на 3/9 доли проданные ФИО14 (1/9 доля), ФИО3 (1/9 доля), ФИО12 (1/9 доля); - прекратить у ФИО4 право общей долевой собственности на 3/9 доли на данный земельный участок с кадастровым номером № и признать за истцом права общей долевой собственности на указанные 3/9 доли на земельный участок с кадастровым номером №, признать не принятым решение общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ИП ФИО4, и об избрании и утверждении ФИО15 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, а также выполнять другие действия.

ФИО2, ФИО11 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на 3/9 доли на земельный участок.

По тем же основаниям, просят перевести на каждого из истцов права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № от 10 апреля 2023 года, в общей сложности на 3/18 доли за каждым из истцов, проданные ФИО14 (на 1/18 долю каждому из истцов), ФИО3 (на 1/18 долю каждому из истцов), ФИО12 (на 1/18 долю каждому из истцов), указать на погашение записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО4 на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и регистрацию за каждым истцом права общей долевой собственности по 3/18 доли на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с каждого из истцов в пользу ФИО4 по 150 450 рублей за счет денежных средств внесенных ими на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года не состоявшимся, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворены частично.

Признано не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО4, об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО11 к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года и погашении записи государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО4 отказано.

ФИО1 возвращены денежные средства в размере 300 300 рублей, внесенные 09 декабря 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

ФИО2 возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные 22 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

ФИО11 возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные 22 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, исключить из решения суда выводы, изложенные в абзаце 6 на листе 5, абзацах 2, 4 на листе 7, принять в указанной части новые выводы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 06 марта 2024 года. Считает, что выводы суда о признании общего собрания не принятым противоречат положениям действующего законодательства, указывает на наличие кворума при голосовании. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО4 права на преимущественное приобретение долей на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО11 просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают незаконными выводы суда первой инстанции об установлении факта недействительности сделок. Указывают на отсутствие оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года. Полагают пропущенным срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 06 марта 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО11 просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 просит апелляционные жалобы ФИО2, ФИО11, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года в части признания не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО4 об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО11, Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, несостоявшимся отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года отменено и гражданское дело возращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 10 апреля 2023 года ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО11 являлись участниками общей долевой собственности (по 1/9 доле каждый) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 323 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ФИО12, ФИО14 10 апреля 2023 года продали ФИО4 принадлежащие им доли (каждый по 1/9 доле) земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 323 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 100 000 рублей за каждую долю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2023 года участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1 323 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО17, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; ФИО1 (приобретший на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> земельную долю ФИО18, умершего 

<

дата>), за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 18 ноября 2022 года; ФИО2, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; ФИО13, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; ФИО8, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; ФИО11, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 27 марта 2013 года; ФИО4, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю 10 апреля 2023 года, на 1/9 долю 11 апреля 2023 года и на 1/9 долю 11 апреля 2023 года.

10 февраля 2023 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ФИО4 в виде аренды сроком действия с 15 декабря 2022 года - сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1, выданного 15 декабря 2022 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-414/2023, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, исковые требования ФИО17, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения ФИО2, ФИО3 от 17 октября 2022 года на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО17 в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 323 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», изготовленный 21 сентября 2022 года кадастровым инженером ФИО19

Признаны необоснованными и сняты возражения ФИО13 от 17 мая 2023 года на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 323 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», изготовленный 19 апреля 2023 года кадастровым инженером ФИО19

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом от 14 декабря 2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО4, об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный 15 декабря 2022 года с ФИО4

06 марта 2024 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 06 марта 2024 года. Согласно данному протоколу были утверждены условия договора аренды земельного участка с ИП ФИО4, а также избрана и утверждена ФИО15 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, и выполнять иные действия.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в обоснование доводов о фактическим использовании спорного земельного участка представлены в материалы дела проекты агрохимической, агроэкологической характеристики почв на периоды 2013-2017 года и 2018-2022 года, также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО20

В суде первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года.

Разрешая требования первоначального и встречного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей на земельный участок от 10 апреля 2023 года, руководствуясь ст.ст. 1, 166, 168, 250 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи земельных долей, поскольку ФИО4 не мог выступать покупателем спорных 3/9 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, спорные сделки купли-продажи земельных долей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть являются недействительными, однако в связи с тем, что сторонами не заявлено требований о признании данных сделок недействительными, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, установив, что ФИО4 на момент проведения собрания 06 марта 2024 года, оформленного протоколом № 1, не мог принимать в нем участие, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от 06 марта 2024 года, недействительным и не принятым.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 4 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в п. 3 ст. 250 ГК РФ, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены не были. Процитировав в оспариваемом судебном акте указанные нормы права, суд первой инстанции их анализ применительно к спорным правоотношениям не привел.

Основанием к отказу об удовлетворении и заявленных истцами исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя явился лишь вывод суда первой инстанции о недействительности сделок купли-продажи земельных долей 10 апреля 2023 года со ссылкой на то, что ФИО4 не мог выступать покупателем указанных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые интересы собственников земельного участка. Указав также, что сторонами требований о признании данных сделок не заявлялось, суд признал установленным факт недействительности данных сделок, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, делая вывод о недействительности сделок купли-продажи долей земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких требований никем из сторон не заявлялось, а истцами по первоначальному и встречному иску ставился вопрос лишь о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам, их действительность сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась, в связи с чем судом подлежал проверке лишь вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части признания не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и оформленное протоколом № 1 от 06 марта 2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО4, об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеизложенных положений закона решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) или ничтожным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, является не принятым, что противоречит положениям главы 9.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, не указал, в чем выразились данные нарушения, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются подобные нарушения, ограничился лишь формальной ссылкой на нарушение прав и законных интересов истца как участника долевой собственности спорного участка.

Заявляя исковые требования о признании не принятым решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, ФИО1 ссылался на то, что при переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года изменится баланс лиц, голосовавших на собрании «за» и «против», в связи с чем вопросы об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО4 и избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, не наберут большинство голосов.

Однако требования истца ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным по названным основаниям.

Принятое общим собранием собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, может быть признано судом недействительным по иску собственника земельной доли в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола; требований к кворуму.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что при подготовке и проведении общего собрания, составлении протокола от 06 марта 2024 года были допущены существенные нарушения, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление истца как собственника земельной доли, принявшего участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Сама по себе организация общего собрания и участие на нем ФИО4, не является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06 марта 2024 года, недействительным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на общем собрании 06 марта 2024 года помимо ФИО4 принимали участие иные 5 собственников долей на земельный участок (ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО17), каждому из которых принадлежит по 1/9 доли на земельный участок.

Следовательно, исключение ФИО4 из общего числа собственников земельных долей (3/9 доли), не повлияет на кворум, поскольку общее число иных 5 участников (ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО17), составит 5/9 долей на земельный участок, что составляет 55,55 % присутствующих на собрании от общего числа собственников земельных долей, то есть наличие кворума.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применении норм материального права, выразившимся в неприменении норм права, подлежащим применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 6 марта 2024 года не состоявшимся, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать, в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО11 к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО9 ФИО10, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от 10 апреля 2023 года и погашении записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 300 300 рублей внесенные 09 декабря 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей внесенные 22 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Возвратить ФИО11 денежные средства в размере 150 000 рублей внесенные 22 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи