Дело № 2-641-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 24 мая 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя третьего лица Командира войсковой части 59313-91 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что работает стрелком отряда ВОХР в войсковой части №, в должностные обязанности входит заступать в состав караула и выполнять должностные обязанности по приказу № 541 от 30.12.2001 года. Согласно выписке из приказа № 2 от 10.01.2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ст. 111 Приказа № 541. С приказом ознакомлен, 17.12.2018 года по факту случившегося написана объяснительная в хронологическом порядке за время выполнения обязанностей часового 14.12.2018 года на посту № 2. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, т.к. приказ не мотивирован, не указано за какой именно проступок последовало применение дисциплинарного взыскания, не учтено тяжесть проступка и обстоятельства, при который он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. В связи с наличием незаконного взыскания с 10.01.2019 года по настоящее время ему не выплачивается премиальное вознаграждение, причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд признать п.2 Приказа № 2 от 10.01.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать премиальное вознаграждение с 10.01.2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнительно суду пояснив, что служебное расследование проведено предвзято, поскольку он представлял интересы работников ВОХР при заключении коллективного договора, является членом профсоюза, внештатным правовым инспектором. Полагает, что в силу сложившихся взаимоотношений с командиром части «он им мешает». Пытаются воздействовать на него через коллектив, со слов коллег ему известно, что теперь взыскания будут снимать не ранее чем через 6 месяцев, а ранее было через 1 месяц. С поста его сняли только через 6 часов после проникновения условного противника, начальник караула и он наказаны. В документе об административном расследовании не уточнено, почему не видны границы поста, тогда как ему вменяется что «он мог бы» видеть. Доводы относительно приказа № 676 сводятся к введению суд в заблуждение, запретная зона составляет 350-400 метров, в их части существует запретная граница, что отражено в схеме расположения постов. При этом в войсковой части существует 3 вида схемы, какие из них действующие непонятно. Также суду пояснил, что расчет истребуемой суммы премии представить не может, т.к. расчетные листы поступают к ним позже, размер премии устанавливает приказом командира части.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска и суду пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено без учета мнения профсоюзного органа, что противоречит коллективному договору, Отраслевому соглашению, Соглашению между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил РФ Восточного округа и командованием Восточного округа на 2017-2019 годы. Профсоюзный комитет согласия на наложения дисциплинарного взыскания ФИО5 не давал. Наложение выговора с лишением премирования противоречит положению о премировании. По факту служебного расследования выезжали на место проведения учебы, установлено, что проникновение условного противника произошло не в границах поста № 2, в районе поста другого часового. Вины ФИО5 не имеется, поэтому профком не дал согласие на применение взыскания, тогда как ФИО17 нарушил прямые обязанности часового, поэтому было дано согласие на применение дисциплинарного взыскания.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», уведомленное о мете и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Из письменных возражений следует, что учреждение трудовых прав работника не нарушило, фактически работодателем ФИО1 является командир войсковой части, т.е. является работодателем. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности мотивировано материалами административного расследования, требования о выплате премии и компенсации морального вреда безосновательны.

Представитель третьего лица командира войсковой части 59313-91 ФИО3 с иском не согласился и суду пояснил, что предвзятого отношения к ФИО5 не имеется, расследование проведено в установленном порядке, резолюция профсоюзного комитета имеется. Запретная зона 400 метров предусмотрена для военных объектов особой важности, в их части действует норматив – 80 метров от поста. Часовой должен видеть границы поста, что отражено в планах и схемах, соответственно должен был принять меры. Ни Громов, ни ФИО18 обязанности не выполнили, условный проник на территорию части между постами №2,3 на территории поста № 3. Расстояние между постами 750 метров. С учетом тяжести проступка, мнения профсоюзного органа к часовым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО19 в настоящее время в части не работает, уволен. Положением о премировании предусмотрено, что командир части вправе до снятия взыскания премировать работников. Снятие взыскание досрочно возможно по ходатайству начальника отряда. Учет мнения профсоюзного органа принимает командир части по своему внутреннему убеждению в виде резолюции на заключении. Аналогичные доводы приведены в возражении на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 17.03.2015 года между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командира войсковой части 59313-91 ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор № 199, согласно которому он принят на должность стрелка в отряд военизированной охраны, войсковой части 59313-91 по основной работе, на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере: должностной оклад 4890 рублей, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в особых климатических условиях 30%, за охрану вооружения и боеприпасов – 50% с момента подписания акта о приеме оружия, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов – 15 % с момента подписания акта о приеме оружия. Также работнику производятся выплаты стимулирующего характера за выслугу лет – 40%, премиальные выплаты по итогам работы за месяц – 25%. 

Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.

Дополнительным соглашением №199/1 от 20.02.2016 года установлена заработная плата в размере 5060 рублей с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента, предусмотренных трудовым договором.

Дополнительным соглашением № 199/2 от 09.01.2018 года внесены изменения, в том числе по оплате труда. Заработная плата установлена в размере 6407 рублей, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в особых климатических условиях 30%, за охрану вооружения и боеприпасов – 50%, выплата стимулирующего характера за выслугу лет – 40%, премиальные выплаты по итогам работы за месяц – 25% из расчета 25% за фактически отработанное время. 

Из раздела I Положения о премировании и материальном стимулировании гражданского персонала, утвержденного 28.11.2017 года Командиром войсковой части 59313-91 и председателем первичной профсоюзной организации, являющегося приложением к коллективному договору на 2017-2020 годы, следует, что материальное стимулирование работников осуществляется путем выплат премии и надбавок стимулирующего характера с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы лиц гражданского персонала. 

Конкретные размеры выплат устанавливаются приказом командира части по согласованию с профсоюзным комитетом.

Согласно рапорту начальника отряда ВОХР ФИО7 от 17.12.2018 года следует, что 14.12.2018 года ФСБ РФ проводила проверку организации караульной службы в отряде ВОХР и поиск уязвимостей в охране и защите периметра охраняемого объекта. Проверка проводилась методом организации проникновения «нарушителя» охраняемого объекта между постами № 2 (часовой ФИО1) и № 3 (часовой ФИО20 Нарушитель проник на территорию объекта в районе осветительного фонаря № 62, граница между постами № 2 и № 3 находится в районе осветительного фонаря № 60, т.е. проникновение произошли на участке поста № 3 (часовой ФИО21). От поста № 2 до места проникновения расстояние составляет 360 метров, от поста № 3 - 240 метров, на участке проникновения вплотную к к внешнему ограждении. Находятся две пожарные емкости размером 3*5.

Объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей представлено ФИО1 17.12.2019 года.

Из заключения по материалам административного расследования по вышеуказанному факту следует, что 14.12.2018 года проведена тренировка по проверке антитеррористической и противодиверсионной защищенности войсковой части методом проникновения условных террористов около 10:00 часов на технической территории № 2 между постами № 2 (часовой Громов) и № 3 (часовой ФИО22) произошло проникновение. Указано, что в соответствии со ст. 111 Приказа МО РФ № 541 часовой обязан бдительно и стойко защищать свой пост, находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средством связи, не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями запретной границы.. Из объяснения ФИО5 следует, что службу нес только на территории своего поста, подступы к посту не отслеживал. Вывод: ….беспрепятственное проникновение произошло в результате безответственности и полной утраты бдительности, нарушения требований приказана № 541, табеля постов часовыми ФИО23 и ФИО1 Если бы часовой ФИО1 более бдительно нес службу, он бы также мог заметить действия нарушителя и принять меры к его задержанию. Предложено: за ненадлежащие исполнение ст. 111 приказа МО РФ № 541 Громову АК.Н. объявить выговор, лишить ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания.

При этом профсоюзным комитетом дано согласие на применение дисциплинарного взыскания ФИО24., согласия на применение дисциплинарного взыскания ФИО1 не дано (дата отсутствует).

На заключении административного расследования имеется резолюция командира части «Н.ОПО в приказ, согласовать с профкомом, Громов, ФИО25 – выговор».

Согласно выписке из приказа № 2, §2 от 10.10.2019 года за ненадлежащее исполнение ст. 111 Приказа МО РФ № 541 от 2001 года, часовому по охране вверенного объекта стрелку отрада ВОХР ФИО1 объявлен выговор, лишен ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания. Основание: материалы административного расследования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания ФИО1 не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что противоречит требованиям ч.5 ст. 192 ТК РФ, объективных доказательств обратного суду не представлено. Из содержания представленных суду документов материала административного расследования указанное не следует.

Кроме того, при исследовании судом законности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его применения суд пришел к выводу о нарушении представителем работодателя процедуры применения мер трудовой ответственности.

Так, из нормы ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Войсковой части 59313-91, что не оспаривается.

28.02.2017 года в Федеральной службе по труду и занятости зарегистрировано отраслевое соглашение между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2017-2019 года, из п. 4 которого следует, что данное соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников частей и организаций Вооруженных Сил РФ, и весь гражданский персонал, работающий в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, и является основой для заключения коллективных договоров, трудовых договоров в воинских частях и организациях. Положения, установленные Соглашением, обязательны для выполнения заместителями Министра Обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил РФ, а также наряду с другими, воинскими частями (п.9). Согласно п. 69 Соглашения командиры (начальники) воинских частей в соответствии с ТК РФ и ФЗ № 10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не привлекают к дисциплинарной ответственности лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

Кроме того, приказом командующего войсками Восточного военного округа № 117 от 17.03.2017 года приказано начальникам управлений, служб и отделов (отделений) объединенного стратегического командования военного округа, командирам соединений и воинских частей, начальникам организаций, военным комиссарам обеспечивать условия реализации основных прав территориальных и первичных профсоюзных организаций ТО Профсоюза ВС России ВВО на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов членов профсоюзов, соблюдение, установленного законодательством РФ порядка разрешения коллективных споров.

Соглашением между ТО Профсоюза гражданского персонала ВС России ВВО и командованием ВВО на 2017-2019 годы предусмотрено, что командование ВВО ВС России разрабатывают и принимают с учетом мотивированного мнения и по согласованию с выборным органом первично профсоюзной организации решения по вопросу установления и разработки и заключения коллективного договора (п.118.1).

Согласно коллективному договору между командованием и гражданском персоналом войсковой части 59313-91 на 2017-2020 годы в разделе 7 «Дисциплинарные взыскания» предусмотрено, что командование и профсоюзный комитет договорились о порядке прохождения согласования проектов приказов о применении дисциплинарных взысканий к работникам с согласия либо с учетом мнения профсоюзного комитета. Отделение кадров доводит до профсоюзного комитета о наличии пакета документов, необходимых для начала работы по согласованию: рапорт начальника структурного подразделения о применении дисциплинарного взыскания с резолюцией командира части «согласовать», объяснительные одного или нескольких виновных лиц, профсоюзный комитет в срок от 1 до 5 суток дает заключение о согласии или не согласии с данным проектом и возвращает его в отделение кадров (п. 7.18).

Исходя из вышеуказанных доказательств по делу в целом в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, вопреки указанных актов, произведено без соблюдения установленного порядка, а именно: работодателем не получено согласия профсоюзного комитета на применение дисциплинарного взыскания, также как и отсутствуют данные об учете мнения профсоюзного комитета.

По изложенными выше выводам суд находит приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора с лишением ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания, незаконным, исковое заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы премиального вознаграждения за период с 10.01.2019 года по настоящее время, принимая во внимание, что согласно Положению о премировании премирование относится к полномочиям командира войсковой части как работодателя, размер выплат подлежит согласованию с профсоюзным комитетом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований, то находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом суд находит доводы истца в части предвзятого отношения со стороны работодателя несостоятельными, поскольку объективных тому данных при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 300 рублей и в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Заиграевский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным §2 приказа № 2 от 10.10.2019 года о наложении стрелку отряда ВОХР ФИО1 выговора, лишения ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» государственную пошлину в доход бюджета МО «Заиграевский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия. 

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение суда принято в окончательной форме 28.05.2019 года.