Дело № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председателю аукционной комиссии Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Алапаевска» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа за признание заявки на участие в аукционе надлежащей в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что наложенный административный штраф в размере 5 000 рублей является завышенным, поскольку начальная максимальная цена контракта составила 396,30 рублей. Кроме этого, ставит в жалобе вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме и просил о ее удовлетворении. Указал при этом, что согласен с выявленным правонарушением, но, учитывая сумму контракта и отсутствие наступления негативных последствий, просил признать его малозначительным.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

На основании ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 выше указанного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Алапаевска» объявлен аукцион в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» и размещена аукционная документация на поставку сантехнической манжеты, прокладки, начальная (максимальная) цена контракта составила 396,30 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заявка одного из участников, а именно ООО «Норд», которым в том числе, была представлена копия устава юридического лица утвержденного учредителем ООО «Норд» решением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц были внесены изменения в учредительные документы ООО «Норд», однако копию устава в действующей редакции указанный участник закупки не представил. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «Норд» является ФИО3, тогда как по представленным участником закупки документам учредителем и генеральным директором ООО «Норд» является ФИО4.

Таким образом, ФИО1 по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № было принято неправомерное решение о соответствии заявки ООО «Норд» требованиям законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, что подтверждается его подписью в протоколе.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, усматриваю наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что признание заявки ООО «Норд» соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов и допуск ее для участия в аукционе для закупки сантехнической манжеты с максимальной ценой контракта 396,30 рублей не причинило существенного вреда охраняемым интересам самого учреждения, а также общества и государства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству, а также отсутствие социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Мелкозерова