Дело № 2-3488/2017 11 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Кириченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мировладский С.О. к Фролов Л.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мировладский С.О. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фролов Л.В. была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от него денежные средства в размере 200000 рублей для изготовления объемно-планировочного решения по адресу: СПб, Октябрьская наб., 

<

адрес>, лит. А, с возвратом в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, на претензию о возврате полученной суммы не ответил, и окончательно уточнив исковые требования, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31117,81 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 31117,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец Мировладский С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик Фролов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.17). Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обозрев в судебном заседании приобщенный подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны. 

В обоснование заявленных требований Мировладским С.О. в материалы дела представлен подлинник расписки, составленный ответчиком, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Л.В. получил от Мировладский С.О. сумму в размере 200000 рублей (предоплату-аванс) за ОПР по адресу: СПб, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, кор. 2, литре А; обязуюсь вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что никакой работы ответчику не поручал, между ними отсутствуют отношения, вытекающие из договора об оказании услуг, в противном случае ответчик не стал собственноручно указывать на обязательство по возврату всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, о чем свидетельствует вышеназванная расписка, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в договоре на то, что «Я, Фролов Л.В. получил от Мировладский С.О. 200000 рублей и обязуюсь вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ», следует расценивать, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и что ответчик подтверждал наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме. 

Представленная в материалы дела расписка ответчика соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, представленный суду договор займа и условия указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным на указанную выше сумму 200000 рублей, что не оспорено ответчиком. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, ответчик Фролов Л.В., не явившись в судебное заседание, возложенной на него обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в части или в полном объеме, не исполнил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о погашении задолженности по договору займа суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Мировладский С.О. о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на день фактического возврата суммы займа, согласно представленному им расчету, правильность которого проверена судом. 

Также в силу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования Мировладский С.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) с момента наступления срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на день фактического возврата суммы займа, согласно представленному им расчету, правильность которого проверена судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 117 рублей 81 копейка с пересчетом на день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 654 рублей 76 копеек с пересчетом на день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.