Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2017 г. примерно в 11 часов 00 минут в Волгоградской области Дубовском pайоне на автодороге от 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО10 марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя (виновник ДТП) ФИО11., и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12. В ДТП признан виновным водитель ФИО13., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г. о привлечении ФИО14. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств № СПАО «Ресо Гарантия». Истец 5 декабря 2017 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с направлением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. 20 декабря 2017 г. ответчик признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 111 329 рублей 82 копейки. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 178 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей. 11 января 2018 г. истцом страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 января 2018 г. и оставлена без удовлетворения. Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объёме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 070 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2018 г. по день вынесения решения судом; почтовые расходы в размере 267 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 870 руб. 18 коп.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2018 г. по день вынесения решения судом; почтовые расходы в размере 267 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объёме.

Судом, с учётом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия».

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона определяет следующие основные понятия, в том числе, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 9, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 г. примерно в 11 часов 00 минут в Волгоградской области Дубовском pайоне на автодороге от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО15 автомобиля марки № под управлением водителя (виновник ДТП) ФИО16 принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 

В ДТП признан виновным водитель ФИО18., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г. о привлечении ФИО19. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>». 

Истец 5 декабря 2017 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с направлением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

20 декабря 2017 г. ответчик признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 111 329 рублей 82 копейки. 

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645СI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № № от 9 января 2018 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 178 400 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей. 

11 января 2018 г. истцом страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 января 2018 г. и оставлена без удовлетворения. 

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик СПАО «Ресо Гарантия» организовал осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причинение комплекса механических повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, а также размер причинённого имуществу вреда, судом была назначена и проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, для определения возможности причинения автомобилю всего комплекса повреждений в рамках рассматриваемого ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> Центр независимых Экспертиз «Истина», по результатам проведённого анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов дела, исследования фотоматериала повреждений принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и сопоставив иллюстрации с места ДТП, эксперт пришёл к заключению, что исследуемые повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были получены от выступающего болтового крепления облицовки переднего бампера транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Рассматриваемы повреждения образованы одномоментно, находятся в одной плоскости, практически параллельной опорной поверхности без резкого изменения высот и представляют собой единое целое. Следовательно данные повреждения не имеют накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> по состоянию на «17» ноября 2017 г. составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 190 600,00 руб. (Сто девяносто тысяч шестьсот рублей 00 копеек); с учётом износа деталей с учетом округления 111 500,00 руб. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с нарушением порядка проведения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная трассологическая и оценочная экспертиза для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможности причинения вреда имуществу истца в результате заявленного ДТП и его размера.

Из заключения № 

<

данные изъяты>, что следующие повреждения, заявленные в справке о ДТП от 17 ноября 2017 г. могли образоваться одномоментно на транспортном средстве 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 17 ноября 2017 г.: 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа и без учёта физического износа частей, узлов, агрегатов и деталей указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 17 ноября 2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённым Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № № составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 292 800,00 руб. (Двести девяносто две тысячи восемьсот рублей 00 коп.); с учётом износа деталей с учётом округления 175 200,00 руб. (Сто семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы № № 

<

данные изъяты>», является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, представленных сторонами фотоматериалов, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года). Кроме того, заключение исполнено на основании определения суда, специализированной организацией, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, достаточными для ответа на поставленные судом вопросы, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, а потому настоящее заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, достаточного для определения размера материального вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП.

Суд считает, что в данном случае усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, то есть причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей, определенному заключением эксперта № № ООО «ГарантЭксПро в размере 63 870 руб. 18 коп.

ФИО1 было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 10 000 рублей, что подтверждается данными договора, который был исполнен.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., являются убытками, понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к страховщику, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1 10 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, проведённой в порядке досудебного производства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ресо Гарантия» было получено 8 декабря 2017 г. (л.д. 12).

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 63 870 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составляет: 63 870 руб. 18 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения. Период просрочки составляет с 29 декабря 2017 г. по 14 июня 2018 г.– 167 дней. 63 870 рублей 18 копеек руб. х 167 дней х1% = 106 663 рубля 20 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, срок рассмотрения дела судом, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, действия страховщика после уведомления о страховом случае по направлению в установленный законом срок ответа потерпевшему, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера – 5 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истцу ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» 3 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца. 

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, значимости для истца защищаемого права, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика СПАО «Ресо Гарантия», производство экспертизы поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» (л.д.129-130).

29 марта 2018 года в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина», по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1, производство экспертизы поручено ООО «ГарантЭксПро». (л.д.179-180).

10 мая 2018 года в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО «ГарантЭксПро» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку оплата истцом не произведена.

Суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы c ответчика «Ресо Гарантия» в пользу экспертных организаций ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина», ООО «ГарантЭксПро».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 9 481 рубль 45 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 870 руб. 18 коп.; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 31 935 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 267 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 114 072 (сто четырнадцать тысяч семьдесят два) рубля 27 копеек.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме превышающей 1 000 рублей, неустойки в сумме превышающей 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ООО «ГарантЭксПро» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья