Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в офис Сбербанка, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать свой вклад. 

Сотрудник банка не проконсультировал ее, что проще сделать это в Сбербанк Онлайн, поэтому она села к специалисту, но через две минуты операцию прекратили.

Она позвонила по номеру 900, там ей сначала задавали унизительные вопросы о том, куда она планирует потратить деньги и она вместо дурацких шуток честно сказала, что на строительство дома, что очень легко проверить.

Потом последовала обширная лекция про мошенников, а она не контактирует с мошенниками. 

У нее отнимали время и очень злили. А она доверила вклад этому банку и зарплату.

По итогу, она не поняла, что она сделала не так и без объяснения причин банк заблокировал все ее счета, в том числе Сбербанк Онлайн и она осталась без средств вообще. Ей абсолютно не на что было возвращаться домой, до дома 

<

данные изъяты> км.

Банк велел ждать, сколько суток неизвестно.

Из-за переживаний у нее поднялось давление и она вызвала скорую.

Потом она обратилась в офис еще раз, чтобы перевыпустить карту, но и на это был наложен запрет. 

Указывала на то, что ее оскорбили и унизили. Деньги были заказаны заранее, чтобы оплатить услуги строителей. 

Объяснять свои действия банка не посчитал нужным. 

Дежурные извинения она не расплатиться в рабочими.

На основании изложенного просила взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данных о том, что при обращении в банк истец по делу действовал с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России».

В указанном банке у ФИО2 открыты следующие счета: 

1. № – СберВклад, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей;

2. № – СберВклад, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей;

3. № – Платежный счет (руб), открыт ДД.ММ.ГГГГ гола, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки;

4. № – Лучший %, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей;

5№ – СберВклад, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

6. № – СберВклад, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

7. № – МИР Сберкарта (руб), открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка;

8. № – Накопительный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

9. № – СберВклад, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

10. № – Лучший %, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей;

11. № – Накопительный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

12. № – СберВклад, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

13. № – СберВклад, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 

<

данные изъяты> рублей;

14. № – СберВклад, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России».

В момент обслуживания с номера 900 на мобильный номер телефона стали приходить СМС-сообщения о том, что для безопасности денежных средств приостановили операцию в офисе. Затем банк заблокировал карту №, №, №. Сбербанк Онлайн также был заблокирован по договору банковского обслуживания.

Также на мобильный номер телефона ФИО2 пришли сообщения о том, что регистрация в Сбербанк Онлайн по заблокированной карте № невозможна. В неоднократных заявках на перевыпуск карт банком было отказано,

Согласно представленной стенограммы звонка с оператором ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует, что у оператора возникли подозрения о мошеннических действиях.

Оператор не выяснял сведений о том, когда конкретно ФИО2 звонили мошенники, были ли у нее случае, когда она переводила денежные средства под влиянием заблуждения или была ли она признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из данного телефонного разговора следует, что ФИО2 известно о мошенничестве, в том числе которое происходит с использованием телефонных средств связи, но она на это не ведется и никакие действия не совершает.

Вместе с тем, операция производимая ФИО2, носила добросовестный характер и не являлась действиями мошенников.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заблокирован дистанционный доступ к счетам и банковским картам истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, презумпция добросовестности и разумности действий истца, по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ни чем не опровергнута.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела, банк с какими-либо запросами по операциям в адрес ФИО2 не обращался и не пытался выяснить цели и характер проведенных операций, не запрашивал какие-либо документы, в подтверждение ее доводов о том, что денежные средства были ей необходимы для строительства.

Доступ к банковским счетам разблокирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующим о том, что ПАО «Сбербанк России» принимались какие-либо действия по предотвращению мошеннических действий в отношении ФИО2, не представлено.

Действительно, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой/счетом, между тем, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства установлены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности действий истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что истец могла пользоваться счетами с ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот, как следует из материалов дела она была лишена финансовой возможности пользоваться своими счетами, оплачивать услуги и осуществлять иные платежи (покупку продуктов, оплату жилищно-коммунальных услуг, при наличии кредитных обязательств их оплату и прочие услуги). 

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие вины ответчика, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.