Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 14 февраля 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (ответчика по встречному иску ФИО3), указав, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Так водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес>, по крайней левой полосе, то есть, оба водителя двигались в попутном направлении. Водитель ФИО3 двигаясь по средней полосе, начал выполнять маневр – разворот, при этом не включив соответствующий сигнал и не убедившись в его безопасности, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу, в результате чего произошло ДТП, таким образом, по мнению истца (ФИО1) ответчик (ФИО3) нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Истец ФИО1 просит признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшего 01.11.2017г. и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 284 600,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 296,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 

В возражении исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО3 подан встреченный иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который определением от 05.09.2018г. был принят судом к производству. 

Согласно встречного искового заявления ФИО3 виновником ДТП произошедшего 01.11.2017г. по 

<

адрес> с участием ФИО5 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО5. Так ДТП произошло при следующих обстоятельствах, он (ФИО3) передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в крайнем левом ряду и намеревался развернуться около 

<

адрес>, в месте, где это позволяла дорожная разметка, для этого притормозил, пропуская встречный транспорт, при этом передней частью частично выехал на встречную полосу. В момент разворота произошло столкновение, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью ударился в заднюю левую часть его автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец ФИО3 (ответчик по иску ФИО1) просит признать ФИО5 виновным в совершении ДТП, произошедшего 01.11.2017г. и взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 97 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000, 00 руб., расходы по выездам в 

<

адрес> в размере 6 000 руб.

На судебное заседание истец (третье лицо по встречному иску ФИО3) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 - ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явился, направил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Страховая компания «ВСК» и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их по доводам изложенным в иске. Во встреченных исковых требованиях ФИО3 полагает необходимым отказать, поскольку доказательств вины водителя ФИО5 суду не представлено. Допрошенные свидетели дают совершенно противоречивые показания, один свидетель утверждает, что полоса встречного движения на которую разворачивался ФИО3 была свободна, так как транспортные средства стояли на светофоре, а другой свидетель утверждает, что он находился на полосе встречного движения и уступил дорогу ФИО3, кроме того, свидетель ФИО25 является жительницей села 

<

адрес>, как и ФИО3, а свидетель ФИО26. уроженец соседнего 

<

адрес>. Проведенной судебной экспертизой установлено, что версия водителя ФИО5 является достоверной. Также просил при принятии решения взыскать расходы его доверителя, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в размере 11 708,33 руб., расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице 5 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 275,24 руб., расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 12 491,84 руб. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий по ордеру, исковые требования ФИО1 не признал, поскольку он и его доверитель считают виновным в ДТП ФИО5, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 считают не соответствующими действительности. Заключение эксперта носит вероятностный характер, без ссылки на конкретные законы физики, механики, то есть без научного обоснования, которая кроме всего прочего опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Которые являлись очевидцами ДТП и были опрошены при административном производстве.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО6 встречное исковое заявление не признал, поскольку полагает, что виновным в ДТП произошедшим 01.11.2017г. является ФИО3 Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели затрудняются показать, как расположились транспортные средства после столкновения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице «Бикбау» 20.09.2018г., 29.01.2019г., 06.02.2019г., 13.02.2019г. в общей сумме 3 400 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. около 13:59 час. на 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (справка о ДТП от 01.11.2017г.) 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, также пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга; закрытые переломы 3-7 ребер слева со смещением отломков; ушиб мягких тканей левого плеча; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. (заключение судебно-медицинского эксперта №2м/д от 23.01.2018г.).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 8) 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. 

При этом, установлено, что законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску). 

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от 01.02.2018г. административное производство в отношении ФИО3 и ФИО5 прекращено, в связи отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением госинспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО10 по жалобе ФИО5 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

В связи с оспариванием ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и ответчиком ФИО5 своей вины в ДТП, а также восстановительной стоимости транспортных средств участников ДТП, определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 20.09.2018г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта проведенной ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ №1922/5-2-13.3 от 10.12.2018г. следует, угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент первоначального контакта, отсчитываемых против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет около 130-135 градусов. Место столкновения транспортных средств определено экспертом на крайней левой (третьей) полосе в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Основываясь на повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, и следов бокового скольжения оставленных автомобилем 

<

данные изъяты>, эксперт указывает, что непосредственно перед столкновением его водитель осуществлял маневр поворота налево напротив 

<

адрес> находящегося по 

<

адрес>. Таким образом, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> по крайней левой (третьей) полосе по направлению своего движения по 

<

адрес> в строну 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружил идущий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого неожиданно (со слов водителя 

<

данные изъяты>) осуществил маневр поворот налево со второй полосы движения. В результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в динамическом состоянии, так как признаками того, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении является разворот транспортного средства в направлении момента, который мог возникнуть при столкновении только в случае движения транспортного средства, по которому был нанесен удар. В момент столкновения (первоначального контакта) автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагались относительно друг друга так, как изображены на иллюстрации №6 к заключению. 

Таким образом, эксперт пришел к заключению, что версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 наиболее достоверна и не противоречит конечному положению автомобилей после ДТП. 

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в качестве свидетелей допрошены ФИО16 и ФИО13 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила суду, что ранее до ДТП не была знакома с ФИО3, поскольку ей 01.11.2017г. было необходимо вернуться из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она заказала такси. В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Кроме нее в автомобиле находились, парень, мужчина и женщина. Когда они направлялись по 

<

адрес>, им необходимо было развернуться для выезда из города, однако там была двойная сплошная линия. Водитель ФИО3 ехал по крайней левой полосе и на разделительной линии, где разрешен разворот, собирался совершить этот маневр, для этого притормозил. В этот момент, она видела, что автомобили, по встречной полосе стояли на светофоре и проезжая часть была свободна. Автомобиль ФИО3 на половину уже находился на встречной полосе, в этот момент произошел удар сзади другим автомобилем. Удар пришелся на заднее левое колесо. После удара автомобиль под управлением ФИО3, в котором она находилась, развернуло на встречную полосу движения. После удара, к ним подошел какой-то мужчина поинтересовался есть ли пострадавшие, нужна ли медицинская помощь. Видимых повреждений у пассажиров не было, ФИО3 попросил того мужчину вызвать сотрудников ГАИ. В этот день она сотрудниками Гаи не опрашивалась, но потом к ней в больницу приехал ФИО3 и попросил ее написать объяснение, объяснения она написала собственноручно и отдала ФИО3

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 01 ноября 2017 года в обеденное время он на своем автомобиле направлялся по 

<

адрес> по среднему ряду (всего три ряда, в одном направлении) в сторону 

<

адрес>. Проезжая в районе остановки «Училище искусств», где имеется разрыв двойной сплошной линии для совершения поворота или разворота со второй встречной полосы, он увидел, автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял, передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе, было видно, что автомобиль либо готовился к повороту, либо развороту. Поскольку он ехал в одном направлении, он не видел, были ли включены указатели поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль, который двигался по левому ряду в попутном ему направлении, остановился, пропуская автомобиль 

<

данные изъяты>, он тоже остановился чтобы предоставить возможность автомобилю 

<

данные изъяты> закончить свой маневр. Через несколько секунд автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на его полосу движения и развернуло. Именно момент удара ему было не видно, из-за стоящего на крайней левой полосе автомобиля. После этого, он принял вправо и остановился, подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и поинтересовался нужна ли помощь. Водитель 

<

данные изъяты> попросил вызвать сотрудников ГАИ. Он со своего номера позвонил в ГАИ и сообщил о ДТП, указав номера пострадавших автомобилей. Так как его помощь была не нужна, оставив свой телефон водителю 

<

данные изъяты>, он уехал. После его вызвали для дачи объяснений в ГАИ.

Суд, при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, оценив пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также приведенные выводы эксперта, считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.11.2017г. произошло по вине водителя ФИО3 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела и административном материале.

Ответчиком ФИО3 и его представителем указанное заключение эксперта оспаривалось, показаниями допрошенных свидетелей, других доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства об установлении вины ФИО3 в совершённом ДТП заключение эксперта.

Экспертное заключение не противоречит и другим доказательствам по делу. Так из объяснений ФИО3 от 01.11.2017г. следует, что следуя по третьему ряду (крайнему левому) включив подворотник (левый) около 

<

адрес> на имеющей разворотной линии дождавшись встречных автомобилей, то есть их пропуская он начал разворачиваться. В это время, сзади водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение. Удар пришелся в заднее колесо с его стороны. От удара его автомобиль развернуло. 

Из объяснений ФИО5 от 01.11.2017г. следует, что подъезжая к дому 

<

адрес>, перед ним резко из второго ряда вывернул автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал разворот налево расстояние между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> было настолько мало, что он не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение с боковой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грубо нарушил правило дорожного движения, повернув со второго ряда налево, при этом не убедившись в безопасности своего маневра. 

Эксперт в исследовательской части заключения указал, что в ходе проведенного исследования из объяснений водителей, а так же имеющимся в материалах гражданского дела схемы места ДТП от 01.11.2017г. конфигурации проезжей части на 

<

адрес>, расположения мест столкновения №\№,2, указанных в схеме ДТП, следов шин бокового смещения (скольжения) колес автомобиля (из представленных фотоиллюстраций), расположения автомобилей непосредственно после ДТП, с учетом направлений движения, которые указаны в формулировке каждой из объяснений, анализируя каждую из версий, можно отметить следующее:

Версия водителя 

<

данные изъяты> полностью противоречит конечному положению автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, так как после столкновения по данной версии оба автомобиля должны были находиться на полосе встречного движения. Следы бокового скольжения 

<

данные изъяты> в момент столкновения автомобиля начались бы на полосе встречного движения.

Версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> наиболее достоверна и не противоречит конечному положению автомобилей после ДТП, так как направление перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе движения после столкновения совпало с направлением результирующей скорости, а направление действия сил после окончания взаимного контакта вследствие эксцентричного удара, то есть когда линия удара проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, вызвало разворот автомобиля 

<

данные изъяты> против часовой стрелки в направлении возникшего инерционного момента. В этом же направлении к месту конечной остановки двигался и центр тяжести автомобиля 

<

данные изъяты> после прекращения действия ударной нагрузки. Схематично, изложенное показано на иллюстрации №. В результате бокового перемещения (скольжения) автомобиля 

<

данные изъяты>, на проезжей части от скольжения шин данного транспортного средства остались следы. Следы бокового перемещения начинаются с полосы движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, переходя на полосу встречного движения. Участок начала следов скольжения на полосе движения 

<

данные изъяты> определяет место столкновения и последующее перемещение транспортного средства после удара. Признаком того, что 

<

данные изъяты> находился в движении, является разворот его в направлении момента, который мог только возникнуть в случае движения транспортного средства, по которому был нанесен удар.

Достоверность версии водителя ФИО5 также подтверждается конечной остановкой после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, задняя часть которого в результате инертного движения оказалась на полосе встречного движения, поскольку в результате взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> линия столкновения происходит на некотором расстоянии от центра тяжести справа (правоэксцентричное столкновение) у автомобиля 

<

данные изъяты>, что определяет характер его движения после столкновения, то есть автомобиль при взаимодействии испытывает сопротивление движению с правой стороны, в результате сил давления и инерции, возникает разворот (заброс) задней части автомобиля по часовой стрелки в сторону полосы встречного движения, который перемещается к месту конечной остановки как показано на фотоиллюстрациях с места происшествия. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что допрошенные свидетели по ходатайству представителя ФИО3 дают противоречивые друг другу показания, так свидетель ФИО16 утверждает, что находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты> и наблюдая за действиями водителя ФИО3, который перед осуществлением маневра разворот перестроился на крайний левый ряд, при этом убедившись, что автомобилей на полосе встречного движения нет, и для маневра «разворот» препятствий не имеется, начал осуществлять движение, в момент которого произошел удар.

В тоже время свидетель ФИО13 утверждает, что он двигался на своем автомобиле по среднему ряду встречной полосы движения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, и заметив, что водитель данного транспортного средства собирается совершить маневр разворот или поворот, сбросил скорость и остановил свое транспортное средство, предоставив водителю 

<

данные изъяты> возможность совершить свой маневр. Кроме того, как показал свидетель ФИО13, аналогичным образом поступил и водитель автомобиля, который двигался по крайней левому ряду относительно него, то есть тоже уступил водителю 

<

данные изъяты> дорогу. 

Таким образом, один свидетель ФИО16 утверждает, что на встречной полосе движения отсутствовали транспортные средства и дорога была свободна для движения, второй свидетель утверждает, что он и другие транспортные средства находились на полосе встречного движения и уступили дорогу для осуществления маневра водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Также свидетель ФИО13 показал, что момент столкновения транспортных средств и с какого ряда осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел, а заметил данный автомобиль уже стоящим, при этом передняя часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движения. В то время как заключением эксперта установлено, что в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился в динамичном состоянии.

Кроме того, судом принимается во внимание, что объяснения при административном производстве, у ФИО16 и ФИО13 отобраны не в день дорожно-транспортного происшествия. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16 объяснения она написала собственноручно, по просьбе ФИО3, которые передала последнему, то есть объяснения отобраны не должностным лицом, а самим ФИО3

Кроме того, не нашли своего подтверждения и утверждения свидетеля ФИО13 о том, что вызов сотрудников ГАИ был осуществлен им, так как исследованные судом материалы административного производства не содержат таких данных. В первоначальных объяснениях отобранных 01.11.2017г. ФИО3 не указывал на наличие очевидцев произошедшего ДТП. Как ни на ФИО16, так и на ФИО13, который со слов последнего сообщил ФИО3 свой номер телефона, на случай если понадобятся его объяснения.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1 ПДД РФ), «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» (п.8.4 ПДД РФ).

Таким образом, несоблюдение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 требований пп.8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю истца, следовательно, причинение ему имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства и выводы суда, ответчиком ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации ТС (Т.1, л.д. 110), является ФИО3

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба, должен нести ответчик ФИО3 в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истом экспертному заключению № от 25.05.2018г., выполненным ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля марки 

<

данные изъяты> 441 600,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила сумму 390 300,00 руб., стоимость годных остатков составила сумму 105 700,00 руб. Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил сумму в размере 284 600,00 руб. (390 300,00 руб. – 105 700,00 руб.)

Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РБ №.4 от 07.11.2018г., проведенной на основании определения Зилаирского межрайонного суда РБ от 20.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 512 883 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353216 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 374 680 руб., стоимость годных остатков составляет 121 517,71 руб. 

При таких обстоятельствах, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на момент ДТП составляет 512 883 руб.

Однако учитывая, что после проведенной судебной экспертизы от истца ФИО1 и его представителя заявлений об увеличении исковых требований не поступило, суд принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 600 руб., то есть в рамках заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно квитанции № от 25.05.2018г. составила сумму 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб. (чек-ордер Сбербанка России Башкирского отделения № филиала № от 01.08.2018г.), почтовые расходы в общей сумме 571, 64 руб. (кассовый чек от 07.05.2018г. на сумму 296,40 руб. за направление телеграммы, кассовый чек «Почта России» на сумму 275,24 руб. за направление искового заявления по почте в суд), расходы связанные с проездом представителя истца ФИО1 – ФИО2 к месту проведения судебного заседания на общую сумму 11 708,33 руб. (справка по операции списания денежных средств по карте Electron ***** 5554 держателем которой является ФИО7 29.01.2019г. AZS 02-060 Кумертау на сумму 2 329,80 руб., 30.01.2019г. AZS 02-045 Мраково на сумму 1 999,80 руб., 04.09.2019г. AZS 02-104 Уфа на сумму 1 799,98 руб., 05.09.2019г. AZS 02-060 Кумертау на сумму 1 779,35 руб.; кассовый чек № от 13.02.2019г. ООО «Башнефть-Розница» 

<

адрес> РБ на сумму 1 999,80 руб.; кассовый чек 273 от 13.02.2019г. ООО «Башнефть-Розница» 

<

адрес> РБ на сумму 1 799,60 руб.), расходы связанные с проживанием представителя истца ФИО1 – ФИО2 в гостинице «Бикбау» на общую сумму 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2018г. ИП ФИО18 на сумму 1 600 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 20.09.2019г. на сумму 550 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2019г. ИП ФИО18 на сумму 1 100 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 06.02.2019г. на сумму 550 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 06.02.2019г. на сумму 100 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 13.02.2019г. на сумму 1 100 руб.), расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 12 491, 84 руб. (чек -ордер Сбербанк России Башкирского отделения № филиал № от 13.02.2019г. на сумму 12 491,84 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО9 И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, которые подтверждаются актом приема-передачи от 31.05.2018г. согласно которому ФИО1 во исполнении договора оказания юридических услуг от 31.03.2018г. передал ФИО2, а ФИО2 принял денежную сумму в размере 30 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая принцип разумности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем ФИО2 помощи, выразившейся в составлении иска и участия в четырех судебных заседаниях (05.09.2018г., 20.09.2018г., 06.02.2019г., 14.02.2019г.)

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанные с ксерокопированием документов в размере 160,00 руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства о том, что ксерокопирование документов им связано с рассмотрением настоящего дела. 

В связи с тем, что вины ФИО5 в совершенном 01.11.2017г. дорожно-транспортном происшествии, не усматривается, доводы ответчика ФИО3 по встречному исковому заявлению о признании ФИО5 виновным в совершении ДТП и взыскании ущерба в сумме 97 800 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются необоснованными и в иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении исковых требований по встречному иску к ФИО5, суд отказывает и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, услуг оценщика, эвакуатора, а также расходов связанные с выездом в 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы по оплате услуг его представителя ФИО6 в размере 25 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице «Бикбау» в общей сумме 3 400 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано в полном объеме, то ФИО5 имеет право взыскать с другой стороны расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца по встречному исковому заявлению ФИО3 в пользу ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 расходы, связанные с проездом представителя ФИО6 к месту проведения судебного заседания на общую сумму 5 000 руб. (кассовый чек ООО «Башнефть-Розница» от 05.02.2019г. на сумму 5 000 руб.), расходы связанные с проживанием представителя в гостинице «Бикбау» на общую сумму 3 400 руб. (кассовый чек ИП ФИО18 от 20.09.2019г. на сумму 550 руб., квитанция приходному кассовому ордеру № от 29.01.2019г. ИП ФИО18 на сумму 1 100 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 06.02.2019г. на сумму 550 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 06.02.2019г. на сумму 100 руб., кассовый чек ИП ФИО18 от 13.02.2019г. на сумму 1 100 руб.). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО5 заявлено требование о взыскании с истца ФИО3 расходов на представителя ФИО6 по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, которые подтверждаются актом приема-передачи от 10.09.2018г. согласно которому ФИО5 во исполнении договора оказания юридических услуг от 10.09.2018г. передал ФИО6, а ФИО6 принял денежную сумму в размере 25 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип разумности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем ФИО6 помощи, выразившейся в участия в трех судебных заседаниях (20.09.2018г., 06.02.2019г., 14.02.2019г.) 

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление №.3 от 10.12.2018г. стоимость судебной экспертизы определена в размере 18 192 руб., которую эксперт просит возместить. 

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в общей в размере 18 192 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 571,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины -6 046 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания – 11 708,33 руб., расходы, связанные с проживанием представителя - 5 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы - 12 491,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной комплексной транспорно-трасологической экспертизы в размере 18 192 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания 5 000 руб., расходы связанные с проживанием представителя 3 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья п/п З.Н. Подынь