Дело №2-2747/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-002251-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, указав в обоснование иска, что договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 18.08.2012 (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 18.08.2012 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 18.08.2012 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 367 770,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 380 506,43 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 18.06.2013 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 380 506,43 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 343 785,08 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32 921,35 руб.; суммы комиссий: плата за пропуск платежей по Графику в размере 3 800,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 18.08.2012 г. в размере 380 506,43 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 343 785,08 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32921,35 руб.; суммы комиссий: плата за пропуск платежей по Графику в размере 3 800,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 005,06 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 67 127,21 руб., из которых: сумма основанного долга – 67 127,21 руб., пояснил, что данная сумма – это сумма основного долга, проценты за пользование кредитом банк с ответчика не взыскивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что заключительное требование банком ответчику было направлено 18.05.2013г., в связи с чем срок исковой давности истек 18.05.2016г., также ответчик представила суду уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, соответственно истец не является надлежащим. Ответчиком представлено уведомление банка о наличии долга на стороне ответчика и соответственно о необходимости уплаты НДФЛ, поскольку долг не был своевременно возвращен, ответчик в 2014 году уплатила с данной суммы налог на доход физического лица, данные действия ответчика необходимо рассматривать как прощение долга в порядке ст. 415 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 18.08.2012 (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 18.08.2012 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 18.08.2012 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 367 770,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает врезультате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате запользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 380 506,43 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 18.06.2013 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, видно, что за период с 18.08.2012 г. по 18.06.2013 г. на счет клиента поступила общая сумма в размере 60 100 руб.

Поскольку кредитным договором № года, заключенным на срок с 18.08.2012 г. по 18.08.2016 г., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (18 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 18 августа 2016 года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 12 марта 2019 года, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 18.03.2016 года (3 года). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 18 марта 2016 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 18.08.2012 года, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 18 марта 2016 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 18 марта 2016 года, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи, с чем на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2012 года в размере 67 127,21 руб., из которых: сумма основного долга, в пределах заявленных истцом АО «Банк Русский Стандарт» уточненных исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с состоявшейся уступкой права требования долга, истец не является надлежащим, поскольку в 2015 г. состоялась уступка права требования по договору № в пользу ОАО «ПКБ». Как следует из представленного в суд Соглашения об уступке прав (требований) №-ОВ от 03.09.2018, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «ПКБ» (Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»), права (требования) на взыскание задолженности по договору № вновь перешли к АО «Банк Русский Стандарт». 

По доводам ответчика о том, что банком в её адрес было направлено уведомление о наличии долга на стороне ответчика и соответственно о необходимости уплаты НДФЛ, поскольку долг не был своевременно возвращен, ответчик в 2014 году уплатила с данной суммы налог на доход физического лица, в связи с чем данные действия ответчика необходимо рассматривать как прощение долга в порядке ст. 415 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В материалы дела ответчиком представлено письмо АО «Банк Русский Стандарт», которым ФИО2 уведомлена о том, что ею в 2014 году был получен доход, с которого банк не имел возможности удержать исчисленную сумму налога, о чем проинформировал налоговый орган по месту своего учета, при этом, банк направил в адрес ответчика справку о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ 

Из содержания письма АО «Банк Русский Стандарт» нельзя сделать вывод о прощении банком долга, поскольку в нем не говорится о прощении долга. Действия банка по направлению в налоговую службу справки 2-НДФЛ о получении ФИО2 в 2014 году дохода и направление письма банком не свидетельствуют о прощении банком долга. Указанные действия АО «Банк Русский Стандарт» произведены в рамках пп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода ФИО2 и определения её налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П.

Кроме того, чек об оплате на 48972,00 руб., имеющийся в материалах дела датирован 23.10.2015, и не свидетельствует о том, что именно Ответчик уплатила эту сумму и что она уплачена в качестве налога (в чеке указано Клиент: ФИО6

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 18.08.2012г. прекращенными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 213,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 67 127 руб. 21 коп., из которых: - сумма основного долга - 67 127 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 213 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.