№ 12-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО6, 

защитника - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь водителем ФИО8, гос.рег.знак ФИО9, по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО6 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- от сдачи анализа мочи ФИО6 не отказывался, просто не смог этого сделать; 

- видеозапись процедуры мед освидетельствования подтверждает, что ФИО6 не отказывался от прохождения медосвидетельствования;

- действия полицейских носили провокационный характер, на видеозаписи запечатлены действия полицейских, которые в отсутствие обоснованных подозрений, что ФИО6 может что-то подмешать в анализ, настаивали на сдаче анализа в их присутствии, несмотря на предупреждение ФИО6, что он не хочет мочиться, его просьбу оставить одного, чтобы попытаться наполнить баночку;

- показания свидетелей ФИО1 ФИО10., ФИО3, ФИО4 противоречат видеозаписи, свидетели являются заинтересованными в исходе дела;

- полицейские нарушили требования Административного регламента, согласно которому все действия должны быть выполнены в период времени не более 3 часов, а с момента отстранения от управления автомобилем до составления протокола прошло чуть более часа;

- судом первой инстанции не учтено моральное состояние ФИО6 при процедуре отбора мочи, что в ОНД отсутствует кабинет, в котором можно сдать анализ, не подвергая себя унижению и не вызывая недоверия у полицейских.

ФИО6 и защитник в суде доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой мировым судьей исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО6 с принятым судебным актом о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО6 избежать административной ответственности.

Виновность ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ФИО1 ФИО11., видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования, показаниями ФИО1 ФИО12., ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО6, являясь водителем, отказался от сдачи мочи на химико-токсикологическое исследование, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД к ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 от освидетельствования отказался, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять содержащимся в них данным не имеется, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в документах. ФИО1, Денисов, Скляров подтвердили факт управления транспортным средством ФИО6, наличие у него признаков опьянения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, причин для оговора ими ФИО6 не установлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись процедуры медицинского освидетельствования соответствует показаниям свидетелей, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В здании ИОНД у ФИО6 дважды брались пробы выдыхаемого воздуха. Первый раз алкотестер показал состояние опьянения, во второй раз показания были в пределах допустимых значений. Врачом принято решение о проведении химико-токсилогического исследования, в связи с чем ФИО6 была выдана банка для отбора мочи. В сопровождении сотрудников полиции ФИО6 прошел в туалет, где, невзирая на длительные уговоры инспекторов сдать мочу, заявил, что в присутствии мужчин в туалет сходить не может, пожелал закрыться в кабинке и сдать анализ без наблюдения сотрудников полиции, в чем ему было отказано для обеспечения объективности отбора, исключения возможных манипуляций ФИО6 с образцом биологического объекта.

Принятое врачом ИОНД решение об отборе мочи у ФИО6 соответствует п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Нарушений требований Административного регламента МВД Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не установлено. Запрета на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в указанный в жалобе временной промежуток ни КоАП РФ, ни Административный регламент не содержат. 

Довод жалобы о невозможности сдачи анализа мочи вследствие отсутствия физиологической потребности, унизительности процедуры отбора, отсутствия кабинета, в котором можно сдать анализ, неубедительны и доверия не вызывают. 

В соответствии с п.4,п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Сведений о болезненном состоянии ФИО6, исключающем возможность отбора мочи, материалы дела не содержат. Отбор мочи в туалете ИОНД не противоречит указанным Правилам. Запрета на присутствие в туалете при отборе мочи иных лиц, в том числе сотрудников полиции, Правила не содержат. Примененные к ФИО6 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по сути, носят принудительный характер, что допускает ограничение в определенной степени, необходимой для обеспечения задач производства, прав и свобод гражданина. Видеозапись процедуры медосвидетельствования подтверждает показания сотрудников полиции, что они обеспечили максимально возможную защиту личных неимущественных прав ФИО6, его личного пространства. От предложения сотрудников полиции сдать мочу не в отдельной закрывающейся кабинке, а у писсуара, при наблюдении сотрудникам полиции за процедурой на расстоянии, позади свидетельствуемого, ФИО6 отказался. Попыток сдачи мочи ФИО6 не предпринимал. От предложения сотрудников полиции попить воды ФИО6 также отказался. 

Таким образом, объективные доказательства невозможности ФИО6 сдать мочу отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяю сделать вывод, что ФИО6 не сдал мочу не вследствие невозможности, а вследствие нежелания это делать, что обоснованно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, частью которого является химико-токсикологическое исследование. Предусмотренные п.4,п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований основания для отбора крови отсутствовали.

Административное наказание ФИО6 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО5