Судья Мельникова Т.Л. дело № 5-41/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 186/2025 18 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2025 года, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Тюменской таможни ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее ООО «Ирбис») на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо - старший уполномоченный отдела административных расследований Тюменской таможни ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит постановление районного судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2025 года.

Согласно материалам дела, срок на подачу жалобы должностным лицом не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления и вынесения отдельного судебного акта не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ирбис» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда сделан вывод, что у юридического лица согласно определению от 21 февраля 2025 года сведения и документы не запрашивались, а последние запрашивались непосредственно у должностного лица – руководителя ООО «Ирбис», следовательно ООО «Ирбис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у Общества обязанность предоставления сведений и документов не возникла. Так же судом сделан вывод, что между составленным 21 марта 2025 года протоколом об административном правонарушении и определением об истребовании сведений от 21 февраля 2025 года имеются несоответствия в части запрашиваемых документов. На данное противоречие указывалось судьей при возвращении протокола в определении от 03.04.2025. Однако, указанные недостатки протокола должностным лицом не устранены.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что ООО "Ирбис" совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

Так, из материалов дела видно, что в производстве Тюменской таможни находится дело об административном правонарушении №10503000-316/2025 в отношении ООО «Ирбис» по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию – «стойки изготовленные из хвойных пород древесины в форме бревна, окоренные, по всей длине имеющие один диаметр, с полностью удаленной корой и полностью или частично удаленной заболонью, с торцами, отпиленными под прямым углом к оси бревна (определено визуально) в количестве 4 шт., фактические размеры составили: длина – 2550 мм, диаметры – 110 мм, 120 мм, 130 мм. Общий фактический объем направленных в ДТ стоек составил – 0,116 м3», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данного дела старшим уполномоченным отдела административных расследований Тюменской таможни ФИО1 21 февраля 2025 года вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Однако, сведения запрошены не у самого юридического лица, а истребованы у руководителя ООО «Ирбис». 

Указанное определение об истребовании сведений в адрес ООО «Ирбис» не направлялось, а было вручено законному представителю юридического лица – генеральному директору ФИО2, у которого и запрашивались сведения. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Привлечение лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует проверки наличие в действиях (бездействии) привлекаемого лица вины в форме умысла.

Привлечение к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в том случае, если невыполнение требований должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Поскольку сведения, необходимые для разрешения дела по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно определения об истребовании сведений были запрошены не у юридического лица, а у должностного лица и указанное определение юридическому лицу не вручалось, а вручено должностному лицу, то судом районного суда, верно сделан вывод, что именно у руководителя ООО «Ирбис» ФИО2, как у должностного лица возникла обязанность предоставить указанные сведения и документы.

Вместе с тем, запрашиваемые сведения руководителем ООО «Ирбис» ФИО2 в установленный должностным лицом Тюменской таможни срок предоставлены не были. Однако, протокол об административном правонарушении составлен не в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ирбис» ФИО2, у которого данные сведения истребовались, а в отношении юридического лица – ООО «Ирбис». Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда сделан правильный вывод, указывающий что между составленным 21 марта 2025 года протоколом об административном правонарушении и определением об истребовании сведений от 21 февраля 2025 года имеются несоответствия в части запрашиваемых документов. На данное противоречие указывалось судьей при возвращении протокола в определении от 03 апреля 2025 года (л.д. 34-36). Однако, указанные недостатки протокола об административном правонарушении должностным лицом Тюменской таможни не были устранены.

Так, в протоколе отсутствует указание на то, что истребовались свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «Ирбис», а также сведения, подтверждающие финансовое и имущественное положение за период 2024 и 1 месяц 2025 года, размер дохода, наличие движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, банковские счета, вклады в кредитных и иных финансовых организациях, обязательства финансового характера и иные, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, довод жалобы, указывающий, что несоответствие в части запрашиваемой информации в протоколе об административном правонарушении и определении об истребовании сведений было устранено путем направления в адрес суда информационного письма Тюменской таможни от 11 апреля 2025 года 18-11/4579, в силу чего оснований для пересоставления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Тюменской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова