№ 22 - 344/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Устиновой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденных – ФИО1 у., ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 у. - адвоката Березовской У.О.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гончарова А.Л.,

переводчика – ФИО3,

потерпевшего ФИО11, 

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Гончарова А.Л. в защиту интересов ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и адвоката Березовской У.О. в защиту интересов ФИО1 у.

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года, которым

Махамаджонов Кудратилло Набижон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, неработающий, 

<

скрыто>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО14) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО7) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО8) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО9) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО10) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО11) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО12) в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Махамаджонову Кудратилло Набижон угли окончательное наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 у. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 у. оставлена прежней;

и Сафаров Сирожидин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, неработающий, 

<

скрыто>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, до ареста проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по:

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО14) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО7) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО8) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО9) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО10) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО11) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО12) в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сафарову Сирожидину окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставлена прежней.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1 у. и ФИО2, их защитников – адвокатов Гончарова А.Л. и Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение потерпевшего ФИО11, не возражавшего в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 у. и ФИО2 признаны виновными в совершении семи краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место:

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут из гаража №, принадлежащего ФИО13, используемого ФИО14 для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 55180 рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб на данную сумму, который для последнего является значительным.

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из гаража №, принадлежащего ФИО7, используемого для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 6 291 рубль 50 копеек, причинив ФИО7 материальный ущерб на данную сумму, который для последнего является значительным;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут из гаража №, принадлежащего ФИО15, используемого ФИО8 для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 13 646 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на данную сумму, который для последней является значительным;

- ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 42 минут, из гаража №, принадлежащего ФИО16, используемого ФИО9 для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 31 571 рубль 50 копеек, причинив ФИО9 материальный ущерб на данную сумму, который для последнего является значительным;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут, из гаража №, принадлежащего ФИО17, используемого ФИО10 для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 25652 рубля 50 копеек, причинив ФИО10 материальный ущерб на данную сумму, который для последней является значительным;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут из гаража №, принадлежащего ФИО18, используемого ФИО11 для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 91 903 рубля 50 копеек, причинив ФИО11 материальный ущерб на данную сумму, который для последнего является значительным;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут из гаража №, принадлежащего ФИО12, используемого для хранения своего имущества, и расположенного в кооперативе «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 65 558 рублей 50 копеек, причинив ФИО12 материальный ущерб на данную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 у. и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения и назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в силу полного признания вины, согласия с предъявленным обвинением. Также судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании вины с первых допросов, оказание помощи в розыске похищенного имущества. Также суд посчитал возможным учесть состояние здоровья ФИО2, который, находясь в СИЗО, перенес острый фарингит и находится в состоянии после перелома большеберцовой кости.

Суд не принял во внимание доводы о частичном возмещении ущерба по всему объему обвинения и полное – по 9 эпизодам, преследование по которым было прекращено за примирением с потерпевшими, указав, что данные обстоятельства были учтены при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного преследования по конкретным эпизодам. Однако, имеет место факт принятия ФИО2 активных мер к погашению ущерба.

Полагает, что при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, делая ссылку на конкретные обстоятельства дела, суд не дал оценки роли ФИО2 в совершении преступлений, так как из приговора следует, что инициатором всех преступлений являлся ФИО1 у.. Таким образом, роль ФИО2 в совершенных преступлениях и степень его общественной опасности значительно ниже. Кроме того, ФИО2 имеет молодой возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что суд не мотивировал назначение исправительного учреждения в виде ИК общего режима, а не колонию-поселение, что противоречит положениям ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

Выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Считает, что суд частично признал смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства: ранее не был судим, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, на иждивении имеет 6-летнюю дочь, является единственным кормильцем в семье, частично возместил ущерб ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, полностью возместил ущерб ФИО8 в сумме 13646 рублей, а также мнение потерпевших о том, что никаких претензий к нему не имеют. Обязуется полностью возместить оставшийся материальный ущерб всем потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская У.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 у. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО1 у. осужден впервые за совершение ненасильственного преступления средней тяжести, вину по приговору суда признал в полном объеме, предпринял меры к возмещению ущерба. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме возместил ущерб девяти потерпевшим, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима является чрезмерно суровым.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, личности осужденного, его позиции по уголовному делу, действий, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлениями, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Считает назначенное наказание слишком суровым, так как ранее он не судим, в местах лишения свободы не находился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, принес извинения потерпевшим, частично возместил материальный ущерб, обязуется возместить его полностью.

Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевших о том, что претензий к нему не имеют и согласны на частичное возмещение ущерба. Также суд не учел полное возмещение ущерба ФИО8 в размере 13646 рублей. 

На апелляционные жалобы поступили возражения помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО20, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1 у. и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 у. и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками, ходатайств осужденных ФИО1 у. и ФИО2, которые с предъявленным обвинением согласились, признали вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и удостоверился, что ФИО1 у. и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшие также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 у. и ФИО2 в совершении семи эпизодов преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а их действия по каждому из семи эпизодов преступлений правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 у. и ФИО2 совершили умышленные преступления средней тяжести, ранее не судимы, под диспансерным наблюдением ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не находятся, по месту содержания под стражей ФИО1 у. характеризуется отрицательно, ФИО2 - удовлетворительно. ФИО1 имеет заболевание: 

<

скрыто>, ФИО2, находясь в СИЗО, перенес 

<

скрыто>, 

<

скрыто>).

Вопреки доводам жалоб осужденных, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных и по всем эпизодам преступлений, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела осужденные с самого первого допроса не отрицали свою причастность к совершению преступлений и давали подробные и стабильные показания об обстоятельствах их совершения, в розыске имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у. и ФИО2, суд обоснованно не установил. 

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

Назначая наказание каждому осужденному, суд исходил из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного. Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, суд также учитывал характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, при этом суд принял во внимание, что согласно предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые, инициатором совершения преступлений являлся ФИО1 у., которому срок наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, был назначен в большем размере.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, учитывая, что ФИО1 у. и ФИО2 являются иностранными гражданами, суд обоснованно посчитал возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 у. и ФИО2 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Вопреки доводам жалоб осужденных, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Как не подлежит учету при назначении наказания за совершенные осужденными преступления по настоящему уголовному делу и тот факт, что по девяти эпизодам преступлений уголовные дела в отношении ФИО1 у. и ФИО2 были прекращены за примирением сторон.

Доводы осужденных о том, что ими возмещен ущерб потерпевшей ФИО8 в размере 13646 рублей, какого –либо документального подтверждения не имеют.

Документальных сведений о том, что у осужденного ФИО2 имеется малолетний ребенок, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, личности виновных, являющихся гражданами республики 

<

адрес>, постоянных мест жительств и регистрации на территории Российской Федерации не имеющих, совершивших 7 краж, в составе группы лиц, с незаконным проникновением в иные хранилища и с причинением значительного ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен ФИО1 у. и ФИО2 вид исправительного учреждения – колония общего режима, что мотивировано судом и соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств довод защитников о наличии оснований для изменения осужденным вида исправительного учреждения на колонию-поселение является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 года в отношении Махамаджонова Кудратилло Набижон угли и Сафарова Сирожидина

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гончарова А.Л. в защиту его интересов, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и адвоката Березовской У.О. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова