Судья р/с: Цайтлер М.Г. Дело № 22-2495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника – адвоката Гусева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Бебишева В.Ю. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 29 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (наказание не отбыто);

прекращено по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Гусева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Бебишев В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивируя свои доводы, прокурор указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон предусмотрена в случае совершения лицом впервые преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако на момент событий инкриминируемых ей преступлений по уголовному делу, а именно 6 сентября 2019 года и 8 сентября 2019 года, ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 октября 2018 года, вступившего в законную силу 9 ноября 2018 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от 13 мая 2020 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО2 по событию от 6 сентября 2019 года и в отношении потерпевшего ФИО3 по событию от 8 сентября 2019 года. Действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, примирившимся с потерпевшим и загладившим причиненный потерпевшему вред, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор от 29 октября 2018 года вступил в законную силу 9 ноября 2018 года (л.д. 197, 199-200 том 1) и, согласно сведениям, полученным из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на дату 7 июля 2020 года наказание по приговору от 29 октября 2018 года ФИО1 не отбыто.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент событий инкриминируемых ФИО1 преступлений, а именно 6 сентября 2019 года и 8 сентября 2019 года по настоящему делу и на момент принятия решения судом у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд не вправе был прекращать уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу ч. 2 ст. 8 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, а следовательно, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд не вправе высказывать суждение о виновности данного лица в совершении преступления.

Вопреки закрепленному в ч. 2 ст. 8 УПК РФ положению о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, в постановлении о прекращении уголовного дела суд указал на совершение ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тем самым суд указывая в постановлении, что ФИО1 совершила преступления, данных требований закона не учёл, фактически установил виновность подсудимой в совершении преступного деяния, на что суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 надлежит возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное представление и.о. прокурора района Бебишева В.Ю. – удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева